за да се произнесе внзе предвид следното: Производството е по чл. 419,ал.1 от ГПК и е образувано по частна жалба на Ахмет Чавушлар от г. Момчилград против разпореждане от 30.01.2009 г. по ч.гр.д. № 101/ 2009 г. по описа на Районен съд – Кърджали. В жалбата се твърди, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно. Изводите на съда относно представеният документ – запис на заповед са в противоречие с материалния закон. Не бил получил посочената в записа на заповед сума от 30 000 лв. Бил турски гражданин и не владеел български език. Положения подпис върху запис на заповед бил негов , но в момента на полагането му не разбирал съдържанието и значението на вписаните обстоятелства в записа на заповед и едва сега разбрал, че става въпрос за получена сума, а реално не бил получил. Счита, че издателя на записа на заповед не бил изпълнил задълженията си по чл. 538,ал. 2 от ТЗ за предявяване на записа на заповед и това обстоятелство да е удостоверено с дата и подпис. Счита, че в случая не е налице законосъобразен изпълнителен титул. Дори и да се приеме, че сумата е дължима , то за същата били извършени необосновано високи разходи по съдебното изпълнение. Счита, че са налице основания за спиране на изпълнението по изп.д. № 120/ 2009 г. на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 с район на действие КОС и моли съдът незабавно да спре изпълнителното дело. Освен това моли съдът да отмени разпореждане по ч.гр.д. № 101/ 2009 г. по описа на КРС и заповед № 120/ 30.01.2009 г. и обезсили изпълнителния лист , като необосновани и незаконосъобразни и се присъдят разноски по делото. От Сали Касим Местан , чрез процесуалния му представител, е постъпил писмен отговор на частната жалба. Твърди, че жалбата е неоснователна, а записа на заповед съдържа изискуемите реквизити и не противоречи на материалния закон. Твърди, че сумата от 30000 лв. е предадена на длъжника и това е станало пред свидетели. Освен това твърди, че длъжника Чавушлар е дееспособен и е несъстоялно становището му , че към момента на полагане на подписа върху записа на заповед не разбирал значението и съдържанието на документа. Не бил съгласен и с предявяването на документа съгласно т.3 от ТР № 1/ 28. 12.2005 г. Счита, че е налице законосъобразен изпълнителен титул и изпълнително основание и не били налице основания за спиране на изп.д. № 120/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков . Моли съдът да потвърди разпореждане от 30.01.2009 г. и да потвърди заповед за изпълнение № 120/ 30.01.2009 г. и зададения изпълнителен лист . Прави искане и за разпит на свидетели в открито съдебно заседание. Прави искане за разноски. Във възражението си жалбоподателя твърди, че не дължи сумата по записа на заповед , сумата от 30 000 лв. не е получавал от взискателя . Не оспорва подписа,положен върху запис на заповед. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Производството по ч.гр.д. № 101/ 2009 г. по описа на Районен съд – Кърджали е образувано по заявление на Сали Касим Местан от г. Кърджали по чл.417 от ГПК . Към заявлението е представен запис на заповед за сумата от 30 000 лв. с падеж 26.12.2008 г. подписан от Ахмед Чавушлар от г. Момчилград. Районен съд – Кърджали е приел представения запис на заповед за редовен и е издал заповед № 120/30.01.2008 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК за сумата от 30000 лв., ведно със законната лихва , считано от 29.01.2009 г. до окончателното изплащане на сумата и 606.37 лв. разноски по делото. На основание жалба от Ахмед Чавушлар от г. Момчилград и на основание чл.420,ал.1 от ГПК съдът е постановил определение № 350/ 20.03.2009 г. , с което изпълнението по изп.д. № 120/ 2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с район на действие КОС е спряно и на заявителя е указано в едномесечен срок да предяви вземането си , като довнесе дължимата държавна такса. Определението е връчено на длъжника и взискателя. По изп.д. № 120/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков на 27.02.2009 г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение и заповед за изпълнение. В двуседмичния срок от връчването длъжника е подал частна жалба срещу разпореждането и възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Представени са доказателства, че КОС е образувано тр.д. № 120/2009 г. по искова молба на Сали Касим Местан от г. Кърджали. Частната жалба е неоснователна. Представения документ по чл.417,т.9 от ГПК – запис на заповед отговаря на изискванията на чл.535 от ТЗ, редовен е от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане. Твърдението на жалбоподателя , че не са налице предпоставки за издаване на заповед за изпълнение , тъй като не е получил сумата по записа на заповед и не му е предявен, са несъстоятелни. Не оспорва, че подписа положен върху записа на заповед е негов. Твърдението , че не дължи сумата, тъй като не е получена от него е неотносимо към настоящото производство. Или съдът намира , че твърденията на длъжника касаят същността на подлежащото на изпълнение вземане , а проверката на тези факти е предмет на исково производство. При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна, а разпореждането за законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане , постановено по ч.гр.д. № 101/2009 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е допуснато издаване на заповед № 120/ 30.01.2009 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК , в полза на Сали Касим Местан с ЕГН ********** от г. Кърджали, кв.”Възрожденци” , бл.22, вх.А, ап.6, със съдебен адрес г. Свиленград, бул.”България „ 57 , адв. Димитринка Топалова. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, при условията на чл.280 от ГПК, от връчването му на страните.
Председател: Членове: 1.
2.
|