М О Т И В И
към присъда № 67/04.06.2010 година, постановена по
НОХД № 364/2010 година по
описа на ХРС
Районна
прокуратура /РП/ – Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимата Д.Д.Т., родена на *** ***, ЕГН **********,***, българска гражданка, с основно
образование, неомъжена, неосъждана за това, че за периода от 30.04.2009 год. до
15.05.2009 год. в гр. Хасково с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила у Я.Г.Р. ***
заблуждение, като й
обещала да развали направена магия на семейството й и предстояща смърт в семейството й, с което причинила
имотна вреда на Я.Г.Р. в размер на 2680 лева и на Я.Н.Н. *** в размер на 2600
лева -престъпление по чл.
209 ал. 1 от НК.
В с.з. РП-Хасково, чрез свой
представител, поддържа изцяло повдигнатото обвинение, което се доказвало по
категоричен начина от събраните по делото доказателства. РП пледира,
подсъдимият да бъде признат за виновен за деяние по чл.209 ал. 1 от НК, като вземайки предвид факта,
че делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие и че в случая
приложението на чл.55 от НК е задължително на подсъдимата следвало да се наложи
наказание „пробаци” със двете задължителни пробационни мерки, което следвало да
се определи към максималния размер. По
отношение на предявения и приет за разглеждане граждански иск обвинението
счита, че същият следва да бъде уважен в пълен размер.
Подсъдимата Т. признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и вината си. Същата е съгласна, да не се
събират доказателства за тези факти. Изказва съжаление за стореното, което
нямало да се повтори.
Защитник на подсъдимия, адв.Д. от ВАК пледира, на първо место, че следва съдът да
признае за невиновна неговата подзащитна и да я оправдае. Излага доводи, че тя
има валидни удостоверения от реални институции, според които подсъдимата има
определени феноменални възможности. Което от своя страна и давало възможност да
разваля и магии. Тоест обещавайки да развали направената магия тя по никакъв
начин не била заблудила пострадалите от престъплението. Напротив тя била
изпълнила обещаното и поради това не било на лице състав на престъплението
измама по чл.209, ал.1 от НК. Въпреки това защитата пледира, ако съдът прецени,
че подсъдимата е виновна, то действително наказанията, който е поискал
представителя на РП-Хасково са тези които следва да се наложат на подзащитната
му. Моли също наказанията да бъдат
определени при условията на чл.55 от НК, което в настоящият случай с
оглед на провеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие било
задължително. Моли наказанието пробация да се определи към минимума при двете
задължителни мерки.
Гражданско-правни претенции в наказателното производство са предявени от
пострадалата от престъплението –
Я.Г.Р. и от Я.Н.Н. ***.
Съдът допусна до разглеждане единствено иска на Я.Г.Р., който граждански иск е за
сумата от 2680 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в
резултат на престъплението, като я конституира и като граждански ищец по делото.
Съдът остави без
уважение искането на Я.Н.Н. ***, да допусне разглеждането на предявения от
нея граждански иск и да е конституира като граждански ищец, поради това, че в
материалите на делото са налице данни, че последната е с умствена изостаналост
и не може сама да изразява самостоятелна воля, тоест на лице е ограничаване на
дееспособността на същата. Изясняването до каква степен е ограничена
дееспособността на Н. би затруднило решаването на наказателното производство и
би довело до отлагане на делото, поради което и съдът не допусна до разглеждане
гражданският иск на Н..
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното: В края на месец април
2009год. св. Я.Р. гледала по телевизията реклами на ясновидки, като записала телефонния номер на подс.
Т. - ********** и решила
да й позвъни, тъй като семейството й имало проблеми. На 30.04.2009 год. св. Р. се обадила на подс.
Т., като й обяснила, че имала семейни проблеми и зет й - св. Н. пиел много. Подсъдимата й казала, че на семейството й имало направена магия, като поискала да каже
името и рождената си дата. След като
св. Р. й ги казала подсъдимата й обяснила,
че трябвало да изпрати сумата от 280 лева с пощенски запис на адрес „гр. Варна,
до поискване телеграфически запис код 9000 получател Д.Д.Т. до централна поща". Тези пари били
предназначени за да може подсъдимата да изпрати колет на св.Р. с вещи и
заклинания, които щели да и помогнат. На
07.05.2009 год. св. Р. изпратила сумата от 280 /двеста и осемдесет/ лева
с пощенски запис, така както се разбрали с подс.Т..
Последната след като получила парите изпратила на св. Р. колет, в
който имало една бутилка от 0.5 л от
минерална вода наполовина напълнена с вода и една бележка, на която имало написани букви на арабски или турски език.
На следващия ден след като св. Я.Р.
получила колета подс.Т. й се обадила, като й казала, че й се гледало много лошо, имало направена магия на
семейството й и предстояща смърт в семейството й. Подсъдимата казала на св. Р. да вземе бяла дреха и да
завие бутилката от 0.5 л, която била
наполовин пълна с вода и да я сложи на тъмно през нощта. Св. Р. изпълнила указанията на подс.Т.,
като на сутринта обвиняемата й
позвънила и я попитала какво е станало с водата, дали се е оцветила. Св. Р. й съобщила, че водата не се оцветила и тогава
подс. Т. казала, че това било лошо,
означавало смърт и св. Р. трябвало да намери пари. Св. Р. обяснила на подсъдимата, че семейството й се
състояло от пет души - тя, дъщеря й - св. С.З.Н. и съпругът й - Н.Д.Н. и двете им деца - св. Я.Н.Н. и брат й, като
обяснила на подсъдимата какви проблеми имали. Подс.Т. й казала, че трябвало да приготви пари и тъй
като семейството се състояло от 5 души трябвало да има по 1000 лева за всеки
член на семейството, по един кичур коса от всеки, по една свещ и бяла хавлия. Св. Р. й обяснила, че няма откъде
да намери тази сума, тъй като това
били много пари, но подс. Т. й казала, „че й се гледало смърт" и трябва да
намери тези пари, като по този начин възбудила у св. Я.Г.Р. заблуждение, като с парите й обещала да
развали направена магия на семейството
й и предстояща смърт в семейството. Св. Р. решила да изтегли от спестените пари, които имала. Така на 13.05.2009
год. преди обяд св. Р. заедно с
внучката си св. Н. отишли в „Банка ДСК" - клон Ивайловград, като св. Н.
изтеглила сумата от 2 600 /две хиляди и шестстотин/ лева, нейна собственост /л.48, 49/, а св. Р. сумата от 2 400 /две хиляди и четиристотин лева/, нейна
собственост /л. 50, 51. Като
изтеглили парите св. Р. се обадила на подс.Т., за да й каже, че има сумата от 5000 лева. След като приключили разговора св. Р. заедно с внучката си св. Н.
отишли на пазар, за да купят бяла
хавлия, тъй като подс. Т. им казала, че хавлията не трябвало да е цветна. След като се върнали от пазар подс. Т.
отново се обадила на св. Р., като
отново й казала, че й „се пише много тежко и смърт", и обяснила да нареди
в хавлията по 1000 лева на човек, отгоре да сложи по един кичур коса, по една снимка на всички и по една свещ. Междувременно на
13.05.2009 год. подс. Т. заедно със
св. И. ***, като се настанили в хотел „Тракия", където на работа като
администратор по това време бил св. А..
Същия ден подсъдимата отново позвънила на св. Р., като й казала, че са в
хотел „Тракия" в гр. Хасково и семейството на св. Р. трябвало да отиде в
хотела при нея, тъй като „виждала
много лошо за семейството, гледала смърт". На следващия ден 14.05.2009 год. св. Р. заедно със
семейството й -дъщеря й св. С.З.Н. и
съпругът й - Н.Д.Н. и двете им деца -
св. Н. и брат й - Д. Н. Н. ***, като докато пътували
за гр.Хасково подс. Т. им се обаждала няколко пъти по телефона, за да ги пита къде
се намирали. Подсъдимата им казала, че ще ги посрещне пред хотел „Тракия"
като пристигнат в гр. Хасково. Св. Р. и семейството й пристигнали пред хотела, където
ги чакала подсъдимата. По това време на работа като администратор била св. С.. Качили се в стая № 107 в хотела, където бил
и св. И.,
като подс. Т. го представила за неин секретар, а внуците на св. Р. останали да
чакат в лекия автомобил. Подс. Т. казала на св. Р. да й даде бутилката, която й
била пратила по пощата, да изкара сумата от 5000 лева, да я сложи на матрака на
леглото, както и да завие едно яйце в комбинезона, който св. Р. носела. След
това подс. Т. накарала св. Н. да настъпи яйцето с крак, но отначало св. Н. не могъл да счупи
яйцето, като след това стъпнал настрани и счупил яйцето. Подс. Т. развила комбинезона
със счупеното яйце и казала отново, че „виждала много лошо за семейството,
гледала смърт" и трябвало вечерта в 00.00 часа да направи ритуал с парите, като
сумата от 5000 лева трябвало да остане при нея за да и послужи за ритуала и на
другия ден семейството на св.
Р. можело да дойде и да си вземе обратно парите. След като приключили св. Р. започнала да прибира сумата от 5000 лева,
която била на матрака, като подс. Т. й казала да не взима парите, защото
трябвало да останат при нея тази вечер. Св. Р. възразила, като й казала, че в
хотела имало много хора и можело да откраднат
парите, но подс. Т. отишла до един шкаф и извадила кърпа, в която имало завити пари и една снимка, като казала на св.
Р., че и други хора са й оставяли
така пари и на тях щяла да върне парите на другият ден. Подс. Т. й казала, че утре може да дойде и да си вземе
парите - сумата от 5 000 лева, като ритуала
изисквал подс. Т. да преспи с парите. Така около 14.00 часа св. Р., св. С.З.Н.
и св. Н.Д.Н. си тръгнали от хотела и заминали
за гр. Ивайловград, като сумата от 5000 лева оставили на подс. Д.Т., като се разбрали с нея на другия ден сутринта
да дойдат отново в хотела и тя да им
върне сумата от 5000 лева. На другия ден 15.05.2009 год. сутринта св. Р., св. С.Н. и св. Н.Н. отново се върнали в хотел
„Тракия" в гр. Хасково. Отишли
на регистратурата на хотела, където им казали, че още вчера след като те си
тръгнали от хотела си тръгнала иподс. Д.Т. заедно със св. К.Б.И.. Св. Р. не повярвала и се качила до стаята на подсъдимата.
Вратата била заключена и никой не се
обаждал. След като се убедила, че подс. Т. я нямало в хотела св. Р. подала жалба в РУ на МВР - Хасково.
Св. Р. на няколко пъти се опитвала да се свържа по телефона с подс. Д.Т.,
за да си получи сумата от 5280 лева, но тя не
отговаряла на телефонните обаждания. Така на 15.05.2009г. подс. Д.Д.Т. възбудила заблуждение у св. Я.Г.Р., като й обещала да развали направена магия на
семейството й и предстояща смърт в семейството й, с което причинила
имотна вреда на св. Я.Г.Р. в размер на 2 680
лева и на внучката й св. Я.Н.Н. в размер на 2 600 лева.
Видно от приетата
фактическа обстановка подсъдимата съвсем съзнателно на 15.05.2009 год. е възбудила
заблуждение у св. Я.Г.Р. като й обещала да развали направена магия на семейството,
като и обяснила, че за целта следва да и оставят сумата от 5000 лева, с които
щяла да развали магията и след това да ги върне. Това заблуждение подсъдимата е
затвърдила с показването на други уж оставени и пари за да разваля магии. От действията обаче на подсъдимата става ясно
че тя е целяла единствено да въведе в заблуждение св.Р. за до може тя да се
разпореди с 5000 лева, като ги предостави на подсъдимата. Още от самото начало
видно от доказателствата по делото, подсъдимата е знаела, че не може да разваля
магии и че няма да върне предоставените и пари. Именно тук се изразява и
умисъла с който е действала подсъдимата.
Видно от заключението на съдебно - психиатричната експертиза св. С.З.Н. страда от
умствено недоразвитие в най - лекия му вариант — лека умствена изостаналост.
Могла е да възприема обективната действителност, да ръководи постъпките си, да възприема правилно
фактите, които имот значение по делото и да дава
достоверни показания за тях.
При така установената фактическа обстановка от обективна и субективна
страна съдът счита че подс. Д.Д.Т. е извършил престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК -
като на 15.05.2009 год. в гр. Хасково с цел да набави за себе
си имотна
облага, възбудила у Я.Г.Р. *** заблуждение, като й обещала да развали направена магия на
семейството й и предстояща смърт в семейството й, с което причинила имотна вреда
на Я.Г.Р. в размер на 2400 лева и на Я.Н.Н. *** в размер на 2600 лева.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл
-обв. Д.Д.Т. е съзнавала, че деянието й е общественоопасно, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици.
Обвинението
се доказва от показанията на св. Я.Г.Р. /л. 19-21, 33 - 34, 35 - 36/, св. Н.Д.Н. /л. 22 - 23,
32/, св. Я.Н.Н. /л. 24, 25/, св. Д.Д.А. /л.
28, 29/, св. М.М.С. /л. 30, 31/, св. С.З.Н. /л. 37/, св. К.Б.И. /л. 38 -
41/, както и от останалите приложени към
делото доказателства - съдебно - психиатрична експертиза /л. 43, 44/, справка за съдимост /л. 54/, характеристични
данни /л. 58/ и др.
Според настоящият състав първоначално
предявеното обвинение е недоказано до колкото от доказателствата по делото а и
от възприетата от съда фактическа обстановка става ясно, че първоначално изпратената на подсъдимата сума
от 280 лева е била предназначена за заплащане на изпратените от нея вещи с
колет на св.Р.. поради това и съдът счита, че в тази си част липсва състав на
чл.209, ал.1 от НК. Тоест по отношение на сумата от 280 лева липсва престъпление.
От тук според настоящият състав не е на лице и продължавано престъпление, тъй
като реално в последствие на 15.05.2009 год. подсъдимата и осъществила състава на
чл.209, ал.1 от НК и е причинила имотната вреда на пострадалите от
престъплението в частност и на гражданският ищец. Това обаче се е случило само
на една дата 15.05.2009 год. именно затова и съдът призна подсъдимата за
невиновна и я оправда по първоначално
предявеното и обвинение.
При определяне размера на наказанието, съдът взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца, както и
подбудите за извършването на деянието, смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства. Съдът прие, че липсват отегчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства. Смекчаващи отговорността обстоятелства са направените на
съдебното производство самопризнания и критичното отношение на подсъдимия към
извършеното от него, липсата на предишни осъждания, както и добрите
характеристични данни. Предвид изложените съображения и при задължителното
прилагане на чл.55 от НК, съдът на основание чл.209,ал.1, вр.чл.55, ал.1, т.2,
б.”б” от НК, наложи на подс. Д.Д.Т.
наказание „Пробация” със следните пробационни
мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца
която да се изпълнява четири пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” - за срок от 6 месеца.
Така индивидуализираното по вид и размер
наказание, наложено на подсъдимата, съдът счете, че ще съдейства за поправянето
на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както
по отношение на същия, така и по отношение на останалите членове на обществото
– чл.36 ал.1 от НК.
По отношение на гражданския
иск:
Съдът, след
като призна подсъдимата, за виновна по част от обвинението и я призна за
невиновна по първоначално предявеното обвинение, счете предявения от Я.Г.Р. *** - пострадала от престъплението граждански иск за
имуществени вреди, причинени в резултат
на престъплението за доказан
по своето основание и до размер
от 2400 лева. До пълния предявен размер от 2680 лева гражданският иск бе
отхвърлен съобразно частта в коато съдът оправда подсъдимата.
Налице са елементите от фактическия състав на
чл.45 от ЗЗД –противоправно поведение, вреда, пряка причинна връзка между тях,
доказана вина на подсъдимата.
Постановената
присъда в осъдителната си част обосновава основанието на така предявения от
пострадалата Р. граждански
иск против подсъдимата. Установен
по основание предявения от гр.ищец
против подсъдимата иск за обезщетяване на причинените
имуществени вреди ,съдът намира за
доказан до размера на 2400 лева ,
която представлява причинената и
невъзстановена щета от
престъплението.В останалата част за разликата до пълният предявен размер от 2680
лева, съдът счита за недоказан гражданският иск. Ето защо претенцията на гр.ищец Р. против подсъдимаеа по чл.45 от ЗЗД ,съдът уважи до размера от 2400
лева, като искът за разликата до пълния предявен размер от общо 2 680лв.,отхвърли
като недоказан.
Относно разноските :
Като призна подсъдимата за виновна
в извършване на престъплението , съдът
я осъди на основание чл.189 ал.3
от НПК да заплати по сметка на РС
–Хасково и направените по делото
разноски в размер на 191 лв.
Мотивиран така, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия:/п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./