Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
С решение постановено по НАХД № година ГОРС е признал за виновен Т. Г. Д. ,за това че на 15.09.2010 година в землището на с.Д. д. без редовно писменно позволително извозвал 5 куб.м. дърва от цер ,акация ,бряст обикновенна круша и слива джанка на стойност 175 лева-престъпление по чл.235 ал.6 от НК.На осн. чл.78А от НК освободил от наказателна отговорност уличения като му наложил административно наказание глоба в размер на 1200 лева,отнел в полза на държавата дървения материал ,както и превозното средство-трактор с ремарке негова собственост.Приема в своите мотиви ,че деянието е безспорно установено и е осъществено с факта на извозването.Приема ,че превозното средство е негова собственост тъй като предприятието на което се водело през 2000 година е продало същото и не е включено в баланса на "Д. ЖП с." Г..Приел е ,че случаят е маловажен тъй като обществената опасност е по-ниска в сравнение с останали идентични случаи ,стойността на дървата е под минималната работна заплата за страната и не била настъпила щета за Държавата. Срещу това решение е постъпила жалба от Д.,чрез адв.С. единствено в частта ,в която е отнето средството -трактор с ремарке.Излага мотиви в тази насока ,че стойността на прдмета на деянието е изключително ниска ,както и обстоятелството ,че е прието да е налице маловажен случай от ГОРС.Твърди също така ,че този трактор многократно надхвърля стойността на предмета на престъплението и съгл.чл.20 ал.4 от НК в такъв случай средството за извършване на деянието не се отнема в полза на държавата. Пред въззивната инстанция представител на В. заявява ,че жалбата е неоснователна и предлага да се потвърди решението на ГОРС като законосъобразно.Счита ,че следвало да се вземат предвид не само стойността на вещите и тяхната разлика с въпросния трактор ,но и обществената опасност на дееца и деянието ,което било сторено от първоинстанционния съд.След като съобрази становищата на страните и взе предвид законосъобразността на решението в наказателната му част ,както и мотивите в тази насока съдът счита ,че то е правилно и законосъобразно в тази част ,но по отношение на отнемането на средството послужило за извършване на въпросното престъпление следва да се измени ,като се отмени в тази част и трактора с ремаркето да се върнат на собственика му Т. Д.,като се обоснове това с разпоредбата на чл.379 от НПК във вр. с чл.20 ал.4 от ЗАНН.Фактическата обстановка по делото е изяснена и не се оспорва от страните.Уличения Д. на 15.09.2010 година заедно със своятрактор и прикаченото към него ремарке с рег№ ВТ АЕ 1121,отишъл в район на ДГФ отдел 246 в землището на с.Добри дял.Бил спрян в последствие от служители на ДГС гр.Г. -св.Г. и П.,които след проверка на дървения материал от различни дървесни видове установили ,че той не е маркиран.Измервайки го установили около 5 куб м.След оценка от вещо лице се оказало ,че стойността е под минималната работна заплата за страната -175 лева.Бил иззет материала ,а трактора и ремаркето останали на отговорно пазене в собственика си Д..По този начин безспорно е установено ,че Т. Д. е осъществил състав на престъпление по чл.235 ал.6 вр. ал.1 от НК.Деянието представлява маловажен случай ,като това се преценява както с оглед изключително ниската обществена опасност на деянието и ниска степен на опасност на дееца,но и впредвид стойността на дървения материал ,който е бил извозван-175 лева.Правилно районния съд е квалифицирал деянието и е преценил ,че са налице всички условия предвидени в разпоредбата на чл.78 А от НК ,за да бъде освободен от наказателна отговорност дееца.Наложеното административно наказание е в рамките на предвиденото и съобразено с всички обстоятелства около личността на уличения е справедливо и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.379 от НПК при производството пред съда важат правилата на чл.17-21 от ЗАНН.В случая разпоредбата на чл.20 ал.4 от ЗАНН е налице и средството ,с което са били превозвани дървените трупи значително надвишава тяхната стойност.Те са оценени на 175 лева ,а стойността на трактора и ремаркето ,които са собственост на уличения са на значително по-голяма стойност,поради което те следва да му бъдат върнати.Трябва да се отбележи ,че наред с това ,случаят е приет и за маловажен ,което говори за ниска обществена опасност както на деянието така и на дееца,което от своя страна говори за изключение от обикновенните и с по-голяма опасност деяния санкционирани по реда на чл.235 ал.1 и сл. от НК.В този смисъл намираме ,че решението следва да се измени в тази му част ,като се постанив връщане на собственика на трактора с прикаченото към него ремарке с рег.№ ВТ АЕ ,а именно на Т. Г. Д.. В останалата част решението е законосъобразно и следва да се потвърди.Водим от горното съдът Р Е Ш И : ИЗМЕНЯ решение № от 17.01.2011 година постановено от ГОРС по НАХД № /20101 година ,само в частта относно иззетите вещи собственост на Т. Д.,послужили за извършване на деянието,вместо което ПОСТАНОВЯВЯ трактор с неустановена марка и ремарке РСД 4 с рег № ВТ АЕ да бъдатвърнати на собственика им Т. Г. Д.. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част ,като правилно и законосъобразно. Решението не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |