№ 291
гр. гр. Добрич, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Частно търговско дело №
20223200900179 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Частно търговско дело № 179/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Добрич е образувано по молба вх. Рег. № 5390/13.10.2022 г., подадена от
„***“ ЕООД гр. Д., ЕИК *** с искане за допускане на обезпечение на бъдещ
иск срещу ППЗК „***“ с. Ч., общ. С., област В. за сумата от 45 000.00 лв.,
представляваща паричната стойност на обезщетение за неизпълнение на
Договор за покупко-продажба на слънчоглед от 14.04.2021 г., претендиран на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“
върху банкови сметки на длъжника и „възбрана“ на недвижими имоти,
собственост на длъжника.
Обезпечение на бъдещ иск може да се иска от родово компетентния съд
по седалището на ищеца или по местонахождението на имота, който ще
служи за обезпечение.
Обезпечението на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и
то ако: 1. искът е подкрепен с писмени доказателства или 2. бъде представена
гаранция в определения от съда размер съгл. чл. 180 и 181 от Закона за
задълженията и договорите – чл. 391, ал. 2 ГПК.
Съгласно чл. 391, ал. 2 ГПК Съдът може да задължи ищеца да
представи парична или имотна гаранция в определен от него размер и в
случай по ал. 1, т. 1 – т. е. когато искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства.
1
За да допусне обезпечението, Съдът трябва да установи наличието на
следните кумулативни предпоставки: 1. Допустимост на иска, 2. Вероятната
му основателност, 3. Наличието на обезпечителна нужда и 4. Адекватност на
поисканата обезпечителна мярка с оглед обоснованата обезпечителна нужда.
Вероятната основателност следва да бъде установена с убедителни
писмени доказателства – чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът в обезпечителното производство извършва формална проверка на
представените доказателства като всички въпроси, свързани с решаването на
спора по същество излизат извън така определения обхват.
От доказателствата по делото – Договор за покупко-продажба на
слънчоглед от 14.04.2021 г., се установява, че между страните по делото са
възникнали облигационни отношения по договор за търговска продажба по
см. на чл. 318 ТЗ, по силата който ППЗК „***“ като продавач се е задължил да
прехвърли на „***“ като купувач собствеността на стоки ( слънчоглед,
получен от засети в землището на с. Ч., общ. С., област В. площи от 2 000
дка, реколта 2021 г. с цена 540.00 лв./тон ) срещу доставени от купувача 80
бр. торби семена ( 320.00 лв./торба ) и 75 т. торове ( карбамид със сяра –
740.00 лв./тон ). Срокът за предаване на продукцията е 10.09.2021 г.
Твърди се, че продавачът е засял само 1 716 дка земеделски площи със
слънчоглед вместо договорените 2 000 дка, като от засетите площи е произвел
392 тона слънчоглед. За количеството от 390 тона слънчоглед са издадени ф-
ри № 5700/23.09.2021 г. и № 5715/27.10.2021 г., по които купувачът е
извършил плащане. Признава се, че за доставките на продаденото количество
слънчоглед не са издавани приемо-предавателни протоколи и кантарни
бележки. Твърди се, че на 29.04.2022 г. при товарене на стоката от склада на
продавача, купувачът установил липса в размер на 48 700.00 т. слънчоглед, за
който факт продавачът бил своевременно уведомен на 04.05.2022 г.
Купувачът е издал ф-ра № 78/12.05.2022 г. на стойност 99 104.50 лв. Сумата
не била платена от продавача.
Твърденията на купувача са отклонение на дължимата престация в
количествено отношение не са подкрепени с убедителни писмени
доказателства по смисъла чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което на настоящия
етап на съдопроизводствените действия не може да се обоснове извод за
вероятната основателност на иска.
2
С оглед изложените съображения, Съдът приема, че искането за
допускане на обезпечение на бъдещ иск е неоснователно и недоказано, поради
което следва да се отхвърли.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането „***“ ЕООД гр. Д., ЕИК *** за допускане на
обезпечение на бъдещ иск срещу ППЗК „***“ с. Ч., общ. С., област В. за
сумата от 45 000.00 лв., представляваща паричната стойност на обезщетение
за неизпълнение на Договор за покупко-продажба на слънчоглед от
14.04.2021 г., претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД чрез налагане на
обезпечителна мярка „запор“ върху банкови сметки на длъжника и
„възбрана“ на недвижими имоти, собственост на длъжника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА
ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА МОЛИТЕЛЯ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3