РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. гр. Добрич, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20233200500861 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна
жалба на В. Н. В. от гр.Г.Т., чрез упълномощения адвокат, срещу решение
№107/06.11.2023г. по гр.д.№145/2023г. на Генерал Тошевския районен съд, с
което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу кооперация
„Демокрация“ - гр.Г.Т. иск по чл.58 ал.1 от ЗК да бъдат отменени всички
решения от проведеното на 30.04.2023г. редовно годишно отчетно общо
събрание на кооперацията и въззивникът е осъден за разноските на другата
страна.
Според жалбата първоинстанционното решение е немотивирано,
състоящо се най-вече от изложение на твърденията и исканията на страните,
както са обективирани в исковата молба и в отговора на ответника, без да е
извършен съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, като база за
формираните от съда фактически и правни изводи. Доколкото в съдебния акт
били обсъдени някои от въведените от въззивника – ищец основания за
незаконосъобразност на атакуваните решения на общото събрание на
кооперацията, то приетото от съда, че решенията не са взети при твърдяните
1
от ищеца нарушения, било необосновано, с оглед гласните доказателства,
оборващи удостовереното в протокола на общото събрание. Всички решения
от посоченото общо събрание на кооперацията били опорочени, поради
неспазване изискванията на закона и устава на кооперацията касателно
провеждането на общото събрание, спазването на обявения дневен ред и
включване в обсъждането на въпроси, които не са поставени в поканата за
свикването му, проверката на кворума при вземане на всяко отделно решение.
Дори и да се приемело, че останалите решения на посоченото общо събрание
не са опорочени, то това не можело да се отнесе и за взетото решение №10 по
т.8 от дневния ред, което решение по подробно изложени в жалбата
съображения надхвърляло предварително поставения въпрос по тази точка от
дневния ред.
Иска се обжалваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен и
атакуваните от въззивника решения на общото събрание на кооперацията
също да бъдат отменени.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемата кооперация
„Демокрация“ – гр.Г.Т., чрез упълномощения адвокат, оспорва жалбата и
настоява решението на районния съд да бъде потвърдено.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства намира за установено следното:
Обжалваният съдебен акт е постановен по предявен от В. Н. В. срещу
кооперация "Демокрация“ иск по чл.58 ал.1 от ЗК за отмяна на решенията на
редовно годишно общо събрание на кооперацията от 30.04.2023г.
Искът е предявен с първоначална искова молба и следваща, депозирана
по реда на чл.129 ал.2 от ГПК за отстраняване на нередовности. От съвкупно
изложеното в тях следва, че ищецът счита всички решения на общото
събрание от 30.04.2023г. за незаконосъобразни поради липса на яснота при
какъв кворум е проведено общото събрание и било ли е взето всяко от
решенията с необходимото мнозинство. В подкрепа е посочено, че не е
сигурно колко точно членове на кооперацията са се явили в разгласения
начален час и налице ли са били предпоставки за провеждане на общото
събрание един час по-късно; после, по време на събранието хора излизали и
влизали, но броят на присъстващите не бил проверяван преди гласуването на
2
всяко едно решение. Освен това общото събрание изслушало отчет на
адвоката на кооперацията за водените от и срещу кооперацията дела, което
изслушване не било включено в обявения дневен ред и водело до
незаконосъобразност на всички взети на това общо събрание решения.
Изложени са и обстоятелства, въведени като самостоятелно основание
за незаконосъобразност на отделните решения на общото събрание. Така,
решението да не се приемат нови членове на кооперацията било взето по
повод включения в дневния ред въпрос за утвърждаване на решения на
управителния съвет за приемане на нови членове на кооперацията. Решението
на общото събрание да не се приемат нови членове било в противоречие със
закона и устава на кооперацията, изразяващо се в това, че, след като нямало
решение на управителния съвет по подадени писмени молби от
кандидатстващи за членове на кооперацията, общото събрание трябвало да
разгледа молбите за членство, вместо да решава да не се приемат нови
членове на кооперацията. Решенията за приемане на докладите на
управителния и контролния съвет, на одиторския доклад и на годишния
финансов отчет, всичките за 2022г. и за финансовите резултати за 2022г. и за
2020г. били опорочени, защото всички доклади и отчети били изслушани
последователно един след друг и после подложени общо на обсъждане.
Решението за приемане на методика за актуализиране на дяловия капитал и за
уреждане на имуществените отношения с бившите член кооператори или
техните наследници било гласувано въпреки възраженията, че никой от
участващите в общото събрание кооператори не е запознат с предложената
методика. Решението за търсене на имуществена отговорност на член -
кооператор съставлявало непредвидена в закона и в устава на кооперацията
санкция и било взето, без санкционираният /ищецът/ да е могъл да се защити,
тъй като в поканата за свикване на общото събрание липсвала конкретизация
за действието или бездействието и въобще за обстоятелствата, предпоставили
търсенето на имуществена отговорност, а такава конкретизация липсвала и в
самото решение.
Ответната кооперация „Демокрация“ е оспорвала исковете с
възражения, че общото събрание от 30.04.2023г. е започнало и протекло,
съответно на удостовереното в съставения протокол. В обявения начален час
се явили само пет член - кооператори, поради което събранието започнало
един час по-късно с участието на явилите се вече тридесет и трима членове.
3
При този кворум на присъстващите било изчислявано необходимото
мнозинство за вземане на решенията, за всяко решение било провеждано
отделно гласуване, с три възможни начина на гласуване, първо
преброителите, след тях и председателят на събранието обявявали
резултатите от преброяването на гласовете и от самото гласуване, и никой от
участващите в събранието кооператори не възразил относно така обявените
резултати. Последователното изслушване и общото обсъждане на докладите и
отчетите по няколко, свързани помежду си точки от дневния ред, не правело
незаконосъобразни съответните решения, защото самото гласуване било
проведено по отделно и решенията били взети по отделно по всяка точка.
Доклад за съдебните производства, по които кооперацията е страна, бил
представен пред общото събрание във връзка с годишния финансов отчет и
одита на кооперацията. Решение на общото събрание по този доклад нямало,
както нямало и решение за неприемане на нови членове на кооперацията.
Всеки кооператор, в т.ч. ищецът, имал възможността да се запознае с проекта
на методиката за актуализиране на дяловия капитал и според собствената си
преценка да упражни правото си на глас, а решението за приемането на
методиката било взето с гласовете на мнозинството. Решението за търсене на
имуществена отговорност от ищеца не било за санкционирането му по чл.11
от ЗК, а за ангажиране на отговорността му за вредите, които е нанесъл на
кооперацията, с извършени от него противоправни действия като нейн бивш
председател. За предприемане на действия в тази насока дори не било
необходимо нарочно решение на общото събрание, а, както било видно от
протокола, ищецът не бил лишен и се възползвал от възможността да
упражни правото си на защита.
Между страните не е спорно, а и събраните писмени доказателства
потвърждават, че ищецът е член на ответната кооперация „Демокрация“.
Следователно той е процесуално легитимиран по чл.58 ал.2 от ЗК да оспори
решенията на органите на кооперацията. Ищецът е присъствал на общото
събрание на 30.04.2023г. и предявеният с искова молба от 12.05.2023г. иск за
отмяна на решенията на това общо събрание е заявен в срока по чл.58 ал.3 от
ЗК.
Установява се от представените по делото списък и извлечение от
книгата на член - кооператорите, че към 30.04.2023г. кооперация
4
„Демокрация“ имала 171 членове. Общото събрание за тази дата е насрочено
с решение на управителния съвет от 30.03.2023г. и разгласено с покана,
публикувана в местен ежедневник на 13.04.2023г. Общото събрание е
насрочено за 9.00 часа, в залата на читалище „Светлина“ в гр.Г.Т., при дневен
ред:
1. Утвърждаване решение на упрвителния съвет за приемане,
освобождаване на член – кооператори.
2. Отчетен доклад на управителния съвет за годишната дейност на
кооперацията през 2022г.
3. Отчетен доклад на контролния съвет за 2022г.
4. Приемане на годишния финансов отчет на кооперацията за 2022г. и
одиторския доклад за 2022г., приемане на решение относно финансовия
резултат на кооперацията за 2022г. и за 2020г.
5. Вземане на решение за освобождаване от отговорност на членовете на
управителния съвет, председателя и контролния съвет на кооперацията за
2022г.
6. Приемане на методика за актуализиране на дяловия капитал и
уреждане на имуществените отношения с бивши член - кооператори или
техните наследници.
7. Избор на одитор на кооперацията за 2023г.
8. Вземане на решение за търсене на имуществена отговорност за
нанесени вреди на кооперацията от член – кооператор поради нарушаване
изискванията на устава и закона и злоупотреба с доверието.
На 30.04.2023г. в обявения начален час 9.00 за участие в събранието се
били явили петима член – кооператори. Така е удостоверено от председателя
на кооперацията на предварително изготвения списък на член –
кооператорите, в който всеки явил се за участие в събранието полагал
подпис. Същото е отбелязано и в протокола от общото събрание, което
започнало в 10.00 часа, поради явяването в обявения начален час на само пет
членове и при приемане на наличието на условията по чл.17 ал.2 от ЗК за
провеждане на събранието един час по-късно. Видно от подписите, положени
в списъка на участвалите в общото събрание член – кооператори и, както е
отбелязано в протокола, в 10.00 часа за участие в събранието са били налични
5
33 член – кооператори и събранието е започнало с толкова участващи
членове. От протокола на събранието и от събраните по делото гласни
доказателства се установява, че освен участващите в събранието член –
кооператори в залата е имало и други лица – настоящи и бивши работници на
кооперацията, кандидат да бъде приет за член на кооперацията /свидетелят
Д.Т.П./, наблюдател от областния земеделския съюз на кооперациите
/свидетелката Е.И.Р./.
Веднага след откриването му общото събрание избрало протоколист,
председател на събранието и двама преброители за гласуванията.
По т.1 от обявения дневен ред общото събрание не е гласувало и няма
взето решение.
По т.2 и т.3 от дневния ред са взети съответно решение №1 и решение
№2 за одобряване отчетите на управителния съвет и на контролния съвет на
кооперацията за 2022г.
По т.4 от дневния ред са взети четири решения - №3 за приемане на
годишния финансов отчет, №4 за заделяне на печалбата за 2022г. във фонд
„резервен“, №5 за приемане на одиторския доклад и №6 за покриване на
финансовия резултат за 2020г. – загуба със средства от фонд „резервен“.
По т.5, т.6 и т.7 от дневния ред са взети съответно решение №7 за
освобождаване на управителния и контролния съвет и на председателя от
отговорност за 2022г., решение №8 за приемане на методика за актуализиране
на дяловия капитал и решение №9 за разрешаване извършването на финансов
одит и избор на одитор на отчета на кооперацията за 2023г.
По т.8 от дневния ред е взето решение №10, с което общото събрание
разрешило да се търси имуществена отговорност от член – кооператора В. Н.
В. /ищецът/, за вредите, които той, като бивш председател и член на
управителния съвет, причинил на кооперацията с негови виновни
противоправни действия.
Други решения, извън горепосочените, общото събрание от 30.04.2023г.
не е вземало. Няма решение да не се приемат нови членове на кооперацията,
няма и решение за приемане на отчет на водените от и срещу кооперацията
съдебни дела. Общото събрание приключило работа и е закрито в 12.30 часа.
Съответствието на удостовереното в протокола с действително
случилото се на общото събрание в по-голямата си част не е спорно между
6
страните.
Доколкото ищецът възразява срещу решения на общото събрание,
каквито не се съдържат в протокола, следва да се отбележи, че не се касае за
пропуск, непълнота в протоколираното.
От внимателния анализ на изложеното и поддържано от ищеца,
съпоставено с удостовереното в протокола, става ясно, че ищецът възразява
срещу съображенията на управителния съвет да не приеме нови членове,
които да бъдат утвърдени с решение на общото събрание по т.1 от дневния
ред. Ищецът възприема като решение на общото събрание /за неприемане на
нови членове/ причините /липса на решение за управителния съвет за
приемане на нови членове/ за това общото събрание да няма решение по т.1
от дневния ред. Такова решение /за неприемане на нови членове/ общото
събрание на кооперацията няма, а дали такова едно решение на управителния
съвет е обосновано и законосъобразно и как в такава ситуация общото
събрание би следвало да процедира, е извън настоящия спор и не подлежи на
обсъждане.
Сходно на горното е положението и със соченото от ищеца решение на
общото събрание за приемане на отчет за водените от и срещу кооперацията
съдебни производства. Всъщност, касае се за представяне на вниманието на
общото събрание на такъв отчет като част от представянето на годишния
финансов отчет и одита на кооперацията, с което именно представяне ищецът
не е съгласен, а не за самостоятелно решение на общото събрание за приемане
на отчет за водените съдебни производства.
Извън обсъденото, което не показва непълнота в протокола от общото
събрание, ищецът възразява срещу истинността на удостовереното в него в
две посоки.
На първо място, не било сигурно колко точно член – кооператори са се
били явили за участие в общото събрание в обявения начален 9.00 часа, за да
се прецени наличието на условията по чл.17 ал.2 от ЗК за провеждане на
събранието един час по-късно с наличните тогава 33 броя членове.
Прецизността предполага в обявения начален час за общото събрание
председателят на кооперацията пред всички явили се в този час член –
кооператори да обяви техния брой, да направи констатация, че явилите се не
са достатъчни за законност на събранието и за наличие на условията по чл.17
7
ал.1 и ал.2 от ЗК за неговото отлагане за един час по-късно. В случая не е
процедирано така. От самия протокол и от гласните доказателства се
установява, че обявлението на броя на явилите се в 9.00 часа членове и
наличието на условията по чл.17 ал.2 от ЗК за започване на събранието един
час по-късно е направено при самото откриване на събранието в 10.00 часа.
Този подход е предпоставка за възникването на спорове, но в случая е въпрос
на формална непрецизност, която не се отразява на законността на
проведеното общо събрание. Това е така, защото нито свидетелите,
ангажирани и от двете насрещни страни, дават показания, нито ищецът
твърди в 9.00 часа за участие в събранието да са се били явили поне 87
/повече от половината от общия брой/ член – кооператори. Ако в 9.00 часа се
бяха явили поне толкова членове на кооперацията и, въпреки изпълнението на
изискванията на чл.17 ал.1 от ЗК провеждането му да започне, събранието бе
отложено за един час по-късно, то провеждането му от 10.00 часа с
останалите налични в този час 33 член – кооператора би било
незаконосъобразно. Но конкретният случай не е такъв. Независимо колко
точно са били явилите се точно в 9.00 часа членове, те със сигурност са били
по-малко от половината от общия брой на членовете на кооперацията /дори
ищецът не твърди друго/, което означава, че са били налице условията на
чл.17 ал.2 от ЗК за провеждане на общото събрание с един час по-късно и с
наличните в този час 33 членове на кооперацията.
На следващо място ищецът оспорва удостовереното в протокола
мнозинство, с което общото събрание е взело всяко от решенията си.
Оспорването е обосновано с това, че преди общото събрание да пристъпи към
гласуване на съответното решение броят на присъстващите в залата член –
кооператори не бил проверяван. Фактически така твърдяното от ищеца е
вярно и то би било от съществено значение, ако е било извършено гласуване
само по един начин – „за“ вземане на решението и/или при неотразяване в
протокола на броя на подадените гласове, защото тогава би било невъзможно
да се прецени дали решението е взето с необходимото мнозинство. Такъв е
случаят, по който е постановено приложеното към писмената защита на
ищеца определение по т.д.№1832/2020г. на 2-ро ТО на ВКС. Положението в
настоящия спор е различно. За всяко решение участващите в общото
събрание са гласували по три начина - „за“, „против“, „въздържал се“ и в
протокола е вписан броят на гласувалите по всеки един от трите начина за
8
всяко едно решение. Така за всяко решение може да се направи извод колко
член – кооператора са гласували, колко гласове са подадени по всеки един от
трите начина и с какво мнозинство е взето решението. Броенето на гласовете,
подадени по всеки от трите начина за всяко решение е извършено реално.
Това се установява не само от показанията на свидетелите на ответника –
Т.М.И. /единият преброител/, Д.Х.М. /протоколист/ и М.Й.К. /член на
управителния съвет и председател на събранието/, но така също и от
показанията на свидетелите на ищеца – К.В.И. и Н.Н.Г. /член – кооператори,
участвали в събранието/, Д.Т.П. /присъствал, кандидат да бъде приет в
кооперацията/. Твърдяното от ищеца, че по време на събранието хора влизали
и излизали от залата, се подкрепя от показанията на свидетелите К.В.И.,
Н.Н.Г. и Е.И.Р.. Но то не е достатъчно да внесе съмнение в отразените в
протокола резултати от гласуванията. На първо място посоченото от ищеца и
свидетелите е неконкретизирано общо влизане и излизане на хора, но в залата
са били не само участващите в събранието член – кооператори, а и други
лица. На следващо място, така, както е изразено влизането и излизането на
хора, не изключва член – кооператор да е излязъл от залата временно и да се е
върнал за участие в съответното гласуване. Наистина, свидетелката К.В.И. е
дала показания, че напуснала събранието, без да се обади на никого и повече
не се върнала. Но свидетелката е дала показания за започването на
събранието, за неговото протичане, за начина на броене на гласовете и не е
посочила да не е участвала в гласуването по някоя от точките от дневния ред.
Следователно напускането на залата от нейна страна „към обяд“ се е случило
непосредствено преди закриването на събранието /12.30 часа/ и след
гласуването и на последното решение №10 по т.8 от дневния ред. За друг
конкретен член – кооператор, който по една или друга причина да не е бил в
залата и да не е участвал в гласуване на дадено решение, по делото няма
данни. Тук следва да се обърне внимание, че, както се установява от
показанията на свидетелите, резултатите от преброяването при гласуванията
били обявявани пред цялото общо събрание - първо от преброителите, а после
и от председателя на събранието. Така всички участници в общото събрание
са чували и никой не е имал възражения при обявяването на резултатите от
преброяванията на гласовете – такива възражения не се съдържат в протокола
на събранието, а ищецът не твърди протоколът да е непълен в тази насока.
При съобразяване на всичко гореизложено следва, че е вярно
9
отразеното в протокола на общото събрание, съгласно което в гласуването на
всички решения от №1 до №10 са участвали присъствалите в съответния
момент на гласуване 33 член – кооператора. Така също е вярно и отразеното в
протокола мнозинство на броя на гласувалите за приемане на съответното
решение; както и отразените гласове „против“ приемането му и „въздържал
се“.
Следователно решенията на общото събрание на кооперацията от
30.04.2023г. са взети с изискуемото по чл.18 ал.1 от ЗК мнозинство.
Последното прави безпредметно обсъждането на посоченото от ищеца,
че решение №8 по т.6 от дневния ред за приемане на методика за
актуализиране на дяловия капитал било взето въпреки възраженията на
всички участващи в събранието, че не разбират предложената методика.
Очевидно на мнозинството, 24 гласували „за“ приемане на методиката,
същата е била ясна. Останалите са гласували „против“ и „въздържал се“, но
тяхното неразбиране на същността на приетото от мнозинството решение не е
основание за неговата незаконосъобразност.
Не е основание за незаконосъобразност на решенията №1 - №6 фактът,
че докладите и отчетите по т.2, т.3 и т.4 от дневния ред са били изслушани
последователно един след друг, а дискусиите по тях са проведени общо. Този
подход е обоснован и дава възможност за по-добро изясняване на същността
на въпросите, третирани в съответните документи при явната връзка между
тях, касаеща дейността на кооперацията в отчетната 2022г. – доклади на
управителния и контролния съвет, годишен финансов отчет, доклад на одита,
разпределяне на финансовия резултат. Именно като част от одитния доклад и
съставен по искане на одитора /а не като документ със самостоятелно
значение, чието изслушване не е включено в дневния ред/ пред общото
събрание е представен отчет за водените от и срещу кооперацията съдебни
производства. Законът не забранява приложения в случая подход на
последователно изслушване и общо обсъждане на изложеното в посочените
документи и отчети, процедурно той е и единодушно възприет от всички
участващи в общото събрание, включително с гласа и на ищеца.
Същественото е, че после всеки въпрос по т.2 – т.4 е подложен на отделно
гласуване и всяко решение от №1 до №6 е взето с относимо само за него
мнозинство на гласувалите „за“; а за кооператорите с друго виждане по
10
конкретния въпрос – с възможност да гласуват „против“ или „въздържал се“,
както е отразено в протокола.
От изложеното следва, че не са налице твърдяните от ищеца нарушения
в провеждането на общото събрание и гласуването, релевантни за
законосъобразността на всички взети от общото събрание решения. Така
също не са налице и твърдяните от ищеца основания за незаконосъобразност
на отделните решение от №1 до №6 и №8 на общото събрание.
По-различно е положението с решение №10, с което общото събрание е
дало разрешение за търсене на имуществена отговорност от член –
кооператора В. Н. В., в качеството му на бивш председател и член на
управителния съвет на кооперацията, за имуществени вреди, нанесени на
кооперацията с негови виновни противоправни действия. Решението не е за
налагане на санкция по чл.11 от ЗК, както е неправилно квалифицирано в
исковата молба, а е за търсене на имуществена отговорност по чл.15 ал.4 т.15
от ЗК. Наведеното пред въззивния съд от ответната кооперация, че решението
не е взето с тайно гласуване и не е по повод резултати от извършена
финансова ревизия на кооперацията, е относимо към законосъобразността, но
не е определящо за естеството на решението. По същество това е решение е за
ангажиране отговорността по чл.24 ал.1 от ЗК на ищеца за вреди, които той е
причинил на кооперацията, като нейн председател и член на управителния
съвет. Отговорността за вреди на кооперацията, причинени от член –
кооператор и отговорността за вреди на кооперацията, причинени от член на
управителния съвет, респ. от председателя на кооперацията, не са идентични.
В т.8 от дневния ред на общото събрание е обявено обсъждането на въпрос за
търсене на имуществена отговорност за вреди, нанесени от член – кооператор
и ищецът е член – кооператор, но решение №10 не е за ангажиране на
отговорността му като член – кооператор. Решението е за вреди, които той е
причинил като председател на кооперацията. Въпрос за търсене имуществена
отговорност от ищеца за вреди, които е нанесъл като председател /не като
член/ на кооперацията, не е включен в дневния ред и поканата за общото
събрание. Само това е достатъчно за извод, че решението е
незаконосъобразно поради вземането му в противоречие на чл.16 ал.1
изр.трето и ал.2 от ЗК. Отделно, че дори и така, както е обявен дневният ред,
то е твърде общо, без конкретно посочване на кой член – кооператор ще се
обсъжда ангажиране на имуществената отговорност, за какви вреди на
11
кооперацията, причинени от какви негови противоправни деяния. Наистина,
тук не се касае за санкциониране по чл.11 от ЗК /в която насока е налице
обилна съдебна практика/, но, според въззивния съд, винаги, когато на общото
събрание се поставя въпрос, решението по който може по неблагоприятен
начин да засегне правната сфера на отделен член на кооперацията, на
управителния или на контролния съвет, в дневния ред и поканата горните
обстоятелства трябва да са изрично конкретизирани. Това е така, защото
възможността засегнатият /кооператор, член на управителния съвет,
председател/ да се защити наистина и ефективно пред общото събрание
предполага той да е предварително запознат вмененото му, за което се
предлага да му се търси отговорност. В случая това не е така, следствие което
обявеното по т.8 от дневния ред в поканата за общото събрание не отговаря в
пълнота на изискването на чл.16 ал.1 изр.второ от ЗК за вписване на
конкретния въпрос, който ще се обсъжда от общото събрание.
Следователно решение №10 от 30.04.2023г. на общото събрание на
кооперация „Демокрация“ е незаконосъобразно. Обратно приетото от
първоинстанционния съд касателно това решение на общото събрание на
кооперацията е неправилно, поради което обжалваният съдебен акт в тази
част следва да бъде отменен, след което и решение №10 на общото събрание
на кооперацията да се отмени.
В останалата част, в която искът по чл.58 от ЗК за отмяна на решенията
от №1 до №9 от 30.04.2023г. на общото събрание на кооперацията е
отхвърлен, решението на районния съд е правилно и следва да се потвърди.
В съответствие с чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК всяка от двете насрещни
страни има право на съразмерна част от разноските си за водене на делото.
В първата инстанция ищецът е платил държавна такса от 50 лева и
адвокатско възнаграждение от 500 лева, а за въззивната инстанция е платил
държавна такса от 25 лева и адвокатско възнаграждение от 500 лева.
Съразмерно на уважената част от иска, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца съответно сумите – 5 лева, 50 лева, 2.50 лева и 50 лева.
Ответната кооперация е платила за адвокатска защита в първата
инстанция възнаграждение в размер на 1 500 лева. Следващата се на
ответника съразмерна част от възнаграждението възлиза на 1 350 лева, над
който размер решението на районния съд в частта за разноските, присъдени в
12
полза на кооперацията, следва да се отмени. За въззивната инстанция
кооперацията е платила адвокатско възнаграждение също в размер на 1 500
лева. Този размер не е прекомерен, защото спорът не е с минимална
фактическа и правна сложност, поради което и няма основание за намаляване
по чл.78 ал.5 от ГПК, както неоснователно се настоява от въззивника.
Съразмерно на отхвърления иск, въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата кооперация за настоящата инстанция сума от 1 350
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №107/06.11.2023г. по гр.д.№145/2023г. на Генерал
Тошевския районен съд в частта, в която е отхвърлен предявеният от В. Н. В.
с ЕГН ********** срещу кооперация „Демокрация“ - гр.Г.Т. иск по чл.58
ал.1 от ЗК в частта да бъде отменено решение №10 от 30.04.2023г. на
общото събрание на кооперацията, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ по предявения от В. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Г. Т., срещу
кооперация „Демокрация“ - гр.Г.Т., ***, иск по чл.58 ал.1 от ЗК решение №10
от 30.04.2023г. на общото събрание на кооперацията, с което е дадено
разрешение за търсене на имуществена отговорност от член – кооператора В.
Н. В., в качеството му на бивш председател и член на управителния съвет на
кооперацията, за имуществени вреди, нанесени на кооперацията с негови
виновни противоправни действия.
ОТМЕНЯ решение №107/06.11.2023г. по гр.д.№145/2023г. на Генерал
Тошевския районен съд в частта, в която В. Н. В. е осъден да заплати на
кооперация „Демокрация“ разноски – адвокатски хонорар в частта за
горницата над 1 350 лева до пълния присъден размер от 1 500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение №107/06.11.2023г. по гр.д.№145/2023г. на
Генерал Тошевския районен съд в останалата част, в която е отхвърлен
предявеният от В. Н. В. с ЕГН ********** срещу кооперация „Демокрация“ -
гр.Г.Т. иск по чл.58 ал.1 от ЗК за отмяна на решения от №1 до №9 от
30.04.2023г. на общото събрание на кооперацията, както и в частта за
разноските в полза на ответника до 1 350 лева.
13
ОСЪЖДА В. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Г. Т., да заплати на
кооперация „Демокрация“ - гр.Г.Т., ***, сумата 1 350 лева – съразмерна част
от адвокатското възнаграждение, платено за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА кооперация „Демокрация“ - гр.Г.Т., ***, да заплати на В. Н. В.
с ЕГН ********** от гр.Г.Т., ул.„***“ №1 вх.Б ап.6, сумите 5 лева и 2.50 лева
– съразмерни части от платените държавни такси за първата и за въззивната
инстанция, сумата 50 лева и сумата 50 лева – съразмерни части от платените
адвокатски възнаграждения за първата и за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от
ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14