О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№… Разград
26.ІV.2016 Разградски окръжен
година Град
2016
съд
26.ІV.
закрито
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
2016 №30 търговско
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 37 ГПК.
Делото е образувано по молба
на „РОВЕДИ АГРО”ООД,ЕИК103582838, със седалище и адрес на управление по
търг.регистрация в гр.Варна, р-н Приморски, м/ст „Мишелика”, парцел №356, подадена чрез управител и от законен представител Д.М. в регистратурата на РОС на
14.ІІІ.2016г. и сезираща съда с искове, предявени против „АРГОС”ЕООД,ЕИК116505311, със седалище и
адрес на управление по търг. регистрация в гр. Разград, бел.”България”№17,
вх.А, ет.І, п.1 в условията на обективното им кумулативно съединяване, както
следва: на осн.чл.327 ТЗ за изпълнение на поето по договор за търговска
продажба парично задължение възлизащо
на 45 906,00лв. , дължимо ведно със законна лихва от датата на предявяване
на иска до датата на окончателното му изплащане; претендирано на осн.чл.86 ЗЗД
обезщетение от 6 385,87лв. за забава на
главницата за времето от 1.ХІ.2013 до
14.ІІІ.2016 г.
Съответно на изискванията на чл.367 и сл. ГПК,
препис от исковата молба, ведно с приложенията са връчени на ответното „АРГОС”ЕООД,ЕИК116505311,
гр.Разград на 11.ІV.2016г. Считано от
тази дата, предоставеният за отговор двуседмичен срок изтича на 25.ІІ.2016г.-понеделник, присъствен ден. На която дата , в
регистратура на РОС, ответното дружество
депозира писмен отговор вх.№1939. С
подаването му:
1/Оспорва редовност на исковата
молба, твърдейки непълнота и неотносимост на фактите, изложени в
обстоятелствена част на молбата, на които в петитум на същата е позована
търсената от ищеца защита.
В тази им част, оспорванията се преценяват от съда като такива по
същество и доказаност на исковете; По редовността на исковата молба съдът се е
произнесъл с разпореждането си по чл.36 ГПК.
2/Признава допустимост на исковете.
3/ Оспорва предявените искове по
основание и размер. Твърди, че не е
получавал п претендираните за заплащане по иска доставки и че не е се е задължавал
валидно по приложените и удостоверяващи извършването им фактури; Оспорва
обстоятелствата, на които ищецът позовава основателност на исковете.
С
отговора си:
1/ Възразява срещу определената от
ищеца и съда родова подсъдност. Счита, че
заявеният по всяка от процесните фактури материален интерес, определя
като родово компетентен с разглеждането на исковете РРС.
Възражението за подсъдност се
преценява от сезирания РОС като неоснователно. Вземанията по фактурите не са
предявени като самостоятелни искове. В съответствие с диспозитивното начало
ищецът е формирал интереса си в като сбор от вземанията си по процесните
фактури и в размер, определящ РОС като родово и местно компетентен с
разглеждане на спора по същество. Освен това, родовата компетентност на
сезирания с исковете РОС се следва по аргумент на чл.270, ал.4 ГПК и съответно
на предвиденото в чл.118, ал.1 ГПК;
2/ Предявява възражение за
нищожност на договорите, по които ищецът претендира изпълнение, като неформално
сключени в нарушение на императивно предвидените в Закона а защита на
растенията (отм.) –разпоредби на чл.23 и чл.23А, вменяващи в задължение на
ищеца наличие на разрешително за търговия на дребно с препарати за растителна
защита; Оспорва наличие на изискуема се по см. на чл.14ЗЗР(отм.) Заповед на
изп. директор на БАБХ, респ. На разрешително за пускане на препаратите „
розозол” и „реабор” на пазара по реда на чл.55 от ЗЗР(ДВ бр.61/21.VІІ.2014г.)
3/ Оспорва истинността на приложените като доказателства фактури с
№№*********/31.Х.2013г. за 4 500,00лв.; Ф.№ **********/19.ІІІ.2014 за
8 490,00лв. и Ф.№**********/3.VІ.2015г. за 21 456,00лв. Твърди, че
подписът, положен във фактурите на позиция „получател” не е
изпълнен от него. В тази връзка изисква откриване на производство по оспорване
истинността им и становище на ищеца относно това, дали ще се ползва от същите.
Не предявява
насрещен иск; не прави искане за
привличане на трето, подпомагащо
го в производството лице; Не прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Не сезира съда с
искане за разглеждане на делото в
закрито заседание, при хипотезата на
чл.37 ГПК; не прави доказателствени искания и не прилага за допускането
им писмени такива;
Предвид изложеното и на осн. чл.372 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Приема депозираният по исковете отговор на
ответното „АРГОС”ЕООД,ЕИК116505311, гр. Разград .
Преписи от отговора, ведно с приложенията към него ,
да се изпратят и връчат на ищеца
На осн.чл.372 ГПК ПРЕДОСТАВЯ на ищеца двуседмичен
срок, считано от датата на получаване на отговора на „АРГОС”ЕООД,ЕИК116505311, гр. Разград, за подаване
на допълнителна искова молба, в която може да поясни и
допълни първоначално подадената такава; може да измени предявения иск; може да
поиска привличане на трети лица и да предяви искове срещу тях; може да поиска
от съда да се произнесе с решението си относно съществуването или
несъществуването на оспорени в отговора по исковата молба правоотношения –нищожност
на установените с ответника договорни отношения; да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата
си молба; да ангажира становище по
допустимостта на предявените от ответника доказателствени искания, както и
досежно тяхната относимост към предмета на спора; да ангажира становище по наведените в отговорите
процесуални искания; да вземе становище
по възражението за истинността на оспорените фактури и ще се ползва от тях като доказателства по
делото като го предупреждава, че при незаявено в срока за доп. Искова молба
становище, се следва прилагане на последиците по чл.16 ГПК. С оглед изрично
направеното в този смисъл искане, ищецът следва да представи фактурите в
оригинал.
ОСТАВЯ без уважение направения с отговора на
„АРГОС”ЕООД,ЕИК116505311, гр.
Разград, отвод за родова подсъдност на предявените
срещу него искове.
По редовността и допустимостта
на предявените срещу ответника искове,
съдът се е произнесъл с разпореждането си по чл.36 ГПК.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото на доклад незабавно при постъпване на доп. искова молба,
респ. след изтичане на срока за депозирането на такава
Съдия-докладчик: