№ 52
гр. Видин, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря Т.С.Б.
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320200285 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Д. Т. от с. ********* обл.Видин, подадена против
наказателно постановление №21-0953-001796/15.02.2022 г. на Началник сектор ПП при
ОДМВР Видин.
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление,
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуални правила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от редовно
упълномощен проц. Представител, който моли за отмяна на НП.
За наказващият орган се явява процесуален представител.
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели М. М. – актосъставител, В. М. и Н.Б., както и от заключението по назаначената и
изготвена автотехническа експертиза съдът приема за установено следното:
На 29.11.2021г. св. М. е съставил АУАН на жалбоподателя , за това , че на
29.11.2021г. в гр.Видин по ул.Баба Вида с посока на движение към ул.Казармена ЛЕК
АВТОМОБИЛ „*******“ с рег.№ ВН **** АВ , като използва път отворен за обществено
ползване за други цели , освен в съответствие с тяхното предназначение , а именно
умишлено извежда превозното средство извън контрол при мокра пътна настилка ,
довеждайки го до загуба на сцепление.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
1
постановление с което за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл. 175а ал.1
пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена Глоба в размер на 3000 лева и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона
срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
В настоящия случай от материалите по делото и по-конкретно от събраните в хода на
производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. М. и В. М. се
установява по безспорен начин, че жалбоподателят на 29.11.2021г. в гр.Видин по ул.Баба
Вида с посока на движение към ул.Казармена е управлявал лек автомобил „*******“ с рег.
№ ВН **** АВ , като умишлено е извеждал превозното средство извън контрол при мокра
пътна настилка , довеждайки го до загуба на сцепление. Свидетеля очевидец на деянието –
В.М. е категоричен , че автомобила е спрял на площада , а по – късно потеглил с превъртане
на гуми , при което колата е изгубила сцепление и е тръгнала на една страна. Поради
горното автомобила бил спрян за проверка и били извикани служителите на Пътен контрол,
които съставили АУАН.
От изложеното се налага извода, че водачът не е използвал пътя, отворен за обществено
ползване, в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, а за
описаните по-горе цели.
В тази връзка съдът намира, че деянието се установява по безспорен начин именно от
разпита на свидетелите М. М. и В. М., и най – вече на св. В. М., който по време на
извършване на нарушението се е намирал в непосредствена близост и пряко е възприел
поведението на водача и извършваните от негова страна действия.
Съдът дава вяра на тези свидетели, тъй като изложените от тях показания са
последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото. Съдът
констатира липса на заинтересованост или пристрасност в показанията им.
В тази връзка съдът намира , че показанията на св. Н.Б. са дадени с цел да защити приятеля
си – жалбоподателя.По същество свидетеля не отрича , че „е направил обратен завой- т.е.
завъртял е автомобила на 360 градуса“ , но твърди, че причината за това е била , че веднага е
„ударил дупка и е завъртял , за да види в какво се е ударил“. Показанията на Б. не
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Поради това Съдът намира ,
че не следва да ги кредитира.
В съдебно заседание експерта , изготвил автотехническа експертиза поддържа заключението
си , като уточнява , че изпълнението на „Дрифт“ от този автомобил , който е с постоянно
задвижване на четирите колала е много трудно и опасно, но с този автомобил може да се
превъртат гуми и да се поднесе странично, както и да се „върти“ автомобила.
2
Авторството на деянието не се оспорва от жалбоподателя.
Поради изложените съображения съдът намира, че жалбоподателят като е използвал пътя,
отворен за обществено ползване, за други цели, а не в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, като правилно е издирил и приложил и действащата за това нарушение
административно-наказателна разпоредба на чл.175А, ал.1 предл. трето от ЗДвП,
предвиждаща наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок 12 месеца и „глоба“ в размер на 3000 лева за водач, който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В
тази връзка съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
индивидуализирал наказанието по вид и размер.
Твърденията на жалбоподателя, че не е извършил деянията, осъществяващи състави на
административни нарушения не се доказаха.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаните деяния в съставения
против жалбоподателя акт се доказват по безспорен и несъмнен начин.
Наложените наказания са предвидени от закона. При индивидуализиране на наказанието
административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на
чл. 27 от ЗАНН. Наложените наказания са съразмерни на извършените нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на
разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на
съдебните прения по делото.
По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и
декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това
Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение
на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай,
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното
административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се
определи възнаграждение в размер на 100 лева.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление №21-0953-
001796/15.02.2022 г на Началник сектор ПП при ОДМВР Видин следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0953-001796/15.02.2022 г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР Видин , с което на жалбоподателя- Д. Д. Т. от с. *********
обл.Видин за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175а ал.1 пр.3 от ЗДвП
е наложена Глоба в размер на 3000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.
ОСЪЖДА Д. Д. Т. от с. ********* обл.Видин да заплати сумата от 100,00 лева на ОДМВР
Видин , представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото .
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4