Р
Е Ш Е
Н И Е № 136
гр. София, 23.10.2018 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, V състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА
при секретаря Магдалена Букина,
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 139 по описа за 2017
година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :
ИЩЕЦЪТ – П.” – гр. П., ЕИК ., със
седалище и адрес на управление:***, представлявана от председателя Д.Г. Т. е
предявил срещу „П.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, иск с правно
основание по чл.74, ал.1 от ТЗ - за отмяна на взетите решения от Общото
събрание на акционерите на ответното търговско дружество, проведено на
30.06.2017год.
Ищецът твърди в исковата си молба
и уточняващата такава с вх. № 6974/25.07.2017г., че при справка в Търговския
регистър по партидата на „П.” АД установил, че на 11.07.2017год. е поискано
вписване на решения взети на Общо събрание на акционерите на дружеството
проведено на 30.06.2017год. Твърди, че всички взети решения са противоречащи на
закона и устава на „П.” АД, поради което като акционер в посоченото дружество,
за него бил налице правен интерес от предявяване на искове за тяхната отмяна.
Ищецът сочи още, че при
провеждане на Общото събрание на 30.06.2017год. на „П.” АД са били нарушени
разпоредбите на чл.223, ал.5, т.4 от ТЗ и на чл.224, ал.1 и 2 ТЗ, вследствие на
което били накърнени правата на П.” – гр. П. като акционер в дружеството, а
именно, правото на участие във вземането на решенията, правото й на
информираност, както и правото й да участва в управлението на дружеството в
качеството на акционер.
На следващо място в исковата
молба ищецът излага, че отправената до акционерите на „П.” АД покана за
свикване на общото събрание, чиито решения атакува, не съдържала изискуемите от
закона и устава на акционерното дружество предложения за решения, в нарушение
на чл. 223, ал.4, т.5 ТЗ (в и.м. е посочен чл.223, ал.5 т.4 от ТЗ). Твърди и че
в нарушение на чл.224, ал.1 и ал.2 ТЗ, писмените материали, свързани с дневния
ред на общото събрание не били предоставени на разположение на акционерите в
указания от закона срок. Поддържа, че при опитите си да се запознае с
материалите на 16.06.2017 год. /петък/ в 10,15 ч. и в 11,25 ч., както и на
21.06.2017 год. /сряда/ в 10,30 ч., в рамките на работното време, обявено на
входа на офиса на „П.” АД в гр. П., офисът бил заключен.
Ищецът твърди още, че преди
заседанието на Общото събрание, проведено на 30.06.2017год., не е бил изготвен
и списък с данните за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация
на лицата предложени за членове на Съвета на директорите, по т.5 от обявения с
поканата дневен ред – Избор на Съвет на директорите по предложение на
акционерите.
Излага, че с поканата Общото
събрание на П.АД е било свикано за 30.06.2017год. от 10.30 ч., като при липса
на кворум, същото следвало да се проведе на 17.07.2017год. В поканата било
указано още, че регистрацията на акционерите ще се извършва от 10.00ч. до 10,25
ч. и упълномощените от акционерите лица следва да носят писмено пълномощно.
Ищецът твърди, че на 30.06.2017г.
в 10,15 ч. се явил на адреса, посочен в поканата, заедно с упълномощения от
него адвокат и с нотариус за изготвяне на констативен протокол, на основание
чл.232, ал.4 от ТЗ, но изпълнителният директор на П.АД отказал да ги допусне до
участие в общото събрание, с аргументи, че на последното може да присъства и
участва само представляващия акционера П.– гр. П. или упълномощения от него
адвокат, но не и нотариуса. Отказал да предостави книгата на акционерите и
разпоредил на избраното да води протокола на събранието лице, да впише в
протокола, че общото събрание се прекратява поради присъствието на адвокат и
нотариус, който протокол бил подписан само от протоколчика. След като им било
предоставено копие от протокола, в 10.50 ч. представляващия акционера П.– гр. П.,
упълномощения от него адвокат и нотариуса, напуснали общото събрание, тъй като
в протокола било отразено, че последното се прекратява.
За горните, твърдени от ищеца,
факти бил изготвен констативен протокол по реда на чл. 593 от ГПК от
присъствалия на събранието нотариус.
На следващо място в исковата
молба ищецът сочи, че видно от представения със заявлението за вписване в
Търговския регистър, протокол от Общо събрание на акционерите на П.АД, същото
се е провело на 30.06.2017год от 11.00ч., при отсъствието на акционера П.– гр. П..
Твърди, че общото събрание е проведено, при липса на кворум и без да е бил
поканен за посочения час акционера П.– гр. П.. Твърди, че представляващия
акционера ПК „Н.” е напуснал и не е участвал в общото събрание, поради това, че
е било заявено, че последното се прекратява, което обстоятелство било отразено
и в ръкописно изготвения протокол от водещия протокола Петя Павлова и в
констативния протокол рег. №1316, т.І, акт 67 от 30.06.2017год., съставен по чл.593 ГПК от нотариус Донка
Апостолова, рег. №275 на НК, а не защото представляващият не е пожелал да
участва в проведеното на 30.06.2017год. в 11.00ч. общо събрание.
С оглед на така наведените правни
и фактически твърдения, ищецът П.гр. П., моли съда да постанови решение, с
което да отмени, на основание чл.74,
ал.1 от ТЗ, решенията на Общо събрание на акционерите на „П.” АД, ЕИК . от
30.06.2017 год., за които е направено искане с вх. № 20170711190344 по описа
на Агенция по вписванията за вписването им по партидата на „П.” АД ЕИК., а
именно:
По т. 1 от дневния ред, решенията
с които Общото събрание е:
1/ Приело баланса и отчета на „П.”
АД за 2016 год.,
2/ Одобрило е отчета за приходите
и разходите на дружеството през 2016 год.,
3/ Освободило е от отговорност
Съвета на директорите за дейността му през 2016
год.,
4/ Възложило е на Съвета на
директорите да предприеме действия за изплащане на всички дължими суми по
договори с акционера ПК „Н.”.
5/ Взело решение да се прекрати
договора за ползване на обект „Казино” в сградата на Пощата в гр. П., ул. „ Цар
Освободител” №42 от ПК „Н.”.
6/ Взело решение да се спре
проектирането изграждането на обществена пералня и ателие за химическо чистене
в склада на СУПЕРМАРКЕТ - П..
7/ Потвърдило е решението на ОС
от 2016 год. за продажбата на недвижими активи на дружеството и за предприемане
на действия пред Община-П. за изменение на ПУП на супермаркета за придаване към
парцела от запад на два декара от общинския терен и закупуването им.
8/ Взело е решение да се формира
финансов резерв за закупуване на пералнята в З., ако се обяви на публична
продан.
II.По т. 2 от дневния ред,
решенията с които Общото събрание е:
1/ Взело решение Съвета на
директорите да направи правна консултация относно извършените действия от
акционера ПК „Н.” в лицето на представляващия го Д. Г. Т. и при наличие на
данни за извършено престъпление да сезира Прокуратурата.
2/ Взело решение да се изясни
личната отговорност на Д. Г. Т. за съставените документи относно фиктивно общо
събрание на дружеството на 09.12.2016 год. и се предприемат необходимите
действия за сезиране на компетентните органи.
3/ Взело решение да се установи
участието на нотариус Донка Апостолова при подготовката и провеждането на
незаконното Общо събрание на 09.12.2016 год.
III.По т.3 от дневния, решението
с което Общото събрание е одобрило взетите решения и сключените договори от
Съвета на директорите през 2016 год.
IV. По т. 4 от дневния ред, решението с което Общото събрание е
взело решение да се измени чл. 24 /Г от Устава на „П.” АД, който да добие
следната редакция:
„ Чл.24 Общото събрание се
провежда най-малко веднъж годишно в гр.П., ул. „ Цар Освободител” №59”.
V. По т.3 от дневния ред, решенията с които Общото събрание е:
1/ Освободило като членове на
Съвета на директорите на „П.”АД И.С.С., К.Д. С. и С. И. С..
2/ Взело решение Съвета на директорите
на „П.” АД да се състои от 3-ма членове със следното месечно възнаграждение: на
изпълнителния директор в размер на седем минимални работни заплати за страната
и на членовете на Съвета на директорите в размер на пет минимални за страната
работни заплати.
Избрало е трима членове в състава
на Съвета на директорите на „П.” АД с мандат четири години, както следва: И. С.
С., С.И.С.и К.Д. С..
3/ Упълномощило е И.С. С. да
извърши вписването на новия Съвет на директорите, на изпълнителния директор
като представляващ дружеството, на измененията в Устава на дружеството, на
годишния финансов отчет и на протокола от общото събрание в Търговския
регистър.
4/ Предложило е на Съвета на
директорите на първото си заседание да избере за изпълнителен директор на
дружеството И.С.С.,
като противоречащи на повелителни
разпоредби на закона, ведно със законните последици.
При условията на евентуалност,
при наличието на посочените нарушения на закона и на устава на търговското
дружество, ищецът претендира прогласяване
нищожността на взетите решения на Общо събрание на акционерите на „П.” АД, ЕИК .,
проведено на 30.06.2017 год., за които е направено искане с вх.
№20170711190344 по описа на Агенция по вписванията, за вписването им по
партидата на „П.” АД ЕИК ., ведно със законните последици (виж. уточн. молба
вх. №6974/25.07.2017год.).
Претендират се и направените по
делото разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът с представения писмен отговор на исковата молба оспорва предявените
искове. Ответникът оспорва всички фактически твърдения изложени от ищеца в
исковата молба и счита исковата претенция за неоснователна, необоснована и
недоказана.
Твърди, че общото събрание на
акционерите на ответното дружество проведено на 30.06.2017год е свикано по
законоустановения ред, като е била изпратена покана до всички акционери,
включително и до тези без право на глас, с указан в същата дневен ред на
въпросите предложени за обсъждане и конкретните предложения за решения.
Оспорва като невярно и голословно
твърдението на ищеца, че писмените материалите за събранието не са му били
предоставени да се запознае с тях като акционер, както и тези, че при
посещение, на 16.06.2017г. и на 21.06.2017г. на адреса на управление на
дружеството, офисът е бил заключен. Твърди, че работното време на офиса е,
както е посочено - понеделник, сряда и петък от 10:00 до 12:00 часа и всички
писмени материали за събранието са били предоставени на разположение на
акционерите, имащи желание да се запознаят с тях, а представител на ищеца не се
е явявал в офиса на дружеството. И че доказателства в подкрепа на така
наведените в искова молба твърдения не са представени от ищеца.
Ответникът излага, че на
30.06.2017г. в 10:15 часа Д.Г.Т., в качеството си на представляващ акционера ПК
„Н.” се явила на адреса, посочен в поканата, придружена от адвокат и нотариус
за изготвяне на констативен протокол. Поддържа, че за да бъде съставен
констативен протокол по реда на чл.593 от ГПК по искане на акционер, последният
трябва да направи предварително предложение до ОС за съставяне на протокол от
нотариус и ОС следва да проведе гласуване и да вземе решение за това. Едва след
взето положително решение на ОС, конкретният нотариус можел да състави такъв
протокол. Твърди, че в настоящият случай акционерът ищец нито бил направил
предложение по чл.232, ал.4 от ТЗ, нито такова решение било гласувано и взето
от ОС, а последният просто се явил
заедно с нотариуса, който съставил протокола единствено по волята на ищеца, но
не и съгласно тази на дружеството, тъй като такава не била формирана. Счита, че
разпоредбата на чл.232, ал.4 от ТЗ е приложена неправилно, а констативният
протокол на нотариуса нямал качеството на годно доказателствено средство
относно отразените в него факти и че Констативният протокол, изготвен от
нотариус Апостолова, следва да се изключи от доказателствата по настоящото
производство.
Ответникът сочи, че от
представения за вписване в Търговския регистър протокол от Общо събрание,
проведено на 30.06.2017год., било видно, че същото е проведено по
законоустановения ред. Твърди, че решенията на Общото събрание, съгласно закона
и устава на „П. -А” АД, се взимат единствено от акционерите с право на глас и
че на процесното общо събрание са били представени 80 950 акции с право на
глас, представляващи 51% от общия брой на акциите с право на глас на
дружеството, поради което бил налице необходимият кворум последното да може да
взима решения по обявения дневен ред.
Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
Препис от отговора на исковата
молба е връчен на ищца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372,
ал.1 от ГПК същият е подал допълнителна искова молба.
На първо място с нея ищецът
изцяло оспорва писмения отговор на ответника и поддържа предявените искове,
както и наведените твърдения, че взетите решения на общото събрание на
акционерите на П.АД, проведено на 30.06.2017год., подлежат на отмяна като
противоречащи на повелителни разпоредби на закона и устава на акционерното
дружество /чл.223, ал.3 и ал.4. т.3 ТЗ и на чл.224, ал.1 и ал.2 ТЗ/, поради
допуснати съществени нарушения при подготовката, свикването и провеждането на
Общо събрание на акционерите на „П.” АД на 30.06.2017 год., довели до тяхната
незаконосъобразност.
Поддържа, че изготвените от
нотариус, по реда и на основание чл.232, ал.4 ТЗ констативни протоколи по
чл.593 ГПК са съобразени с изискванията на закона и са годни писмени
доказателства, относими към правния спор, както и че присъствието на нотариус
на Общото събрание на акционерите и изготвянето от него на протокол по чл.593 ГПК по искане на акционера не зависи от решение на орган на АД.
Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника с указанията по
чл.373 от ГПК, като в срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият е подал писмен
отговор, с който поддържа всички наведени в отговора на първоначалната искова
молба твърдения, възражения и искания.
С този
отговор ответникът оспорва всички факти, изложени в допълнителната искова
молба.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от представената по
делото покана от 29.05.2017г., че на същата дата изпълнителният директор на
ответното търговско дружество – И.С.е свикал Общо събрание на ответното
дружество, което да се проведе на 30.06.2017г. от 10.30 часа в офиса на
дружеството – гр.П., бул.“цар Освободител“ № 39- Поканата е връчена на ищеца на
29.05.2017г., чрез обратна разписка, видно от представената по делото обратна
разписка.
В поканата за свикване на
събранието е посочен дневният ред на същото в пет точки, както и че към
поканата са приложени проект на решение на Общото събрание и материали по
дневния ред.
Установява се от констативен
протокол от 30.06.2017г., на нотариус Донка Апостолова с район на действие РС-П.,
съставен във връзка с посочената по-горе покана, че Председателят на ищцовата кооперация
– Д. Т. се е явила пред офиса на ответника, за участие в свиканото събрание на
30.06.2017г. в 10.15 часа, заедно с нотариус Донка Апостолова и адвокат В.П.в
качеството й на представляващ кооперацията, но изпълнителният директор на
ответника – И. С.не ги е допуснал заедно да участват в събранието. Последният
заявил, че нотариус няма право да присъства на събранието, а по отношение на
останалите следвало или председателят на кооперацията Д. Т., в качеството й на
представляващ по закон акционера в ответното дружество или упълномощеният от
нея представител за събранието адв.П. да участва на свиканото Общо събрание, но
не и двете заедно. Видно от протокола е още, че Председателят на ищцовата
кооперация – Д. Т. е напуснала обявеното място за провеждане на Общо събрание
на дружеството ответник в 10.50 часа, поради обявено прекратяване на събранието
от изпълнителния директор на дружеството. В констативния протокол на нотариуса
е отразено още, че за изявленията на Изпълнителният директор на ответното
дружество, както и за прекратяването на свиканото събрание от него бил съставен
протокол, който бил подписан от назначен от последния протоколчик – П.И. П., а
той самият отказал да го подпише. Протоколът е представен по делото, той е
саморъчно написан и носи дата 30.06.2017г.
По делото е представен и друг
протокол от 30.06.2017г. Същият удостоверява проведено общо събрание на
ответното дружество от 11.00 часа на посочената дата. Видно от последния
протокол е още, че при кворум от 51 % от акциите с право на глас на ответника,
притежавани от акционерите С. И. С.и С. И.С., Общото събрание на ответното
дружество е приело следните решения:
По т. 1 от дневния ред:
1/ Приело е баланса и отчета на „П.”
АД за 2016 год.,
2/ Одобрило е отчета за приходите
и разходите на дружеството през 2016 год.,
3/ Освободило е от отговорност
Съвета на директорите за дейността му през 2016год.,
4/ Възложило е на Съвета на
директорите да предприеме действия за изплащане на всички дължими суми по
договори с акционера ПК „Н.”.
5/ Взело е решение да се прекрати
договора за ползване на обект „Казино” в сградата на Пощата в гр. П., ул. „ Цар
Освободител” № 42 от ПК „Н.”.
6/ Взело е решение да се спре
проектирането изграждането на обществена пералня и ателие за химическо чистене
в склада на СУПЕРМАРКЕТ - П..
7/ Потвърдило е решението на ОС
от 2016 год. за продажбата на недвижими активи на дружеството и за предприемане
на действия пред Община-П. за изменение на ПУП на супермаркета за придаване към
парцела от запад на два декара от общинския терен и закупуването им.
8/ Взело е решение да се формира
финансов резерв за закупуване на пералнята в З., ако се обяви на публична
продан.
II.По т. 2 от дневния ред:
1/ Взело е решение Съвета на
директорите да направи правна консултация относно извършени действия от
акционера ПК „Н.” в лицето на представляващия го Д.Г. Т. и при наличие на данни
за извършено престъпление да сезира Прокуратурата.
2/ Взело е решение да се изясни
личната отговорност на Д. Г.Т. за съставените документи относно фиктивно общо
събрание на дружеството на 09.12.2016 год. и да се предприемат необходимите
действия за сезиране на компетентните органи.
3/ Взело е решение да се установи
участието на нотариус Донка Апостолова при подготовката и провеждането на
незаконното Общо събрание на 09.12.2016 год.
III.По т.3 от дневния ред - решение с което Общото събрание е одобрило
взетите решения и сключените договори от Съвета на директорите през 2016 год.
IV. По т. 4 от дневния ред - решението с което Общото събрание е взело решение
да се измени чл. 24 /Г от Устава на „П.” АД, който да добие следната редакция:
„ Чл.24 Общото събрание се
провежда най-малко веднъж годишно в гр.П., ул. „ Цар Освободител” №59”.
V. По т.5 от дневния ред:
1/ Освободило е като членове на
Съвета на директорите на „П.”АД И.С.С., К.Д. С. и С. И. С..
2/ Взело е решение Съвета на
директорите на „П.” АД да се състои от 3-ма членове със следното месечно
възнаграждение: на изпълнителния директор в размер на седем минимални работни
заплати за страната и на членовете на Съвета на директорите в размер на пет
минимални за страната работни заплати.
Избрало е трима членове в състава
на Съвета на директорите на „П.” АД с мандат четири години, както следва: И. С.
С., С.И. С.и К. Д. С..
3/ Упълномощило е И. С.С. да
извърши вписването на новия Съвет на директорите, на изпълнителния директор
като представляващ дружеството, на измененията в Устава на дружеството, на
годишния финансов отчет и на протокола от общото събрание в Търговския
регистър.
4/ Предложило е на Съвета на
директорите на първото си заседание да избере за изпълнителен директор на
дружеството И.С. С.
Протоколът е подписан от
председателя, секретаря и преброителя на събранието.
Не е спорно
обстоятелството, че към датата на процесното общо събрание на акционерите на П.АД, както и към настоящия
момент съдружници в дружеството са ищецът, С.И. С. и С. И. С..
Останалите представени по делото
писмени доказателства - протоколи от юни
2016г., съставени от членове на ищцовата кооперация - представляващи твърдения
на ищеца, нотариална покана от 17.01.2017г. и констативен протокол от 07.02.2017г.
са ирелевантни за настоящия правен спор, поради което съдът не ги обсъжда.
При така установените факти съдът
направи следните правни изводи:
Предявените обективно съединени
искове намират своето правно основание в разпоредбата на чл.74, ал.1 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск за отмяна на
решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби
на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.
Касае се до специален конститутивен иск за защита срещу порочни решения на
общите събрания на търговските дружества, решението по който има действие по
отношение на ищеца – съдружник или акционер и ответника – дружеството, както и
по отношение на останалите съдружници или акционери, които не са участвали в
производството. Целената правна последица от успешното му провеждане е защита
на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на
дружеството свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел
съобразно Тълкувателно решение 1/2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК. Правото
на иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ принадлежи на съдружниците и акционерите в търговското дружество.
По делото не се спори, че исковете са предявени в
законоустановения срок, както и че ищецът е акционер в ответното търговско
дружество.
Исковете
по чл. 74, ал. 1 ТЗ са конститутивни, т.е.
винаги, когато ищецът твърди, че в негова полза съществува потестативно право,
подлежащо на съдебно осъществяване, е налице правен интерес от предявяването на
конститутивен иск. Това е така, защото ищецът не разполага с друг път, за да
постигне дължимата правна промяна. Затова и в случая е налице интерес от
търсената правна защита, въпреки мнозинството, с което са приети атакуваните
решения на Общото събрание на ответника. Не се твърди от последния, че целената
от ищеца правна промяна е настъпила по силата на други – извънсъдебно
осъществени факти, а също така тя не може да се постигне и чрез извънсъдебно
изявление на ищеца.
В този
смисъл предявените искове са допустими, като предявени в законоустановените
преклузивни срокове от легитимирано лице – акционер в ответното дружество, а разгледани
по същество, исковете са основателни.
От
обсъдените по - горе писмени доказателства, се установява, че процесното общо
събрание на акционерите на П.АД – от 30.06.2017 год. е било проведено при допуснати
нарушения на императивни разпоредби на ТЗ и на устава на дружеството, на които
разпоредби противоречат и взетите решения, които следва да бъдат отменени.
В настоящия случай се касае до
упражнено с иск потестативно право на акционер в дружеството да иска отмяна на
решения на общо събрание на акционерите, за които твърди, че противоречат на
закона и устава на дружеството, в преклузивния срок 14-дневен срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ.
Основателна е поддържаната от ищеца теза за
незаконосъобразност на атакуваните решения, тъй като при свикването на
събранието са нарушени нормите на чл. 223, ал. 4, т. 5 и чл. 224 ТЗ
с оглед липсата на конкретни предложения за решения по всички точки от дневния
ред, както и поради непредоставянето на писмени материали на акционера – ищеца свързани
с дневния ред на събранието. В случая се касае до императивни изисквания,
гарантиращи с оглед спецификата на акционерното дружество предварителна рамка
на очакваните решения, както и правото на предварителна информираност, чрез
предоставени сведения. Необходимата, според предмета на бъдещото решение,
степен на конкретизация обаче се извършва във всеки отделен случай /решение №
216 от 20. 01. 2014 г. по т. д. № 45/2013 г. на ВКС, І т. о./. В настоящия
случай не се налага изследване на степен на конкретизация предвид липсата на
каквито и да са предложения за решения, съгласно предложения дневен ред на
събранието. Доказването на изпълнение на задълженията по изготвяне на конкретни
проекто-решения по чл. 223,
ал.4, т.5 ТЗ е в тежест на дружеството-ответник по иска по чл. 74 ТЗ,
а в настоящото съдебно производство ответника не установи да е изготвил и
представил с поканата за събранието такива проекто-решения.
Съдът намира за основателно и следващото
твърдяно основание за незаконосъобразност на атакуваните решения от дневния ред
на общото събрание на ответното дружество – нарушаване на чл. 224, ал.
1 ТЗ с оглед непредоставените на ищеца на писмени материали във
връзка с дневния ред на събранието. Правото на сведения, регламентирано в чл. 224 ТЗ,
съдържа два компонента – от една страна задължения в определени хипотези
дружеството да изготви писмени материали, свързани с дневния ред, и от друга,
задължението на дружеството да предостави тези материали на акционерите при
поискване. Дружеството е в нарушение, когато законът установява задължение за
подготовка на писмени материали, както и когато същите са необходими за
формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване на правото на
глас, а такива не са изготвени. Налице е нарушение на правото на информираност
на акционера и когато тези материали, макар изготвени и съществуващи, не са
предоставени на определени акционери, въпреки поискването им. Безусловно
необходимо е изготвянето на писмени материали: 1. когато специална законова
разпоредба го изисква по определени въпроси – напр. чл. 224, ал.
2 ТЗ; 2. когато се предлага решение за одобряване на актове, които
се изготвят в писмен вид – напр. годишен финансов отчет, годишен одиторски
доклад и др. и 3. когато естеството на изготвените конкретни предложения за
решения предпоставя предварително запознаване с данни и анализ на информация в
писмен вид, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация,
предоставянето й на самото общо събрание не би затруднило упражняване правото
на глас на акционера. Доказването на изпълнение на задълженията по изготвяне на
материалите по чл. 224 ТЗ
е в тежест на дружеството-ответник по иска по чл. 74 ТЗ,
а фактът на избирателно предоставяне на материалите следва да се установи от
този, който го твърди. В горния смисъл са решения по чл. 290 ГПК
на ВКС №№ 107 от 13. 10. 2010 г. по т. д. № 1123/2009 г., І т. о., 216 от 20.
01. 2014 г. по т. д. № 45/2013 г., І т. о., 12 от 7. 04. 2014 г. по т. д. №
3088/2013 г., ІІ т. о.
По делото се установява, че за процесното
общо събрание по никоя точка от дневния ред не са изготвяни писмени материали,
поради което възможното опорочаване на същото с оглед доводите на ищеца би
могло да следва само от задължението за подготовка на такива. Съдът намира, че
в случая са налице трите разяснени хипотези, при които за дружеството
съществува задължение за изготвяне на писмени материали във връзка с процесните
решения. Следва се посочи, че самото естество на приетите решение от общото събаряне
на акционерите на ответното дружество, проведено на 30.06.2017г., предпоставя
задължителната подготовка на писмени материали, свързани с точките от дневния
ред на събранието.
Не на последно място и за пълнота на
изложението следва да се посочи, че по делото се установи провеждане на
процесното общо събрание в час различен от обявения в поканата до ищеца. В този
смисъл, а и предвид създадената заблуда за ищеца, че насроченото за
30.06.2017г. общо събрание на „П. – А“ АД няма да бъде проведено, се налага
извода, че атакуваните решения, взети на процесното общо събрание са
незаконосъобразни и на това основание.
По тези изложени съображения следва да се
заключи, че се е породило съдебно упражненото потестативно право на ищеца по чл. 74 ТЗ
да иска отмяна на решенията взети от общото събрание на ответното дружество,
проведено на 30.06.2017г., като незаконосъобразни, съответно исковете по чл. 74 ТЗ
следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на делото и на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 880 лева, съставляващи заплатена
държавна такса за водене на съдебното производство – 80 лева /само по иска с
правно основание чл.74 от ТЗ/ и адвокатско възнаграждение по чл.7, ал.1, т.10
от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в
размер на 800 лева, предвид основателността на направеното от пълномощника на
ответника възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, на основание чл.74, ал.1 от ТЗ,
по исковете предявени от П.– гр. П., ЕИК ., със седалище и
адрес на управление:***, представлявана от председателя Д. Г. Т., всички
решения на общото събрание на акционерите на П.АД, ЕИК., със седалище
и адрес на управление:***, проведено на 30.06.2017
год., отразени в протокол от същата дата, а именно:
По т. 1 от дневния ред, решенията
с които Общото събрание е:
1/ Приело баланса и отчета на „П.”
АД за 2016 год.,
2/ Одобрило отчета за приходите и разходите на
дружеството през 2016 год.,
3/ Освободило от отговорност
Съвета на директорите за дейността му през 2016год.,
4/ Възложило на Съвета на
директорите да предприеме действия за изплащане на всички дължими суми по
договори с акционера ПК „Н.”.
5/ Взело решение да се прекрати
договора за ползване на обект „Казино” в сградата на Пощата в гр. П., ул. „ Цар
Освободител” №42 от ПК „Н.”.
6/ Взело решение да се спре проектирането
изграждането на обществена пералня и ателие за химическо чистене в склада на
СУПЕРМАРКЕТ - П..
7/ Потвърдило решението на ОС от
2016 год. за продажбата на недвижими активи на дружеството и за предприемане на
действия пред Община-П. за изменение на ПУП на супермаркета за придаване към
парцела от запад на два декара от общинския терен и закупуването им.
8/ Взело решение да се формира
финансов резерв за закупуване на пералнята в З., ако се обяви на публична
продан.
II.По т. 2 от дневния ред,
решенията с които Общото събрание е:
1/ Взело решение Съвета на
директорите да направи правна консултация относно извършените действия от
акционера ПК „Н.” в лицето на представляващия го Д. Г.Т. и при наличие на данни
за извършено престъпление да сезира Прокуратурата.
2/ Взело решение да се изясни
личната отговорност на Д. Г. Т. за съставените документи относно фиктивно общо
събрание на дружеството на 09.12.2016 год. и се предприемат необходимите
действия за сезиране на компетентните органи.
3/ Взело решение да се установи
участието на нотариус Донка Апостолова при подготовката и провеждането на
незаконното Общо събрание на 09.12.2016 год.
III.По т.3 от дневния, решението с което Общото събрание
е одобрило взетите решения и сключените договори от Съвета на директорите през
2016 год.
IV. По т. 4 от дневния ред, решението с което Общото събрание е
взело решение да се измени чл. 24 /Г от Устава на „П.” АД, който да добие
следната редакция:
„ Чл.24 Общото събрание се
провежда най-малко веднъж годишно в гр.П., ул. „ Цар Освободител” №59”.
V.По т.5 от дневния ред,
решенията с които Общото събрание е:
1/ Освободило като членове на
Съвета на директорите на „П.”АД И.С.С., К. Д.С. и С. И. С..
2/ Взело решение Съвета на
директорите на „П.” АД да се състои от 3-ма членове със следното месечно
възнаграждение: на изпълнителния директор в размер на седем минимални работни
заплати за страната и на членовете на Съвета на директорите в размер на пет
минимални за страната работни заплати.
Избрало е трима членове в състава
на Съвета на директорите на „П.” АД с мандат четири години, както следва: И.С.С.,
С. И. С.и К. Д. С..
3/ Упълномощило е И.С. С. да
извърши вписването на новия Съвет на директорите, на изпълнителния директор
като представляващ дружеството, на измененията в Устава на дружеството, на
годишния финансов отчет и на протокола от общото събрание в Търговския
регистър.
4/ Предложило е на Съвета на
директорите на първото си заседание да избере за изпълнителен директор на
дружеството И.С. С..
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК П.АД, ЕИК .да заплати на П.–
гр. П., ЕИК ., направените по делото разноски в
размер на 880 лева /осемстотин и осемдесет
лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: