О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..04.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 15 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В.Ж.С. от
гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл.226 КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД
да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, да заплати
на В.Ж.С. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на сестра й Ж.Ж.С., починала на 10.01.2014г.,
в резултат на настъпило ПТП на 09.01.14г., причинено от Ж.К.С.при управление на
МПС – л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ В 0211 СТ, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 10.01.14г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и присъждане на
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата
молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д,
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и
размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване
от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответника е депозирал
допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са
процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
От страна на ищеца е направено искане за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на ЕО, за тълкуване на
чл.3 и чл.9 от Директива 2009/103/ЕО, което съдът намира за неоснователно по следните
съображения: Разпоредбата на чл.628 ГПК предвижда
съдът да отправи до Съда на ЕО запитване за
тълкуване тогава когато при разглеждането на делото възникне преюдициален въпрос, който има връзка както с предмета на
делото, така и с приложимостта на правото на ЕС към обстоятелствата по
конкретния спор. Въпросът следва да е такъв, че заключението на Съда на ЕО по него да ползва националния съд при
формирането на вътрешното му убеждение при разрешаването на спора, като
същевременно осигури еднакво прилагане на съответните норми от правото на ЕС
във всички държави-членки. Функцията на
Съда в производството за преюдициални заключения е да
даде тълкуване на правото на общността или да се произнесе за неговата
валидност, а не да прилага това право към фактическата обстановка по главното
производство, което е задача на националния съд. По отношение на така
поставения от ищеца въпрос съдът намира, че липсва основание за уважаване
искането за отправяне на запитване , доколкото е налице постановено решение на Съда по дело С-277/12, касаещо
тълкуване на идентични норми на правото на ЕС, поради което и отговора на
поставения въпрос произтича ясно и недвусмислено от това решение.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими
и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Следва да се уважи искането за изискване на пр.преписка
с вх.№33/14г. на ОП Търговище.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явяват допустими
и относими и следва да бъде уважено. Доколкото не е
налице спор по делото искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да се остави без
уважение.
Искането на страните за допускането на съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, се явява допустимо и относимо и следва да
се уважи.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.628 ГПК на В.Ж.С. от гр.Варна, за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на ЕО.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от В.Ж.С. от гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл.226 КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД
да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, да заплати
на В.Ж.С. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на сестра й Ж.Ж.С., починала на 10.01.2014г.,
в резултат на настъпило ПТП на 09.01.14г., причинено от Ж.К.С.при управление на
МПС – л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ В 0211 СТ, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 10.01.14г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 09.01.2014г. , по
път ПП-1-4 в посока от гр.Варна-гр.София, след разклона за гр.Антоново, водачът
на л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ В 0211 СТ Ж.К.С.поради несъобразяване с
пътните условия губи контрол над автомобила и се удря в крайпътно дърво, при
което водачът загива, а пострадалата пътничка Ж.С. е откарана в болница, където
умира на 10.01.14г. Сочи, че към момента на ПТП л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№
В 0211 СТ, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество
по застр.полица № 22113001216290 със срок на
валидност от 06.05.13г. до 05.05.14г. Твърди, че внезапната загуба на сестра й
била съкрушителна за нея. Сочи, че същите са имали изключително силна връзка,
същата винаги я подкрепяла и й помагала, живеели в едно домакинство и все още
не можела да преодолее загубата й. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора
възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск по основание и размер. Оспорва материалноправната
легитимация на ищцата, като счита , че не се установява твърдяната
близост и особена връзка, различна от обичайните такива, съставляващи основание
за получаване на обезщетение наред снай-близките й
роднини. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача, както и
причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия,
изразяващо се в неизползването на обезопасителен
колан. Оспорва и началния период на търсената мораторна
лихва като прави възражениеза изтекла погас.давност. С допълнителения
отговор поддържа възраженията си катосчита за
приложима разпоредбата на §96,ал.3 от ПЗР на ЗИД на КЗ / ДВ бр.101/18г./.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.226 КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване
факта, че към датата на ПТП за л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ В 0211 СТ е
бил налице валиден договор за застраховка ГО, за което била издадена застр. полица № 22113001216290 със срок на валидност от
06.05.13г. до 05.05.14г.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер,
както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението
за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ
ИЗИСКА за послужване пр.преписка с
вх.№33/14г. на ОП Търговище.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата
страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в
исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в допълн.искова молба касателно
оспорване на твърдяното съпричиняване.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да
посочи името и адреса на поискания от него свидетел.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по
чл.190 ГПК.
ДОПУСКА
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след запознаване с
материалите по делото, да отговорят на въпросите :
1.Какъв е механизмът на настъпване
на ПТП? Какви са причините и условията, довели до настъпване на ПТП от
техническа гледна точка?
2. В каква посока са действали инерционните сили при настъпване на ПТП,
като се посочи какъв е механизмът на получаване на травмите, с кои части тялото
на пострадалата е контактувало с части от автомобилното купе, като се вземе
предвид мястото, на което е била превозвана пострадалата?
З.С колко обезопасителни
колана е оборудван производствено лек автомобил „Шевролет Колос" с
рег. № В 0211 СТ, на кои
места, от какъв тип и какъв е принципа на действието им? Какъв е способа на
действие на съответния вид предпазен колан на мястото, на което е била
превозвана прострадалата, какво е максимално
възможното придвижване на обезопасен с предпазен колан пътник напред и в
страни, и каква е степента на ограничаване на инерционния интензитет?
4.Какви травматични увреждания е
получила Ж.С. вследствие на ПТП?
5.Да се определи дали
констатираните при пострадалата травми са настъпили като високоенергийни
и са възникнали от удар и могат ли да бъдат обяснени с липсата на поставен
колан?
6.Налице ли е пряка и непрекъсната причинно
следствена връзка между получените травматични увреждания и настъпила смърт?
7.В случай на използване на обезопасителен колан от пострадалата и предвид неговото
инерционно противодействие кои от травмите не биха настъпили или биха били
по-леки?
Определя депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300лв., от който 80лв – вносими от ищеца и 220лв, вносими
от ответника, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия
срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещи лица Й.Л.М. и В.Н.С., които да се призоват след внасяне на
депозита. Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по
делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че
при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Н.В..
НАСРОЧВА производството по т.д. № 15/2019г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2019г. от 13.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: