№ 163
гр. Варна, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. С.
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. С. Въззивно гражданско
дело № 20243000500197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Р. Г. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Е. М. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ц. Х. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Л. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБИ
1
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадени
въззивна жалба с вх. № 1654/22.01.2024г. на Р. Г. К. и Е. М. К. и насрещна
въззивна жалба на Ц. Х. С. с вх. № 7221/19.03.2024г. против решение №
1485/14.12.2023г. на Окръжен съд - Варна, постановено по гр. д. № 121/2023г.
Р. Г. К. и Е. М. К., чрез процесуалния си представител адв. И., обжалват
първоинстанционното решение в частта, в която по предявен срещу тях от Ц.
Х. С. иск по чл.19, ал.3 ЗЗД е обявен за окончателен сключеният на
05.02.2022г. предварителен договор за покупко-продажба на подробно описан
недвижим имот, при условие, че купувачът Ц. С. заплати на продавачите Р. К.
и Е. К. остатъка от продажната цена в размер на 24 000 евро в двуседмичен
срок от влизане на решението в сила, както и на основание чл.92, ал.1 ЗЗД
въззивниците са осъдени да заплатят на въззиваемата Ц. С. сумата от 5 500
евро, представляваща дължима неустойка по чл.13 от предварителния
договор.
В жалбата си излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
от тях решение. Оспорват направените от съда изводи за наличието на
предпоставките за обявяване на предварителния договор за окончателен,
твърдейки, че визираният в него срок е за след промяната на предназначението
на процесния имот, но липсва уговорен срок за извършване на тази промяна,
както и едногодишен срок за сключване на окончателния договор. Оспорват и
приетия от съда размер на дължимия остатък от продажната цена с доводи, че
условие за сключване на покупко-продажбата е било и заплащането на
уговорената цена за движимите вещи, както и че сумата от 23 000 евро,
платена от сина на ответницата е за движимите вещи, а не част от цената на
имота. Наведени са доводи и срещу направения от първоинстанционния съд
извод за виновно бездействие от тяхна страна вр. поетото задължение за
промяна на предназначението на продавания имот и за основателност на
предявения срещу тях иск за заплащане на неустойка, в т.ч. за валидността на
тази клауза. В тази връзка са направени оплаквания и за допуснати
процесуални нарушения – неправилно отказани гласни доказателства.
Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявените искове. Направено е искане за допускане до разпит на
свидетелката Иванка И., което искане е било оставено без уважение от
2
първоинстанционния съд.
С насрещната въззивна жалба ищцата Ц. С. обжалва решението на ОС –
Варна в частта, в която е отхвърлен предявения от нея иск по чл.92 ЗЗД за
заплащане на неустойка поради неизпълнение от страна на ответниците на
поетото от тях с предварителния договор задължение за прехвърляне на имота
с промяна предназначението му от офис на жилище повече от 1 година от
сключване на договора, за горницата над присъдената сума от 5 500 евро до
предявения размер от 16 000 лева.
Наведените в тази жалба оплаквания са за неправилност и
необоснованост на направените от съда изводи за прекомерност на
претендираната неустойка. Считат, че същите не кореспондират на
установеното по делото и характера на уговорената неустойка. Излагат се
доводи по същество. Отправеното искане е за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на иска по чл.92 ЗЗД в пълния му предявен
размер.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е депозирала писмен
отговор, с който оспорва подадената от насрещната страна жалба като
неоснователна.
Така докладваните жалби отговарят на изискванията за редовност и
следва да бъдат насрочени за разглеждане в о.с.з.
Направеното от въззивниците Р. К. и Е. К. доказателствено искане е
оставено без уважение от настоящия съдебен състав с определение №
291/02.05.2024г. като неоснователно.
АДВ. И.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият срещу
нея писмен отговор. Оспорвам насрещната въззивна жалба, поддържам
подаденият от нас писмен отговор. Представям и Ви моля да приемете
разписка за заплатени местни данъци и такси за последните две години, които
са направени през юни месец 2024г. с оглед на това да се знае, че те са тези,
които са ги заплатили, въпреки че в жилището живее другата страна.
АДВ. Ш.: Поддържам подадената от нас насрещна въззивна жалба.
Оспорвам въззивната жалба, подадена от Р. К. и Е. К.. Поддържам подаденият
срещу нея писмен отговор. Оспорвам писмения отговор, подаден срещу
нашата въззивна жалба. Противопоставям се на приемането на тези
3
доказателства – какъв факт доказват? Не доказват обстоятелства, които са
спорни между страните по изпълнението на предварителния договор,
съответно по причините за искането за неустойка. Отделно от това не мога да
взема становище дали това е така в момента тъй като се представят тези
документи в настоящото съдебно заседание. Твърдя, че моите доверители
също заплащат тези данъци, абсолютно сигурна съм в това. През цялото време
тези данъци са заплащани от моите доверители.
АДВ. И.: Тези суми са заплатени от моите доверители по повод на
сделки, които те имат с друг техен имот – излезли са им като задължения и за
това са били платени. Представям ги за сведение на съда.
СЪДЪТ намира, че искането за приемане на представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства за плащане в брой на местни
данъци и такси за процесния недвижим имот от Р. К. и Е. К. са неотносими
към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и ВРЪЩА на страната.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Представям договор за
правна защита и съдействие.
АДВ. Ш.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски предвид броя на съдебни заседания и предмета на
спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, изложила съм подробно във
въззивната си жалба мотивите, поради които считам, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Имайки предвид целия ход на
процеса пред първа инстанция и всички представени писмени доказателства
считам, че следва да бъде търсена волята на страните в този договор и
предвид същата не следва той да бъде обявяван за окончателен. Подробно съм
4
изложила мотивите си за това във въззивната жалба, както и по отношение на
това, че не следва да бъде обявяван за окончателен договора, както и че няма
как доверителите ми да променят сами предназначението на своето жилище,
доколкото става въпрос за необходимост от промяна на ПУП и изменение на
предназначението на цялата сграда. Това е процес, който продължава, видно и
от писмените доказателства, приложени по делото. Процес, който не може да
бъде забързан или забавен от доверителите ми тъй като се случва в Общината
действително по искане на друг от съсобствениците, но така или иначе
предназначението на промяна на ПУП в Общината не може да се случва по
искане на няколко собственици и паралелно да текат няколко такива
процедури. Това е причината всички съсобственици да са имали едно
упълномощено лице, за което аз поисках да бъде отново разпитано, но
уважавам становището Ви и това, че считате, че следва да бъде доказано с
писмени доказателства. Има такива налични доказателства по делото, от
които е видно, че тече процедура по промяна на статута на цялата сграда в
жилищна, доколкото не може да бъде извършено самостоятелно променяне
предвид промените в ЗУТ – изложила съм ги подробно. По отношение на
насрещната въззивна жалба и за тази неустойка, която се търси: моля Ви да
имате предвид, че ние сме направили възражение по отношение на тази
неустойка, да имате предвид волята на страните и при взимане на решението
си да се съобразите с мотивите, които съм изложила. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски съобразно представения договор за
правна помощ.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Варненския окръжен съд по отношение на обявяването на
предварителния договор за окончателен. Считам същото за съобразено с
доказателствата по делото, фактологията, както и доказаните, съответно
недоказаните в процеса от ответната страна факти и обстоятелства. Две са
възраженията: аз също съм депозирала отговор на жалбата, който поддържам,
че срока за изпълнение на договора е уговорен в полза на купувача и
съответно той е този, който следва да покани ответната страна за изпълнение
на договора. Това се е случило с няколко покани многократно, очевидно е, че
са били канени да изпълнят задълженията си и същите са отказали това. С
издаването на административния отказ за промяна на предназначението, макар
и да е факт, който страните не са очаквали да настъпи, но е този момент, от
5
който е станало ясно, че изпълнение няма как да последва. Отново срока за
сключване на този договор следва да тече ако не от поканите, както аз считам,
че следва да бъде отчетено, то при издаването през декември месец на отказа
на Община Варна за промяна на предназначението на този имот. В този
смисъл не са налице условията да се счете, че не е настъпил момента за
изпълнение на задълженията на ответната страна. По отношение на
неустойката: с насрещната жалба много подробно съм изложила своите
възражения. Всички знаем за трите функции на неустойката. Единствено
компенсаторната функция е отбелязана от съда като са акцентирани
разходите, които евентуално биха били направени за промяна на
предназначението. Първо, че това събитие никога може и да не настъпи и не
могат да се съобразяват разходи с едно бъдещо събитие, в което не сме
сигурни и в повечето случаи може изобщо да не настъпи, заради искането от
целия блок да се смени това предназначение на ПУП. В този смисъл не следва
да се определя от съда и да се замества волята на страните с някаква сума,
която никога може и да не бъде платена. Напротив: смятам изпълнението за
пълно неизпълнение и считам, че останалите две функции на неустойката са
напълно игнорирани – имам предвид обезпечителната, защото главната е да се
изпълни договора, очевидно от поведението от три години насам тази функция
на неустойката не е изпълнила предназначението си и все още не са склонни
от ответната страна да изпълнят тези свои задължения, въпреки процеса даже.
Съответно санкционната функция, защото поведението на ответната страна
през цялото време е изразяващо несъгласие с поетите задължения и с известна
агресия в това да настоява да се извърши плащането, иначе биха изгонили
купувача от имота въпреки уговорката тя да ползва този имот веднага след
сключването на предварителния договор. Този тип отношения също следва да
се санкционира - не може безнаказано едната страна да се държи по този
доста неуважителен спрямо другата страна и сключените договорености
начин. В този смисъл Ви моля за Вашето решение като ни присъдите целия
размер на неустойката, така както е договорен между страните. Права е
колегата, че волята на страните е такава, те са се подписали под този размер
неустойка и следва тя да бъде изплатена и по този начин. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
АДВ. И./реплика/: Моля Ви да имате предвид, че от момента, в който
доверителите ми са сключили предварителния договор, в жилището живее
6
ответницата и сина й необезпокоявани. Това е по отношение на
обезпечителната част на неустойката, която се търси. По санкционната:
доверителите ми можеха да спрат тока и водата в това жилище като
собственици, но не са предприели никакви действия и няма и други
доказателства, от които да се говори за някакво агресивно поведение. Отказът
от страна на общината да смени предназначението предвид промените в ЗУТ
също няма как да е вменено като вина на доверителите ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7