РЕШЕНИЕ
№ 4725
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110208909 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. Л. Л. от гр. Златоград чрез адв. Д. е обжалвал електронен фиш, серия К,
№7405812 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Намира, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като във фиша не е
посочено пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва, ограничаващо правото на
защита. Намира за неправилна квалификацията за повторност, тъй като цитирания ел.
фиш, серия К, №4660772 не бил влязъл в законна сила, тъй като е обжалван и имало
постановено решение на СРС от 28.03.2023г., което не е влязло в сила, тъй като е
обжалвано пред АССГ. Намира за порок в съдържанието на ел. фиш и непосочване на
типа на АТСС, която е използвана, което пък от своя срана водило на извод, че
органите на полицията неправилно използвали средството за измерване, извън срока на
последваща проверка. Оспорва годността на протокола от използване на АТСС като
доказателство, тъй като не съдържал всички задължителни полета, попълнени
коректно, в които имало пропуски и неточности, както по отношение на времето на
използване, така и на номерата на генерираните клипове, включително без да е налице
снимка на самият уред на измерване. Сочи също така, че от описанието на
нарушението не ставало ясно, къде е установено нарушението, къде и дали при
поставяне на пътния знак са спазени изискванията за сигнализация и видим ли е бил
1
той за водачите на МПС.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Адв. Д. е
депозирал писмено становище вх.№289297/17.10.2023г. с акцентиране на основните
съображения от жалбата. Претендира присъждане на разноски като адвокатско
възнаграждение по
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. П. с вх.№286632/13.10.2023г., в които поддържа, че при издаване на електронния
фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на
използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен
контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш на С. Л. Л. е наложена глоба, в размер на 100 лева, за това,
че на 22.04.2023г. в 11:27ч. в гр. София по АМ „Тракия“, 1-ви километър
/бензиностанция Петрол/, посока на движение от с. Равно поле към гр. София, при
ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведена с пътен знак В26 в извън населено
място, е установено и заснето с АТСС №MD1195 нарушение на скоростта, извършено
с лек автомобил „Фолксфаген Пасат“ с рег.№*******, движещо се с превишена
скорост от 19 км/ч., установена на 99 км/ч. - нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния
участък от ОПУ-София с писмо с вх.№210642/25.07.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - частично
основателна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
2
към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По тази причина, изложеното в жалбата като изисквания към съдържанието на
фиша, не може да се приеме за относимо. Ел. фиш се издава по определена форма и
съдържание, което е изчерпателно визирано в чл.189, ал.4 от ЗДвП и това е специална
норма по отношение на общите изисквания за реквизити на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН
и предпочитания на водачите. Що се касае до разпоредбите на Наредба 8121з-
532/12.05.2015г. на МВР /Наредбата/, относно използването на АТСС, то съответните
нямат място в съдържанието на ел. фиш, а с процедурата по използване на АТСС.
Именно и затова има легална дефиниция в ДР на ЗДвП на ел. фиш като електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система.
Освен това, точно и с необходимата достатъчност е направено описание на
нарушението, обстоятелствата на неговото извършване, покриващи състав на
административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Тук следва да се обърне внимание
на жалбоподателя, че цитираната разпоредба, регламентира максимално допустима
скорост на МПС, въведена с пътен знак, когато е различна от посочената в ал.1 от
ЗДвП, а в текстовата част, при описание на нарушението е посочен точно пътния знак
и въведената максимална скорост от 80 км/ч. извън населено място, впрочем в АНП
има и снимка от служебното МПС на този пътен знак.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1195
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя,
3
видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна
система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на
контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението
на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №020-СГ-ИСИС/14.03.2023г. провереното средство за измерване
№MD1195 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието - 22.04.2023г. е годно да засича и
заснема. Действително такива данни, за годност и валидност на АТСС не са изнесени в
ел. фиш, но това по никакъв начин не ограничава правото на защита на нарушителя,
което се изразява да разбере нарушението и да може да организира защитата си, а и
тези реквизити не са измежду задължителните по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Само за пълнота на изложението и сведение на жалбоподателя, с оглед на
изложението в жалбата, съдът ще посочи, че относимата разпоредба за периодичността
на проверката на уредите за измерване е в чл.43, ал.4 от ЗИ, според която
периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на ДАМТН,
която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на
Агенцията. Става въпрос за Заповед №А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН,
според която периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една
година.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация, GPS координати на мястото на установяване и
извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния
участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата за използване на техническо средство от 22.04.2023г., същото е
позиционирано на пътен участък от АМ „Тракия“, 1-ви километър /бензиностанция
Петрол/, посока на движение от с. Равно поле към гр. София, с въведени от контролен
орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на
измерване - двупосочно, начало на работа 10:30 часа и край в 12:30 часа, с ограничение
на скоростта от 80км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние на АТСС от 200 метра.
Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на
участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва
измерването.
4
Тук трябва да се каже, че участъка от пътя, където е извършвано засичането на
скоростта на движение в ел. фиш е посочен изключително прецизно и по никакъв
начин не може да създаде трудност при разбиране, къде е позиционирана АТСС и кое е
мястото на контрол, включително и тази точка е оповестена, съгласно изискванията на
Наредбата.
Видно от изпратения от ОПУ-София проект за организация на движенето в
процесния участък към датата на установяване на нарушението - 22.04.2023г. е
поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80км/ч., видно и от
приложения снимков материал към АНП за поставения пътен знак, от дясната страна
на платното за движение, както и между платната за движение в двете посоки. Това
означава, че при измерената скорост на движение от 103км/ч., след приспадане на
толеранса от 3%, наказуемата скорост е от 99 км/ч., точно както е посочена във фиша.
Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния
знак от 80 км/ч. от 19 км/ч., тъй като участъка е извън населено място, при който
ограничението на скоростта е от 90 км/ч., което реализира състав на административно
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
В случая, по действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от
закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на
скорост на движение на МПС с преносими - мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен
знак, каквото изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., издадена
на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.
Според справката от ЦБД, жалбоподателят е собственик на МПС с рег.
№*********- лек автомобил „Фолксфаген Пасат”. По тази причина на осн. чл.189, ал.5
от ЗДвП, ел. фиш е връчен на него, предвид на въведеното правило в чл.188, ал.1 от
ЗДвП, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Макар
да не е представена обратна разписка или доказателства за връзване на фиша чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, според данни от АИС
на МВР, а и това не се отрича от жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на
15.05.2023г. Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок
от получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето,
посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият
електронен фиш да се анулира. Л. не е сторил това.
В жалбата си той не е оспорил, че е управлявал МПС на датата на засичане на
скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказан с ел. фиш,
5
поради което съдът приема, че Л. е управлявал лекия автомобил „Фолксфаген Пасат”,
рег.№*********, на 22.04.2023г. в 11:27ч. АМ „Тракия“, 1-ви километър
/бензиностанция Петрол/, посока на движение от с. Равно поле към гр. София, а при
ограничение на скоростта от 80км/ч., е шофирал с превишение от 19км/ч., засечени на
103км/ч. и наказуеми от 99км/ч. в извън населено място. Така категорично се доказа и
авторството на деянието.
Що се отнася до повторността, признакът е налице само, когато са изпълнение
условията на легалното определение на това понятие по §6, т.33 от ДР на ЗДвП -
"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174,
ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на НП, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е
било наложено като нов водач. В процесния ел. фиш е вписано, че нарушението е
извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел. фиш, серия К, №4660772 и
макар да е посочена датата, когато същият е влязъл в законна сила, това не е така и се
установява, както от соченото в жалбата, така и от справката, приложена към АНП от
въззиваемата страна, от където е видно, че ел. фиш, серия К, №4660772 се обжалва и
не е влязъл в законна сила.
При това положение, ел. фиш следва да се измени в частта на наложеното
наказание, което да се определи по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП - Глоба от 50 лева, тъй
като превишаването на скоростта е 19 км/ч., т.е. в границите от 11 до 20 км/ч. Според
разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът изменя акта по чл.58д, когато се налага
да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Такъв е настоящия случай,
при който не се установи единствено квалифициращия признак на повторността. В
останалата част, ел. фиш следва да остане непроменен, тъй като е издаден
законосъобразно.
При този изход на делото, в полза на СДВР следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. Панайотова от
депозираните писмени бележки, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН. При определяне на
размера от 80 лева - минималния, съдът съобрази разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН
и чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото
разглеждане на делото в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия
от юрк. Панайотова. Така, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР
определеното от съда юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
6
ИЗМЕНЯВА електронен фиш, серия К, №7405812 на СДВР, в частта на
санкцията, като ОПРЕДЕЛЯ наказание глоба в размер на 50 лева, на осн. чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП на С. Л. Л. за извършено нарушение на чл.20, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП при управление на лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.№*********на
22.04.2023г. в 11:27ч. по АМ „Тракия“, 1-ви километър /бензиностанция Петрол/,
посока на движение от с. Равно поле към гр. София, за това, че при ограничение
на скоростта от 80 км/ч., въведен с пътен знак В26 извън населено място е
шофирал с превишена скорост от 19 км/ч., измерена на 103 км/ч. и наказуема от
99 км/ч., след приспадане на толеранс от 3%.
ОСЪЖДА жалбоподателя С. Л. Л. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна - СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7