Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262520 Година 19.11.2021
Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХIII граждански състав На двадесет
и втори октомври две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докл...аното
от съдията
гражданско дело №
15734 по описа за 2020 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415
от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести
септември” № 250, чрез пълномощника си…. Р...Х..., с който се
иска от съда да признае за установено по отношение на Я.С.Б.
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез назначения му О....п... .... М.Л., съществуването на
вземането на 1153,39 лева главница за период от 19.08.2015 г. до 29.04.2020 г. и 189,02 лева лихва за период от 31.10.2015 г. до 29.02.2020 г.
Претендира законната лихва върху
посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното й изплащане.
Претендира разноски в заповедното
производство и направените в производството разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско
възнаграждение.
С исковата си молба ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ и за периода …. в качеството си на потребител на водоснабдения недвижим имот, находящ се в гр. П…, ул. „В… в…“ № …, имал задължения към ищеца за предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода в размер на 1153,39 лева. За потребените количества вода били издадени съответни фактури, подробно описани в исковата молба с посочена дата на издаване, дължима сума и период. Абонатът дължал и мораторна лихва върху главницата от 1153,39 лева, която възлизала на сумата от 189,02 лева за периода 31.10.2015г. – 29.02.2020 г. Твърди, че ответникът фигурирал в базата данни на оператора като потребител с № …… а отношенията между дружеството и потребителите се уреждали от публично известни общи условия. Потребеното количеството предоставени ВИК услуги за процесния период се определяло съгласно чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.5 от общите условия - поради липсващо измервателно устройство. Твърди, че съгласно ОУ всеки потребител е задължен да монтира годно измервателно устройство в имота си. Поради липса на такова са били начислени количества вода по тарифа, като съгласно ОУ се начислява по 5 куб.м. за нетоплофицирано жилище и по 6 куб.м. за топлофицирано жилище за всеки един обитател, като е предвидено завишаването им с по 1 куб.м. на човек, за всяко тримесечие, с оглед неизпълнение на задължението на потребителя за монтаж на измервателно устройство. Начислено било количество вода за двама обитатели по 5 куб.м. на човек или общо по 10 куб.м., като в карнетите били поставени подписи на потребителя, респективно негов представител.
Твърди, че предвид неизпълнение на задължението за погасяване на горепосочените суми, срещу ответника било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното заповедно производство, била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за посочените суми, ведно с разноски – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Заповедта била връчена на по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което за ищеца се породил правен интерес да предяви настоящите искови претенции в срока по чл. 415 ГПК. Моли се исковете да бъдат уважени. Претендират се законна лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението, а именно …. до окончателното погасяване, както и разноските за заповедното и настоящото исково производство.
ОТВЕТНИКТ
Я.С.Б., чрез назначения му О....п... ....
М.Л., с отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявените искове като
допустими, но неоснователни. Твърди, че ответникът няма качество на собственик
на имота, както и, че в процесния период същият не е ползван от ответника.
Счита, че отчитането не е извършвано регулярно, както и че свързаните с това
документи не са съставени по реда, предвиден в ОУ и действащата Наредба, а
представените карнети не са водени редовно. В карнетите липсвал подпис на ответника или на негов
представител. Не били представени доказателства относно броя на обитателите в
къщата. Оспорва документите, установяващи задължението на ищеца, както и
наличието на предпоставки за служебно начисляване на количествата потребена вода
и начина, по който са изчислени. Прави възражение за изтекла погасителна
давност за всички вземания. Моли за отхвърляне на предявените искове.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е
заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до
заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че длъжника не е открит на
адреса.
Видно
от представеното по делото ч.г.д. №…по описа на ПРС, се установява, че към
момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца бил претендирал от ответника сума
в размер на 1153,39 лв., представляващи
неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за
периода …. представляващи
стойността на законната лихва за забава за периода … заедно със законна лихва върху горепосочената
главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - …., до окончателното изплащане на задължението; разноски в
общ размер от 125,00 лв.
В предявеното исково производство
ищеца е представил в заверени преписи Карнети за периода м. …..
Представена е справка за неплатени
задължения, от която се установява общ размер на задължението за периода …. 1 342,41 лева от които 1153,39 лева главница и
189,02 лева лихва.
От представената справка за
водомерите на абонат № ….с имена Я.С.Б., на посочения адрес който се
водоснабдява – гр. П…ул.“В… В…“ №… няма поставен водомер.
Представен е опис на фактурите издадени за задълженията на Я.С.Б..
Представена
е информация от Община Пловдив, Дирекция „Местни данъци и такси“, съгласно
която лицето Я.С.Б. не е подавал декларации
по чл.14 от ЗМДТ.
Представени са Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора.
От приетата съдебно-счетоводна експертиза на в… л… М.М., се установява,
че за процесния период и до датата на
завеждане на исковата молба – … не са
постъпили плащания от Я.С.Б..
Установява се, че размерът на осчетоводените
фактурирани задължения за процесния период ….е 1 153,39 лева, а
размерът на лихвата за забава е 189,02 лева.
Вещото лице е посочило, че за обект в гр. П… ул.“В…В…“ №…
с абонатен № …… по един брой водомер № …. задълженията са редовно осчетоводени
по счетоводни сметки, дневници и регистри
за посочения период, а процесните фактури са надлежно
отразени в счетоводните документи, Справки – декларации по ЗДДС и
приложенията към отчета и баланса на „В
и К“ ЕООД – Пловдив.
От събраните по делото доказателства, които прецени по отделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на
чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от
правна страна следното:
Видно от представените по делото
доказателства не се доказа възражението на ответника за това, че същия не е
потребител на „В и К“ услуги.
Видно от приложените в заверени преписи
карнети, на същия е доставена услуга, но поради липса на монтирано годно измервателно
устройство в имота, са били начислени количества вода по тарифа, като съгласно
ОУ за двама обитатели по 5 куб.м. на човек или общо по 10 куб.м. месечно.
Съдът приема, че методиката е правилно приложена. В случая служебно начислената консумация се
явява като компенсация за водопреносното предприятие за неотчетеното
количество услуги. Приемане на обратното
би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика
на услугата. Затова съдът преценява, че в качеството му на потребител за
ответника е възникнало задължението да заплаща стойността на потребената вода и
на количествата отведени и пречистени отпадъчни води, изчислени съобразно
предвидените компенсаторни механизми.
С оглед на горните изводи, искът за
главница се явява доказан в своето основание.
Tова налага съдът да се произнесе по отношение на
направеното възражение за погасителна давност.
Съобразно разрешението дадено с
Тълкувателно решение № 3/2012г. на ОСГТК на ВКС, вземането на В и К оператора
представлява "периодично плащане" по смисъла на чл. 111, б.
"в" от ЗЗД, поради което и същото се погасява с изтичането на три
годишна давност. В случая заявлението по чл. 410 ГПК е подадено на 02.06.2020
г., поради което и към тази дата не е изтекъл тригодишния давностен срок по
отношение на процесните вземания, чиято изискуемост е настъпила след дата 02.06.2017
г.
Ето защо съдът намира, че следва да
присъди дължимите суми за главница и лихва за периода от …./крайната дата на
периода който е претендиран/, тъй като за претендирания период от…..
задълженията на ответника са били погасени по давност.
По делото са представени
доказателства за сумите дължими по фактури за съответните месеци в приетото
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Представени са
доказателства за стойността на фактури за главница и лихви за период……
Ето защо съдът намира, че следва да
присъди главница в общ размер на 745,37 лева и мораторна лихва за забава за
същия период в общ размер на 70,79 лева.
По отношение на разликата до
пълните претендирани суми съответно 1153,39 лева за главница и 118,23 лева за
мораторна лихва за забава, съдът намира че следва да отхвърли исковите
претенции като погасени по давност, т.е. претендирани като неоснователни и
недоказани.
Ето защо съдът
намира, че следва да присъди главница в общ размер на 745,37 лева за периода … и мораторна лихва за забава в общ размер на 70,79 лева за
периода …
По отношение
на разноските:
С оглед изхода на спора, съдът
намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направени
по делото разноски съразмерно с уважената и отхвърлената част от исковете в
двете производства в общ размер на 481,37
лева.
Такива са направени в общ размер на
750,00 лева, от които по ч. гр. дело 125,00 лева и по исковото производство 625,00
лева.
С оглед на горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Я.С.Б. ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез назначения му О....п... .... М.Л., че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
“Шести септември” № 250, чрез пълномощника си … Р...Х..., има вземане спрямо него в размер на 745,37 (седемстотин четиридесет и пет лева и 37 ст.)
лева главница за периода …. 70,79 (седемдесет лева и 79 ст.) лева мораторна лихва за
забава за периода …., законна лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 02.06.2020 г. до окончателното й изплащане, като до пълните претендирани суми за главница
и лихва, в резултат на погасяването им по давност, ОТХВЪРЛЯ исковите претенции
като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Я.С.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез назначения
му О....п... .... М.Л., да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести
септември” № 250, чрез пълномощника си … Р...Х..., сумата от 481,37(четиристотин
осемдесет и един лева и 37 ст.)лева направени разноски в
хода на ч. гр. дело № …. и по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.