№ 59
гр. П., 08.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500090 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподател Й. Р. В., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат З. Х..
Жалбоподател С. И. И., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат Н. Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивни жалби на двете страни против Решение №1339/03.11.2023 г. по гр.д.
№3075/2022 г. на ОС – П. – II състав, постановено по предявен иск от Й. Р. В.
срещу С. И. И., с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на
договор, сключен на 18.12.1997 г. с Нотариален акт № ........ г. на нотариус при
РС – П., за покупко-продажба и прехвърляне на недвижим имот срещу
1
издръжка и гледане, сключен между В.Г.В. и Й. Р. В., като прехвърлители, и
Г.В.Г., като приобретател, за имот, находящ се в гр. П., на бул.“Д.“ №10,
представляващ Апартамент №37 Ю-7, в жилищна сграда на блок 40 Ю-7,
Вход А, ет.4, построен върху държавна земя в V градска част, със застроена
площ 56,61 кв.м., състоящ се от две стаи и кухня, и избено помещение №9,
ведно с 1,106% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавна земя, при съседи: за жилището – ап.38 на М., ап.39 на М.,
ап..25 на Г., на избата – изба №10 на Ч., изба №8 на Г.а и коридор, който имот
е заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени
със Заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, като Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № ....., с адрес на имота: гр. П., бул.“Д.“ №10,
ет.4, ап.13, с предназначение на обекта – жилище, апартамент, с брой нива на
обекта – 1, със застроена площ 56,61 кв.м., с прилежащите към обекта избено
помещение №9 и 1, 106% идеални части от общите части на сградата.
Пасивната легитимация на ответницата по иска произтича от качеството й на
наследник на приобретателя Г.В.Г., починал на 01.10.2019 г., по силата на
универсално саморъчно завещание от 25.01.2018 г., с която същият е завещал
на ответницата цялото си движимо и недвижимо имущество. С обжалваното
решение съдът е уважил частично предявения иск до размер на ½ идеална
част от договора, като е отхвърлил иска в останалата част, като
неоснователен, с осъждане на страните да заплатят разноски по съразмерност.
Недоволни от постановеното решение са останали и двете страни.
С Въззивна жалба вх.№35821/22.11.2023 г. ищцата Й. Р. В. обжалва
решението частично в неговата отхвърлителна част, с която е отхвърлен иска
за разваляне на договора за 1/6 идеална част от имота, в рамките на
придобитите от ищцата по силата на закона наследствени права като
преживяла съпруга на другия прехвърлител В.Г.В., починал на 30.12.2008 г.
Сочи се, че задължението на приобретателя по алеаторен договор, сключен с
двама прехвърлители, е неделимо, като неизпълнението само към единия от
кредиторите, или неизпълението на задълженията за определен период, е
основание за разваляне на целия договор. Настоява за отмяна на решението в
отхвърлителната му част до размера на 1/6 идеална част от имота, и
уважаване на предявения иск за още 1/6 идеална част от имота, в рамките на
наследствените права на ищцата като наследник по закон на нейния съпруг
2
В.Г.В..
Препис от въззивната жалба на ищцата е връчен на ответницата, и в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор вх.№4029/02.02.2024 г.,
подаден от С. И. И., чрез адв. Н. Т.. Поддържа се становище за
неоснователност на въззивната жалба на ищцата. Във връзка с поддържаната
„неделимост“ на задължението към двамата прехвърлители съдът е изложил
мотиви, че тази неделимост съществува, само ако неизпълнението по
отношение на единия от кредиторите е допуснато приживе и на двамата
кредитори. Ако задължението е изпълнявано до смъртта на единия от
кредиторите, и след това е допуснато неизпълнение по отношение на
преживелия кредитор, последният може да иска частично разваляне,
съобразно прехвърлените от него права. В случая не са навеждани по делото
твърдения, нито са събрани доказателства за неизпълнение на задълженията
по договора от приобретателя Г. Г., към неговия покоен баща Васил Василев.
Правото да се иска разваляне за частта на починалия прехвърлител може да
бъде упражнено от наследниците му в рамките на 5-годишната погасителна
давност, която започва да тече със смъртта на прехвърлителя, настъпила на
30.12.2008 г. При направено в срока за отговор възражение за погасяване по
давност на правото да се иска разваляне по отношение на тази идеална част,
искът правилно е преценен като неоснователен за тази част. В процеса са
оборени твърденията, че ищцата е приела да бъде гледана от ответницата И.,
чрез установяване на искането на ищцата ответницата да й върне ключовете
за апартамента и чипа за входа, и приемането на ключа и чипа от
ответницата, както и чрез установените изявление на ищцата, че желае да
бъде гледана и издържана от живия си син и свидетелката Р. – нейна внучка.
Оборени са твърденията на ищцата, че няма достъп до телефон, като се
установява, че същата е звъняла на свидетелката М. от мобилен телефон, и че
притежава в жилището си стационарен телефон, който ответницата е плащала
редовно. 2 Ответницата е релевирала своевременно възражение за наличие на
забава на кредитора, чрез отказ на ищцата да приеме предложените й грижи,
като е направено искане пред първостепенния съд, което се поддържа и пред
въззивната инстанция, за трансформиране на задължението за гледане в
парично. Настоява се за оставяне на въззивната жалба на ищцата без
уважение, като неоснователна, и уважаване на депозираната въззивна жалба
от ответницата. Заявява се претенция за присъждане на разноските за
3
въззивната инстанция.
С Въззивна жалба вх.№36089/24.11.2023 г. ответницата С. И. И., чрез
адв. Н. Т., обжалва решението изцяло в частта му, с която искът е уважен до
размера от ½ идеална част от договора. Релевирани са оплаквания за
неправилност на решението в тази част, непълни мотиви и направени от съда
погрешни изводи. Процесният договор не е изцяло алеаторен, а собствеността
е била прехвърлена и срещу задължение за заплащане на продажна цена от 2
000 000 лева, която е била изцяло заплатена от приобретателя Г. Г. при
сключването на договора. От нотариалният акт е видно, че уговорената
продажна цена е значително по-висока от данъчната оценка, поради което не
е имало основание цената да се допълва с отделно поемане на задължение за
издръжка и гледане на родителите. Поддържа се, че сделката следва да се
счита за продажба, като поетото задължението за грижи е с морално естество.
В тази връзка съдът неправилно е приел, че договорът е изцяло алеаторен, и
изцяло е пренебрегнал обстоятелството за заплащане на значителна по размер
продажна цена от приобретателя на имота. За ирелевантни са счетени
грижите, полагани от ответницата приживе на приобретателя Г. Г., както и
обстоятелството, че ищцата разполага с достатъчно средства, и няма нужда от
издръжка. Също така съдът е приел за нерелевантен факта, че ищцата е
присвоила сумата от 35 000 лв., дадени й от ответницата И., чрез покойния Г.
Г. в деня преди смъртта му. Съдът не е обсъдил два установени по делото
релевантни факта, доказващи полагането на грижи от ответницата за ищцата
и след смъртта на Г. Г., а именно – заплащането от ответницата на месечната
такса за стационарния телефон в дома на ищцата, както и оказаното от
ответницата съдействие на ищцата да получи натрупаната сума от пенсии за
последната година преди смъртта на Г. Г., въпреки възможността на
ответницата да получи тези суми въз основа на откритото към този момент
завещание в нейна полза. Тези два факта съставляват прояви на грижа за
ищцата, които съдът не е взел предвид, и които обосновават извод за
частично неизпълнение, и то дължащо се на причина, която не може да се
вмени във вина на длъжника. В ТР№30/17.06.1981 г. на ОСГК на ВС се
приема, че поначало действията по осигуряването на грижи и издръжка са
заместими, поради което престирането на грижи и издръжка не е задължение
с оглед личността на длъжника, и при смърт на приобретателя по алеаторен
договор, той може да бъде заместен от своите наследници. Това обаче е
4
възможност, а не задължение на наследниците, тъй като прехвърлителят не
разполага с иск за реално изпълнение срещу наследниците на длъжника, а
следва да приеме предложените от тях грижи и издръжка, като в противен
случай ще се осъществи забава на кредитора. Съдът е установил отказа на
ищцата да приеме предложените грижи, но не е признал за установена забава
на кредитора, като е приел, че ответницата е била задължена да иска от 3 съда
трансформация на задължението за гледане в парично. Цитираната в
мотивите практика на ВКС не е задължителна, и не се споделя от други
състави на ВКС. Съдът не се е произнесъл по искането на основание чл.87,
ал.3, изр. 2 от ЗЗД, направено с отговора на исковата молба, „да даде на
ответницата срок и начин как да изпълнява задълженията си“. Ищцата е
направила предложение, което не е било коментирано нито в доклада по
делото, нито е обсъдено в мотивите на решението, нито има произнасяне по
това искане в диспозитива на решението. Непълнотата на доклада в този
смисъл съставлява нарушение на съдопроизводствените правила, което
въззивния съд следва да отстрани, като допълни доклада и даде на страните
указания относно възможността да ангажират доказателства пред въззивната
инстанция, на основание чл.266, ал.3 от ГПК. В разпоредбата на чл.87, ал.3,
изр. 2 от ЗЗД не се съдържат ограничения до кой момент на производството
за разваляне на договора длъжникът може да предложи изпълнение, поради
което следва да се приеме, че това е допустимо и пред въззивната инстанция.
Още с отговора на исковата молба ответницата е поискала да й бъде даден
срок за изпълнение, като с въззивната жалба това искане се конкретизира в
смисъл, че се иска от въззивния съд да даде възможност на ответницата да
престира изпълнение на задължението за издръжка и гледане, въпреки
нежеланието на ищцата, като го трансформира в парично, и определи срок,
начин и размер, в който следва да се изпълни. Настоява се за отмяна на
решението в обжалваната част. Заявява се искане за присъждане на
разноските за въззивното производство.
Препис от въззивната жалба на ответницата е връчен на ищцата, и в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивна жалба вх.
№3930/01.02.2024 г., подаден от Й. Р. В., чрез адв. З. Х.. Поддържа се
становище за неоснователност на въззивната жалба на ответника.
Заплащането на сумата от 2 000 000 лв. /неденоминирани/, равняваща се на
2000 лв. /деноминирани/, от приобретателя по договора, не може да обоснове
5
извод да липса на алеаторен характер на договора. Относно сумата от 35 000
лв. не се установява тя да е била собственост на ответницата, нито че е дадена
на ищцата. В качеството си на универсален наследник на приобретателя на
имота, ответницата е станала носител на всички права и задължения на
завещателя Г.В.Г., в това число и на задължението по процесния договор да
гледа и издържа прехвърлителката. Плащането на стационарен телефон не би
могло да се приеме за изпълнение на това задължение. Надлежното
изпълнение предполага всеобхватно,постоянно и в пълен обем задоволяване
на всички нужди на прехвърлителката. Предвид възникналите спорове между
страните, задължението за осигуряване на издръжка може да се трансформира
в паричния му еквивалент по съдебен ред, но не и задължението за гледане,
което може да бъде изпълнено само в натура. Задължението за издръжка и
гледане не търпи забава – то трябва да се изпълнява ежедневно, системно и
непрекъснато, като неизпълнението не може да бъде преодоляно чрез
последващо изпълнение, дори то да е по-добро в количествено или
качествено отношение. При трансформация на задължението в парично
последиците от трансформацията се проявяват занапред, но не заличават
изминалото време на неизпълнение. По тези съображения се настоява за
оставяне на въззивната жалба на ответницата без уважение. Заявява се
претенция за присъждане на разноските по делото.
С въззивните жалби и отговорите страните не са представили нови
доказателства и не са направили доказателствени искания.
Адв. Х.: Поддържам жалбата и оспорвам тази на другата страна. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Жалбата на другата страна я считам за
неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
6
мен въззивна жалба. Със съдебното решение договорът за издръжка и гледане
е развален за ½ наследствена част, като моля съобразно константната
практика и ТР № 30/1981 г. да бъде уважено по отношение на 1/6 ид.ч. от
жилището, която е наследствената част на съпругата.
По отношение на подадената жалба от С. И. оспорваме същата. В хода
на първоинстанционното производство се изясни от фактическа и правна
страна направеното от нас искане и считам съдебното решение в тази му част
по отношение на разваляне на договора на наследствена ½ ид. част е
законосъобразно и правилно, като моля да потвърдите решението в тази част
и уважите нашата жалба за претендираната и 1/6 ид. част наследствена, с
оглед на това, че задължението на ответницата е неделимо. Претендирам
разноски по списък, който представям.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба на насрещната страна въз основа на подробно изложените аргументи в
отговора.
Моля да отмените решението на ПОС в частта, в която ние сме
обжалвали с въззивната жалба пред вас, въз основа на подробно изложените
основания в самата въззивна жалба. Моля да се присъдят разноските.
Представям списък на разноски.
Моята доверителка държи да бъде намален хонорара на насрещната
страна съобразно Наредба № 1/2004 г. до минималния такъв.
Адв. Х.: Да се приеме списъка на разноски. Хонорарът е един и същ и на
двете страни, така че аз също възразявам за прекомерност на разноските на
другата страна.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-
дн. срок.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 08.04.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,12 часа.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8