О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……гр. Варна,26.08.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести
август през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИСТРА НИКОЛОВА
При секретаря
, като разгледа докладваното
от Б. Николова т.дело № 518 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от „Виа Монеда”ООД - гр. София, ЕИК *********,
представляван от управителя Владимир Владов, срещу „Пазари ”ЕАД - гр. Варна,
ЕИК *********, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване искове за заплащане на сумата от 27 000 лева - част от общо в задължение в размер на 2 444 544 лева, представляващо незаплатено
възнаграждение по договор за консултантски услуги №31, сключен между страните
на 05.11.02 г. и на сумата 1000 лева, представляваща част мораторна лихва в общ
размер на 839 353,92 лева, дължима за периода 10.07.2007-09.12.2009г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда, до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
В срока по чл.367 от ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника “Пазари” ЕАД Варна , в който същият е изразил становище
по иска, навел е възражения по фактическите
и правни твърдения на ищеца. В писмения отговор е наведено искане за приемане
за съвместно разглеждане на насрещен иск, както и за привличане като трети лица - помагачи на ответника на Община Варна
и Общински съвет Врана. С молба вх. №
18599/21.05.10 г., подписана от всички членове на съвета на директорите на
ответното дружество искането за привличане като трети лица - помагачи на
ответника на Община Варна и на Общински съвет варна е оттеглено, поради което и
съдът не дължи произнасяне по същото. С определение от 10.06.10.- г.
производството по предявения за съвместно разглеждане насрещен иск е
прекратено. С определение от 19.07.10 г. по ч.т.дело № 381/10 г. на ВАпС това
определение е отменено, като делото е върнато за връчване на препис от
насрещната искова молба на ищеца. Становище по насрещната искова молба е
изразено от ищеца в допълнителната искова молба и в молби вх. № 20 532/04.06.10 г и вх. №
24 838/05.07.10 г., поради което съдът намира размяната на книжата по
насрещната искова молба за осъществена.
По
делото е осъществена пълна двойна размяна на книжа между страните.
В исковата молба са наведени
искания за приемане на представените писмени доказателства и за назначаване на
съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертизи.
В отговора
на исковата молба ответникът се противопоставя на приемане на част от писмените
доказателства, по съображения че анекс №37/08.04.03 г. е оспорен досежно
неговата автентичност, , че доклад № 3153/05.123.06 г. не му е връчен, че задание
0449/18.06.03 г. не отговаря на законовите изисквания, както и поради неяснота
на задачата на съдебно -счетоводната експертиза. Противопоставя се и на допускане на поисканата ССЕ, моли да се допълни задачата на СТЕ и да бъдат приети
представените от него писмени доказателства.
В
допълнителната искова молба са представени допълнителни доказателства от страна
на ищеца, изразено е становище по представените и поискани от ответника такива.
Ищецът се противопоставя на събирането на доказателства за наличието на висящо
съдебно производство срещу бившия директор на ДФЗ Асен Друмев, като неотосими,
както и на назначаването на поисканите
от ответника СТЕ и СИЕ. Моли да
бъде задължен ищеца да представи в оригинал представените му проекти, както и
съдът да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че същите са приети без възражения от
ответника. Моли за допускане на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, свързани с възлагането, изработването и приемането на работата
по договора. Наведено е и искане на
третите- неучастващи лица Община Варна и
Общински съвет – Варна да
представят цялата находяща се у тях документация по одобряване на
процесния договор. В допълнителната искова
молба е наведено и искане за привличане като
трети лица - помагачи на ищеца на
“Мактер консулт” ООД София и на “Атика
консулт” ООД София за “установяване на
обстоятелствата около възлагането, изработването и приемането на възложената
работа”.
В
допълнителния отговор на допълнителната искова молба е изразено становище по
доказателствените искания в исковата молба и са наведени нови доказателствени
искания. Предприето е оспорване на част представените с допълнителната искова
молба доказателства. Доколкото
оспорването е предприето като относно автентичността, така и относно
датата и съдържанието на документите и предвид обстоятелството, че с невярно
съдържание и недостоверна дата би могъл да бъде единствено автентичен документ,
производство по тяхното оспорване следва да бъде открито единствено по
отношение автентичността на документите.
по искането за откриване на производство
по оспорване на пълномощно с рег. № 15609/05.11.02 г. на нотариус №302
Валентина Благоева и на комплексен
доклад по чл.142 ЗУТ съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след изслушване
обясненията на ответника относно
оспорването на документа.
С
оглед задължителните указания на ВАпС по определение от 19.07.10 г. по ч.т.дело
№ 381/10 г. в процеса следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявения
от ответника срещу ищеца насрещен иск. Дължимата държавна такса по същия е
внесена.
По
делото следва да бъдат приети всички писмени доказателства, представени от
страните, като следва да бъде открито производство по оспорване на
представените от ищеца документи, оспорени от ответника, досежно тяхната
автентичност, по твърдението на ответното дружество ,че същите не са подписани
от лицата, сочени за техни автори.
Следва да бъде уважено искането на
ответника за назначаване на съдебно - графологична експертиза. По
доказателствата стойност на всички писмени документи, представени от
страните съдът ще се поизнесе с
решението по съществото на спор, поради което на този етап от производството
същите се явят относими. В тази връзка възражението на ответника на невръчване
на заданието и незаконосъобразност на доклада са такива по съществото на
правния спор.
Искането
за привличане на трети лица - помагачи
на ищеца “Мактер консулт” ООД София и
“Атика консулт” ООД София, въпреки че е направено в срока по чл.372 от ГПК се
явява неоснователно, доколкото в молбата за привличане се твърди не наличие на
правен интерес у същите от постановяване на решение в полза на ищеца, а на
ползването на техните обяснения като гласни доказателства, поради което
привличането им е лишено от правен интерес. По изложените съображения искането
следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.
Като относимо към правни спор следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на доказателства от СГС и АС София за наличието на висящо наказателно производство срещу Асен Друмев- бивш директор на ДФЗ, част от обвинението по което е и сключването на процесния договор, както и за евентуалния етап на производството. В тази връзка ответника следва да бъде снабден със съдебно удостоверение.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за назначаване на съдебни експертизи с поставени от страните задачи.
По искането на ищеца за допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване на конкретните факти и обстоятелства, които свидетелите ще установяват.
Изслушването на обясненията на страната по реда на чл.176 от ГПК е допустимо само по отношение на физически лица, поради което искането на ищеца за изслушване обясненията на ответника, чрез неговия управител се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Искането на ищеца за задължаване на третите – неучастващи лица Община Варна и Общински съвет Варна за представяне на цялата документация, находяща се при тях по повод одобряване на процесния договор не е направено в надлежната процесуална форма по чл. 192 от ГПК- липсва представена писмен молба с препис за връчване на третите лица, поради което също следва да бъде отхвърлено.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
На основание чл. 367 ал.4 от ГПК
ПРИЕМА за съвместно разглеждане насрещен
иск, предявен от “Пазари” ЕАД Варна срещу “Виа Монеда” ООД Своге за заплащане
на сумата 5 000 лева , представляваща част от предоставено на ответника
капаро по процесния договор в общ размер на 90 000 лева, както и на мораторна лихва върху тази
сума в размер на 2 040,99 , представляваща част от дължимата за периода
18.05.07 г. до датата на предявяване на насрещната искова молба мораторна лихва
в общ размер на 36 737,54 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца за конституиране като трети лиза- помагачи на ищеца на
“Мактер консулт” ООД София и “Атика
консулт” ООД София , като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази
част подлежи на обжалване с честна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред ВАпС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба: договор № 31/05.11.2002 г. и Анекс № 27/-8.04.2003 г., копие от проектно задание № 499/18.06.2003 г., Решение № 2304-4/17.02.2002 г. на Общински съвет – Варна, писмо № 002-9100/190/13.11.2002 г. на Кмета на Варна, фактури №№ 711/04.02.2003 г., 717/02.07.2003 г., 734/07.10.2003 г., 948/31.01.2005 г., 1040/29.11.2005 г., молба вх. № 02-2600/311 от 21.02.2006 г. до ДФ „Земеделие”, Договор № 2246/14.08.2006 г. , решения № 4297-3(45) 28.09.2006 г., 4618-18/20,22,12.2006 г. и 4619-18/20,22.12.2006 г. на Общински съвет Варна, Доклад с вх. № 3153/05.12.2006 г., копие от нотариална покана и фактура № 48/10.07.2006 г., копие от нот.акт № 36, т.1, рег.0 677 по д.№ 29/20.01.2005 г., вписан в Служба по вписванията по вх.№ 832/20.01.2005 г., акт № 67, т.ІІІ, дело № 572 стр. 236950.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото
представените с допълнителната искова молба вх.№ 17584/14.05.2010 г. писмени
доказателства: Договор за финансов
лизинг № 006122-RF-001/31.07.2007 г. и Общи условия към него, приемо -
предавателен протокол от 03.08.2007 г. по
Договор за финансов лизинг № 006122-RF-001/31.07.2007 г., Договор
за финансов лизинг № 006122-RF-002/16.10.2007 г., ведно с
Общи условия към него, приемо-предавателен протокол от 19.10.2007 г. по Договор
за финансов лизинг № 006122-RF-002/16.10.2007 г., писмо
изх.№ 8060/09.02.2010 г., ведно с обратна разписка за получаването му, справка
от търговските книги на ищеца за задълженията на ответника „Газ сервиз груп -
инженеринг” ООД по издадени фактури по сключените два броя договори за финансов
лизинг, актуализирани погасителни планове по Договорите за лизинг – 2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба от
18.05.2010 г. : Устав /Учредителен акт/
от 27.03.1996г. на
еднолично дружество с ограничена отговорност „Пазари" - Варна; Заповед №2274/11.09.2002г. на Кмета
на Община Варна; Решение №185-4/8/27.03.1996г. на ОС - Варна; Решение от
06.06.1996г. на ВОС, ФО, по ф.д.№2111/1996г. по описа на съда; Решение
№1/24.03.1997г., постановено по ф.д.№3225 по описа на СГС за 1997г.; Решение №2/20.03.1998г., постановено по
ф.д.№3225/1997г. на СГС; Дружествен договор от 28.10.1998г.; Протокол от Общото
събрание на съдружниците състояло се на 28.10.1998г.; Решение №4/25.03.2003г.,
постановено по ф.д.№3225/1997г, по описа на СГС; Решение №5/17.11.2003г.,
постановено по ф.д.№3225/1997г. по описа на СГС; Бизнес план
за „Изграждане на пазар за
производители на Варненска област";
4 бр. справки за изчисляване на законна лихва; Квитанция за внесена държавна
такса по насрещния иск; Инвестиционен проект за обект „Пазари на производители на
Варненска област, кв.ЗЗЗ, 9 микрорайон по плана на гр.Варна: Подобект II -
Рибна борса, Част Хладилна техника, Фаза ТП, проектанта „Мактер Консулт"
ЕООД; Подобект II - Рибна борса, Част ВиК, Фаза ТП, проектанта „Мактер
Консулт" ЕООД; Подобект II - Рибна борса, Част Технология, Фаза ТП,
проектанта „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект Външни
кабелни връзка и
алейно осветление, Част Електротехническа, Фаза ТП, проектанта
„Мактер Консулт" ЕООД; Подобект Рибна борса, Част ОВ, Фаза ТП, проектанта
„Мактер Консулт" ЕООД; Подобект II - Рибна борса, Част Електродоставка и
монтаж на 1 бр. пътническа хидравлична асансьорна уредба - 630 кг., 2 броя.
Товаро- пътнически асансьорни уредби, 1 бр. Товарна платформа - 320 кг. и 1 бр
.електрическа кухненска асансьорна уредба за 40 кг., Фаза РП, проектанта
„Мактер Консулт" ЕООД; Подобект Транспортно обслужване - паркинги -
геометрично решение, настилки, ОД, Част Комуникации, проектант ЕТ „АВИ
инженеринг -Ал. Вичев"; Подобект II - Рибна борса, Част Архитектура, Фаза
ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект III - Цветна борса, Част
ОВК, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Част ПОИС, Фаза РП,
проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект
III - Цветна
борса, Част Електротехническа, Фаза
ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Част Комуникации, Фаза ТП,
проектант ЕТ „АВИ инженеринг - Ал. Вичев"; Подобект III - Цветна борса,
Част Архитектурна, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект II -
Рибна борса, Част Пожароизвестяване, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт"
ЕООД; Подобект II - Рибна борса, Част ЕЛ,
Фаза ТП, проектант
„Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса за плодове и зеленчуци с
администрация и подземни гаражи, Част Конструкции, Фаза ТП, проектант „Мактер
Консулт" ЕООД; Подобект II - Рибна борса, Част Конструкции, Фаза ТП,
проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект III - Цветна борса, Част
Конструкции, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса
за плодове и зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част Архитектура,
Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД;
Подобект I - Борса за плодове и зеленчуци с администрация и подземни
гаражи, Част Архитектура, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект
I - Борса за плодове и зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част
Електродоставка и монтаж на 2 бр. пътническа хидравлична асансьорна уредба -
630 кг., 2 броя. Товаро-пътнически хидравлични асансьорни уредби, 2 бр.
пътнически ескалатори, Фаза РП, проектанта „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект
I - Борса за плодове и зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част ОВК,
Фаза ТП, проектанта „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса за плодове и
зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част ВиК - Пожарогасене, Фаза ТП,
проектанта „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса за плодове и
зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Котелна централа, Част ОВ, Фаза
ТП, проектанта „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса за плодове и
зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Складово хладилно стопанство, Част
Хладилна техника, Фаза ТП, проектанта „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I -
Борса за плодове и зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част
Технология, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса
за плодове и зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част ВиК, Фаза ТП,
проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект - Връзка с улични ВиК проводи,
Част ВиК, Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса за
плодове и зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част Пожароизвестяване,
Фаза ТП, проектант „Мактер Консулт" ЕООД; Подобект I - Борса за плодове и
зеленчуци с администрация и подземни гаражи, Част Електротехническа, Фаза ТП,
проектант „Мактер Консулт" ЕООД,
На основание чл. 193 от ГПК
открива производство по оспорване автентичността на Анекс №37/08.04.2003г., на
договор от 06.01.03 г., доклади за извършени работи от 01.08.03 г. и от
01.09.03 г., на договор от 04.01.03 г., на приемо - предавателен протокол от
06.02.05 г., и приемо- предавателен протокол от 27.11.06 г. по твърдението на ответника, че същите не
носят подписите на лицата, посочени като техни автори .
ЗАДЪЛЖАВА на основание
чл. 190 ГПК ищеца да представи в оригинал посочените по-горе документи в
първото по делото съдебно заседание .
НАЗНАЧАВА ЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача, след проверка на доказателствата по делото и след
съпоставка с представени сравнителен материал, да даде заключение:
·
подписът на страница втора от Анекс №37/08.04.2003г. положен ли е лично
от Милко Дянков Тодоров ,
·
както и подписите под от 06.01.03 г., доклади за извършени работи от
01.08.03 г. и от 01.09.03 г., на договор от 04.01.03 г., на приемо -
предавателен протокол от 06.02.05 г., и приемо- предавателен протокол от
27.11.06 г., положени ли са от лицата, посочени за техни автори.
ЗАДЪЛЖАВА ответника за
внос на депозит в 3-дневен срок от днес по сметката на Варненски окръжен
съд, в размер на 400 лева, с представяне
с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски
окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Николай Ризов, на когото указва да представи заключение поне седем дни преди
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да
окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението чрез предоставяне
на сравнителен материал от страна на Милко Дянков Тодоров и останалите лица,
подписали оспорените документи.
ОТЛАГА за съдебно
заседание произнасянето по искането на ответника за отриване на производство по
оспорване на с рег. № 15609/05.11.02 г. на нотариус №302 Валентина Благоева и
на комплексен доклад по чл.142 ЗУТ , след изслушване обясненията на ответника
относно оспорването.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО –
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и извърши проверка в счетоводствата на двете дружествата, да отговори на
следните въпроси:
- Какъв е пълния
размер на дължимото се консултантско възнаграждение и мораторната лихва за периода от 10.07.2007 г. до датата на
завеждане на исковата молба.
- Установява ли
се завишаване на показателите по приходната част и занижаване на показателите
по разходната част в съдържащата се в Бизнес плана икономическата обосновка?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Корнелия Колева , на която указва да представи заключение най-малко
седмица преди съдебно заседание, съгласно чл. 199 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА страните страна да
внесат депозит за вещото лице в размер на
300 лева / по 150 лева за всяка от
страните/ в едноседмичен срок от съобщението, с представяне на доказателства за
това в деловодството на Търговско отделение на Варненски окръжен съд.
НАЗНАЧАВА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА КСПЕРТИЗА, със задача, след проверка на доказателствата по
делото и след оглед на място да даде заключение по следните задачи:
·
Предвиденият в Подобект I подземен паркинг отговаря ли на
предвижданията на Наредба №42/29.06.2004г. за ширината на улиците за двупосочно
движение и за ширината на двупосочната рампа?
·
Предвидените в Подобект I складови площи отговарят ли на утвърдените
със Заповед №РД-14-03-106/25.05.1984г. на МССУ и МТПТС норми за проектиране на
складове с общо предназначение?
·
В Подобект I спазени ли са изискванията на Наредба №7/25.05.1992г. на
МЗ за необходимата хигиенно-защитна зона?
·
В Подобект I предвижда ли
се столова за
обслужване на персонал
в централното тяло, съгласно Раздел III, т.2 от Специфичните правила на
Заданието за проектиране?
·
В Подобект I обособени ли са депа за зърнени храни, бобови култури и
картофи, съгласно Раздел IV, т. 12 от Заданието?
·
Подобект I предвидени ли са помещения за разфасоване и пакетиране на
продукцията, съгласно Раздел IV, т. 12 от Заданието?
·
В какъв размер са заложените в Подобект I търговски площи по етажи?
·
В какъв размер са заложените в Подобект II търговски площи по етажи?
·
В Подобект II залата за дегустация на рибни продукти изпълнена ли е
съгласно Раздел III, т. 2 от Заданието?
·
В Подобект II спазени ли са изискванията на Наредба №7/25.05.1992г. на
МЗ за необходимата хигиенно-защитна зона?
·
В какъв размер са заложените в Подобект III търговски площи?
·
Подобект III изпълнен ли е съобразно принципа за икономическа
целесъобразност, ефективност и възвръщаемост на инвстицията?
·
Заложените в инвестиционния технически проект търговски площи отговарят
ли количествено на заложените в Бизнес плана?
·
На каква обща прогнозна стойност възлиза строителната реализация на
инвестиционния технически проект към първото тримесечие на 2006г. по осреднени
пазарни цени?
·
Към момента реализиран ли е така изработеният инвестиционен технически
проект?
ЗАДЪЛЖАВА ответника за
внос на депозит в 3-дневен срок от днес по сметката на Варненски окръжен
съд, в размер на 500 лева, с представяне
с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на
Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Огнян Горанов, на когото указва да представи заключение в съда поне една
седмица преди съдебно заседание.
СЕ ИЗДАДЕ на „Пазари" ЕАД, чрез
процесуалния представител адв.М.А. ***, съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от архива на Община Варна със заверено копие от Заповед
№2274/П.09.2002г. на Кмета на Община Варна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на
„Пазари" ЕАД, чрез процесуалния представител адв. М.А. ***, съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от СГС и от
Апелативен съд - гр.София, от което да е видно налице ли е висящо наказателно производство против Асен Манов
Друмев, в качеството му на длъжностно лице - Изпълнителния директор на ДФЗ -
Агенция САПАРД при МЗГ, с какъв предмет е то и предмет на обследване ли е в
него сключването на Договор №2246/14.08.2006г., сключен между ДФЗ - Агенция
САПАРД и „Пазари" ЕООД, като бенефициент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца за изслушване по реда на чл.176 от ГПК на обясненията на
ответното дружество, чрез неговия представляващ – председателя на съвета на директорите Милко Тодоров по
поставените в допълнилата искова молба въпроси – представяне ли му е от ищеца
доклад от 05.12.06 г. и отказал ли представляващия да е да приеме същия доклад,
като процесуално недопустимо.
ОТЛАГА за съдебно
заседание произнасянето по искането на ищеца по допълнителната искова молба за
събиране на гласни доказателства, след конкретизиране от негова страна на
обстоятелствата, които ще се установяват със същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 192 от ГПК на третите
–неучастващи лица Община Варна и Общински съвет Варна да представят цялата
находяща се у тях документация относно одобряването на процесния договор, като
процесуално недопустимо.
На основание чл. 192 от ГПК
ЗАДЛЪЖАВА третото – неучастващо лице ЕТ
”Атика- Д- Дияна Братанова” до следващо съдено заседание да представи по делото
находящия се у нея комплексен доклад по чл.142 отг ЗУТ за обект в гр.Варна,
изграждащ се в УПИ І и ІІ кв.333 в 9 микрорайон на гр.Варна.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от молбата по чл.192 от ГПК на третото –
неучастващо лице ЕТ ”Атика- Д- Дияна
Братанова” на адреса, посочен в молбата.
НАСРОЧВА делото за съдебно
заседание на 18.10.2010 г. – 14,30 ч. за
когато да се призоват страните с препис
от настоящото определение, проекта за доклад, вещите лица- след внасяне на
депозитите и ищеца - с препис от допълнителния
отговор на исковата молба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По т.дело №518/10 г. на ВОС,
търговско отделение.
І. По главния иск.
Производството по делото е
образувано по искова молба от „Виа Монеда” ООД - гр. София, ЕИК *********,
представляван от управителя Владимир Владов, срещу „Пазари ”ЕАД - гр. Варна,
ЕИК *********, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване искове за заплащане на сумата от 27 000 лева - част от общо в задължение в размер на 2 444 544 лева, представляващо незаплатено
възнаграждение по договор за консултантски услуги №31, сключен между страните
на 05.11.02 г. и на сумата 1000 лева, представляваща част мораторна лихва в общ
размер на 839 353,92 лева, дължима за периода 10.07.2007-09.12.2009г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда, до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
1.Ищецът обосновава правото си да получи пълния
размер на претендираното
възнаграждение с наличието на
пълно и точно във времево, количествено и качество отношение изпълнение на уговорените в договора № 31/05.11.02 г. и
анекс №37/ 08.04.03 г. към него от
дейности, а именно изработка на проект
“изграждане на пазар на производителите във Варненска област”, съгласно задание № 499/18.06.03 г., и
съгласуването му със съответните общински и държавни органи, внасяне на проекта
за разглеждане в ДФ “Земеделие” и
одобряването му за финансиране по програма САПАРД на 14.08.06 г. за
неговата пълна проектна стойност от 11 734 000 лева. Ищецът се
позовава на сключване въз основа на изготвения и консултиран от него проект на
договор между ДФ “Земеделие” и ответното дружество на договор № 2246/14.08.06
г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД. Ищецът
се позова съгласуването на процесиня договор с Кмета на Община варна и
одобряването му с решение № 4/17.02.2002 на Общински съвет Варна., както и на
наличието на авансово плащане в размер
на 90 000 на част уговореното възнаграждение.
Ответникът обосновава възражението си за
неоснователност на предявения иск с :
А. Твърдения за нищожност на договора и анекса към него поради сключването му :
- в нарушение на закона, при липса на вписван
предмет на дейност “предоставяне на
консултантски услуги” на ищцовото дружество и при липса на представителна власт
у лицето, подписало договора като негов представляващ
- в нарушение на закона, предвид обстоятелството, че
към датата на сключване на договора годишното финансово споразумение за 2002
година между Европейската комисия и
Република България не предвижда финансиране на проекти по мярка 1.2.1 “Пазари
на производители и тържища”, поради което ответното дружество не би могло да
бъде бенефициент по тази мярка, като
условията и редът за финансиране по тази марка са регламентирани за пръв
път с Наредба №36/27.08.03 г. на Министъра на земеделието и горите
- поради невъзможен предмет - в договора не е
посочено за кой обект следва да бъде извършено проектиране и за какъв вид
дейност следва да бъде изработен бизнес- план.
- поради нищожност на разпоредбата на чл.5 от договора,
предвид противоречието й с чл.4 с.”Б” от Многогодишното финансово споразумение
между Европейската Комисия и Република България, ратифицирано със закон, приет
на 09.02.01 г. / ДВ бр.17/23.02.01 г/ , което приема като недопустими за
съфинансиране по програма САПАРД на разходите на архитекти, инженери,
консултанти, правни такси, разходи за оценка и анализи.
- поради невъзможен предмет на анекс №37/08.04.03 г.
, тъй като годишното финансово споразумение за 2003 година не предвижда
финансиране по мярка 1.2.1 ”Пазари на производители и тържища” .
- поради противоречие на анекс №37/08.04.03 г. с
чл.10 от договора - анекса не е съгласуван с Кмета на Община Варна и не е
одобрен от Общински съвет Варна.
Б. Твърдения за разваляне на договора по право на
основание чл.89 изречение 1 от ЗЗД, тъй както задание №449/18.06.03 г., което
определя предмета на изработката няма за адресат дружеството на ищеца, същото
не е съгласувано с Кмета на Община Варна
и Общински съвет Варна , а ответното дружество няма качеството на
“проектантско бюро” по смисъла на пар.1
т.2 от ДР на ЗКАИИП към датата на сключване на договора и анекса, и понастоящем
, поради което изпълнението на
задълженията по договора от страна на изпълнителя е невъзможно.
В. Твърдения за неизпълнение на договора и
анекса от страна на ответника, поради -
- изработка на продпроектине проучвания,
устройствено планиране и инвестиционно
проектиране от трети лица, а не лично от ответника
- липса на фактическо предаване на извършената
работа на възложителя
- некачествено изпълнение на възложената работа,
поради икономическа неефективност на изработения проект, несъответствие със
заданието и несъответствие с
техническите правила и норми /съображения, подробно изложени в отговора на
исковата молба/
Г. Твърдения за липса на изпълнение, поради
нищожност на сключения договор между ответника и ДФ ”Земеделие” за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ ,поради нарушение на закона от страна на
длъжностите лица /диктора на ДФ ”Земеделие” към датата на сключване на договора/ в съотношение на евентуалност поради унищожаемост на същия договор ,
предвид сключването му без съгласие на Кмета на Община Варна и одобрение от Общински съвет Варна.
2.
Ищцовата претенция – за заплащане на възнаграждение по договор за изработка
намира правното си основание в
разпоредбата на чл.266 от ЗЗД.
Възраженията на ответника за нищожност на договора намират правното си
основание в разпоредбата на чл.26 от ЗЗД,
това за прекратяване на договора- в разпоредбата на чл.89 от ЗЗД,
възражението за неизпълнение на договора е такова по съществото на правния
спор.
3.Страните признават
наличието на сключен между тях договор за
консултантски услуги №31/05.11.02 г. и анекс към него №3708.04.03 г.,
както и наличието на авансово плащане по договора в размер на 90 000 лева.
Спори се по валидността на
сключения договор с оглед твърденията на
ищеца за неговата ответника за неговата нищожност и разваляне по силата на закона. Спори се и по наличието
на пълно, точно и качеството изпълнение от страна на ищеца на възложената работа, предвид възраженията на ответника за
изпълнение на възложената работа от трети лица, на несъответствие на
изработеното с техническите правила и норми, икономическата му неефективност,
негодността на проекта да кандидатства и да бъде одобрен за финансиране по
програма САПАРД и нищожност на сключения
договор между ответното дружество и ДФ ”Земеделие” , поради противоречите му
със закона.
4. Предвид твърденията на
страните и наведените възражения по делото не се нуждаят от доказване: наличието на сключен между тях договор
за консултантски услуги №31/05.11.02 г.
и анекс към него №3708.04.03 г., както и наличието на авансово плащане по
договора в размер на 90 000 лева.
5. В тежест на всяка от
страните в процеса е да установи фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици.
Ищецът следва да установи
изпълнението на възложената работа съобразно договора и анекса между страните -
наличието на пълно и точно изпълнение във времево, количествено и качествено
отношение. Ищецът следва да установи предаването на изработката на възложителя
и приемането й без възражения, както и размера на претендираното от него
възнаграждение.
Ответникът следва да
установи твърдението си за нищожност на договора на всички твърдени от него
основания, твърденията си за разваляне
на същия на основание чл.89 от ЗЗД, и за изпълнение на работата от трети
лица, за нейната некачественост, несъответствие с техническите правила и норми, негодност за финансиране по програма
“САПАРД”, както и за нищожност на сключени договор между него и ДФ ”Земеделие”
.
ІІ. По насрещния иск-
Производството по е
образувано по предявен насрещен иск от
“Пазари” ЕАД Варна срещу “Виа Монеда” ООД Своге за заплащане на сумата
5 000 лева , представляваща част от предоставено на ответника капаро по
процесния договор в общ размер на 90 000
лева, както и на мораторна лихва върху тази сума в размер на 2 040,99 ,
представляваща част от дължимата за периода 18.05.07 г. до датата на
предявяване на насрещната искова молба мораторна лихва в общ размер на
36 737,54 лева.
1.Ищецът по насрещния
иск обосновава правото си да получи предоставеното капаро с нищожност,
респективно липса на изпълнение на
задълженията на изпълнителя по договора, предмет на главни иск.
Ответникът обосновава
становището си за неоснователност на иска с наличието на пълно и точно
изпълнение на задълженията си по същия договор.
2. Ищцовата претенция – за връщане на
предоставено капаро по нищожен, респективно неизпълнен договор за
изработка намира правното си основание в
разпоредбата на чл.55 от ЗЗД.
Възраженията на ответника са такива по съществото на
правния спор.
Предвид обусловеността на
изводите на съда по насрещния иск от изхода на спора по главния иск, т.3 , 4 от
доклада по главния иск запазват своето
значение и по насрещния иск.
5. В тежест на всяка от страните в процеса е
да установи фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици.
Ищецът по насрещния иск
следва да установи твърденията си за нищожност и некачествено изпълнение на задълженията на изпълнителя сключения
договор.
Ответникът по насрещния иск
следва да установи възражения си за пълно изпълнение на поетите от него
задължения по същия договор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: