Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Перник, 27.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица
Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 54 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Л.Б.Т. срещу решение №5/26.01.2021 г., постановено по НАХД
№ 01452/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) №3796а-369/18.06.2020
г., издадено от началник Второ РУ към ОД МВР - Перник, е което на Л.Б.Т. с ЕГН:**********.
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 60. ал.1,
т.3а, б.“а“ от ЗОБВВПИ.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно. Твърди, че неправилно районният съд е
приел, че липсват съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП. Поддържа,
че районният съд не е изяснил всички факти и обстоятелства, имащи отношение към
случая. Излага аргументи, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40,
ал.1 от ЗАНН. Иска отмяна на наказателното постановление и решението на
въззивния съд като неправилни. Претендира присъждане на сторените в
производството разноски.
Ответникът по касация
– Второ РУ – Перник към Областна дирекция на МВР - Перник, редовно призован, се
представлява от гл. юрисконсулт В., която оспорва жалбата като неоснователна.
Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с
което е потвърдено процесното наказателно постановление. Настоящият съдебен
състав намира за обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Според
настоящата инстанция материалният закон е приложен правилно от административно-наказващия
орган и районния съд. Вмененото нарушение - както и въззивния, така и настоящия
съдебен състав приема, че е обективно извършено, съставомерно и доказано по
изискуемия несъмнен начин.
Районният съд
правилно е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на оспореното от санкционираното лице наказателно постановление, както
и при съставянето на АУАН. От приобщените по делото доказателства става ясно,
че процесното нарушение се изразява в употребата на огнестрелно оръжие с цел,
различна от целта, за която е придобито. На 19.05.2020 г. около 17.45 часа в
открита местност между селата Рударци и Кладница, общ. Перник, Л.Б.Т. е
произвеждал изстрели със законно притежаваната ловна карабина с цел
прострелване на оръжието. По време на тези действия са пристигнали служители на
МВР, които са съпроводили него и приятеля му до Второ РУ за изясняване на
случая, където по-късно с протокол предал ловната си карабина „Бенели",
калибър 30-06 с № ВВ127228М15 и притежаваното за нея разрешение №20180443410. По
този начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.60, ал.1, т.За, б.„а" от ЗОБВВПИ. С оглед на доказаното нарушение и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185,
ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500
/петстотин/ лева.
Напълно неоснователни
са възраженията на касатора, че са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и по-специално, че е нарушен чл.40, ал.1 от ЗАНН. Установяването
на процесното нарушение предполага не просто доказване на факта на
произвеждането на изстрели /обстоятелство, което слухово са възприели
свидетелите Евелина Петрова и Радостин Владимиров/, а и изясняване вида на
оръжието - че същото представлява огнестрелно такова, както и целта на
притежанието му. Тези елементи от фактическия състав са установени именно от
свидетелите Цанков и Виденов, в качеството си на мл. полицейски инспектори по
КОС, в хода на възложената им от АНО проверка и след извършените от тях
допълнителни действия, в т.ч. със съдействието на нарушителя и на мястото на
извършване на нарушението. Ето защо твърдяното в жалбата
нарушение на изискването в чл.40, ал.1 от ЗАНН не е допуснато. Актът е съставен
в присъствието на свидетел от кръга на тези по чл.40, ал.1 от ЗАНН – свидетел
при установяване на нарушението, какъвто безспорно е Деян Петров Виденов. Поради
тази причина не е имало основание за прилагане на алтернативната възможност по
ал.3 на чл.40 от ЗАНН - да бъде осигурено присъствието на двама други
свидетели.
Касационният състав
намира, че обжалваното въззивно решение е правилно и не са налице наведените
касационни основания за неговата отмяна. От всички приложени доказателства по
делото по безспорен начин се установява извършването на вмененото нарушение. Предвид
изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен състав
на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№5/26.01.2021 г., постановено по НАХД № 01452/2020 г. по описа на Районен съд -
Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/