О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ …….../20.12.2018
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
на двадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Павлова
частно търговско дело № 1900 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на Гаранционен фонд, гр.София, чрез адв.Велева,
срещу определение № 11870/17.10.2018 год. на ВРС, постановено по гр.д. №
17394/2017 год. на 9-ти състав, с което е прекратено производството по делото.
Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение и се настоява за
отмяната му.
Жалбата е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
След
запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на
Гаранционен фонд, гр.София против Е.Й.П. ***.
С обжалваното
определение съдът като е взел предвид, че разпореждане на съда, с което е оставено
без движение производството по делото и на ищеца са дадени указания за
представяне на доказателства за внесен депозит за особен представител, не е
изпълнено, е приел, че не са отстранени нередовностите
на исковата молба и е прекратил производството по делото.
Призоваването, съответно връчването на съобщенията по
делата, се извършва по императивните правила на Глава шеста ГПК, чрез които се гарантира спазването на
служебното и състезателното начало в гражданския процес. ГПК допуска
призоваването на страните да се извърши лично или чрез друго лице /чл. 43/, като връчването на представител законът
приравнява на лично връчване /чл.45/.
В конкретния случай, от материалите по делото се
установява, че връчването е предприето
от страна на първостепенния съд чрез изпращане на исковата молба и приложенията
към нея на посочения от ищеца адрес, който видно от извършената справка в НБД
съвпада с постоянния адрес на лицето.
Залепването на уведомление е осъществено след
изпълнение на хипотезата на чл.47, ал.1 изр.3-то ГПК, като с оглед различния
регистриран настоящ адрес на лицето е предприето връчване и по последния.
Съдът, съгласно чл.47, ал.3 изр. 3-то ГПК и след
извършена служубна справка, е предприел връчване и по
месторабота на ответника, което с оглед ненамирането на дружеството –
работодател на адреса е останало неуспешно. По време на осъществяване на
процедурата по връчване на съдебни книжа по местоработата на ответника, в
деловодството на ВРС е постъпила молба от лицето М.П., който твърдейки да е
брат на ответника, уведомява съда за невъзможността на ответника лично да се
яви в съда поради претърпян инсулт, представяйки и доказателства за това. В
коментираната молба, лицето сочи и адрес за призоваване на ответника гр.Варна,
кв.Вл.Варненчик бл.407,
вх.13 ет.2 ап.227.
При така постъпилата молба, съдът е дал указания за
представяне на доказателства за качество по чл.32 ГПК на лицето, при
неизпълнение на което е оставил без движение производството по делото, като е
указал на ищеца да представи доказателства за платен депозит за особен
представител на ответника в размер на 160 лева. При неизпълнение на така
дадените указания е прекратил производството по делото, който съдебен акт е
предмет и на настоящата въззивна проверка.
Настоящият състав на ВОС намира така постановеното
определение за неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.38 ГПК съобщението се
връчва на адреса, който е посочен по делото, а когато адресатът не е намерен на
посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на
такъв – на постоянния. Последното сочи, че адресът за върчване
на съобщения и призовавания може да е различен от регистрирания постоянен и
настоящ адрес на лицето, което се следва изрично и от разпоредбата на чл.49 ГПК. Съгласно последната, място на връчване е жилището, вилата, местоработата, местослуженето , седалището , мястото на осъществяване на
стопанска дейност или друго място, което
се обитава от адресата, както и всяко
друго място, на което адресатът може да бъде намерен.
В конкретния случай, друг такъв адрес е наличен по
делото, а именно гр.Варна, кв.Вл.Варненчик бл.407, вх.13 ет.2
ап.227. Действително, същият не е посочен от ищеца /каквато хипотеза се визира
при буквалното тълкуване на чл.38 ГПК/ или лично от ответника, но с оглед
обезпечаване личното участие на страната в образуваното срещу нея производство,
какъвто е и духът на промените в призоваването, извършени с ДВ бр.86/27.10.2017
год., преди назначаването на особен представител на страната, съдът следва да
положи дължимата грижа и да направи опит за призоваване на страната на посочен
и известен по делото адрес, различен от постоянния и настоящ такъв. Още повече,
че в случая невъзможността лицето на бъде намерено на постоянния му адрес е
подкрепена и от доказателства за наличие на причини от здравословен характер.
Едва при невъзможност да бъде уведомен за образуваното
срещу него производство и на този адрес, би възникнала необходимостта от
осигуряване на участието на особен представител, в защита на неговите интереси,
на разноски на ищеца.
Налага се извод за преждевременност на дадените към
ищеца указания, респективно за неправилност на обжалваното определение.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯВА определение
№ 11870/17.10.2018 год. на ВРС, постановено по гр.д. № 17394/2017 год. на 9-ти
състав, с което прекратено производството по делото.
ВРЪЩА
делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: