Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр.София, 19.09.2022г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24
състав, в публичното заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
при секретаря Александрина Пашова, разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1 725
по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищците – П.С.В. и К.Г.В. твърдят,
че на 17.03.2016г. сключили с ответниците договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 64,
том I, рег. № 4552, дело № 51/17.03.2016г. на нотариус С.С., вписан в Служба по
вписванията с вх. № 14156/17.03.2016г., акт № 41, том XXXII, дело №
9911/2016г., с който прехвърлили на ответниците следния свой съсобствен
недвижим имот, представляващ: първи етаж - самостоятелно обособено жилище от
двуетажна жилищна сграда – източен близнак с мазе и таван, в режим на
търпимост, построена в северната част на имота, на калкан, на страничната регулационна
линия с УПИ IX – 491, с общ вход на етажите в източния близнак от север,
находяща се в гр. София, район Кремиковци, кв. *******състоящ се от: две стаи,
дневна, кухня, дрешник, баня - тоалетна, входно антре и балкон, целият етаж с
площ около 106 кв.м., заедно със съответните на етажа идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, върху поземления имот, което жилище –
апартамент, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.8550.1030.1.1, на едно ниво, при
граници: от три страни - двор и от запад - западен близнак, заедно със съответните на етажа идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с тавана и мазето на
този източен близнак, с площ на тавана – 106 кв.м., а на мазето – 40 кв.м.,
находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.8550.1030, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед №РД – 18-61/27.09.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от
817 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начина на трайно
ползване: ниско застрояване, номер по предходен план – 491, квартал 121, парцел
– XXII, при граници: имоти с идентификатори – 68134.8550.124, 68134.8550.497,
68134.8550.1611 и 68134.8550.1610. Освен този договор между страните са
сключили още два договора:
- на 20.05.2016г. договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в нотариален акт № 155, том I, рег. № 8990, дело № 133 на нотариус С.С.,
вписан в Служба по вписванията с вх. №29899/20.05.2016г., акт № 115, том LXIX,
дело № 21702/2016г. относно поземлен
имот с идентификатор 68134.8550.1664 и
- на 20.05.2016г. договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в нотариален акт №156, том I, рег. №8895, дело №134 на нотариус С.С.,
вписан в Служба по вписванията с вх. № 29891/20.05.2016г., акт № 114, том LXIX,
дело №21 700/2016г. относно 1/ 2 идеална част от поземлен имот с идентификатор
68134.8550.1611.
Твърдят, че с описания договор
ответниците са поели задължение към ищците за издръжка и гледане, като им
осигурят спокоен и нормален живот, какъвто водели до сега. Заявяват, че от края
на 2016г. ответниците преустановили грижата за ищците, като нито преди това,
нито след посочения период същите ги издържали и осигурявали условия на живот,
описан в нотариалния акт. Помощта на приобретателите до края на 2016г. била
епизодична и инцидентна. Предвид факта, че ответниците не изпълняват поетите
задължения по процесния договор, молят да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде развален описания първи договор на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени нотариалния акт. Претендират
направените по делото разноски, за което е представен списък в последното съдебно
заседание съгласно чл. 80 от ГПК /страница 86 от делото/. Направено е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
насрещната страна.
Ответниците – М.Х.М. и П.И.М. в
депозирания от тях отговор, заявяват, че не оспорват следните факти:
- сключения на 17.03.2016г.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в описания в исковата молба нотариален акт. Оспорват иска като
неоснователен. Посочват, че са поели задължението за издръжка и гледане на П. и
К. Влъчкови, като през цялото време са им осигурявали спокоен, нормален и
качествен живот, при спазване на всички правни и житейски принципи, съобразно
поетите задължения /издръжка, заплащане на всички битови сметки, транспортиране
на П. и К. до болнични заведения, с поемане на всички произтичащи задължения по
назначеното лечение/. Посочват, че е настъпил необясним обрат в отношението на
ищците към П. и М. М., като първите сами са пречили на ответниците да
осъществяват поетите задължения по гледане и издръжка, ограничавайки им правото
на достъп до имотите /сменени са патроните на вратите за достъп/, както и
контактите с тях. Молят да се постанови съдебно решение, с което да бъде
отхвърлен предявеният иск. Претендират направените по делото разноски, за което
е представен списък на страница 87 от делото на СГС.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе
предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
С определение постановено на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът е отделил като безспорни между страните
по делото и съответно ненуждаещи се от доказване следните факти:
- сключване на описания в
исковата молба договор, с който ищците са прехвърлили на ответниците процесния
недвижим имотът.
По делото е представен нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №64, том I, рег. 4552, дело №51 от 17.03.2016г.,
по описа на нотариус С.С., вписана в регистъра на Нотариалната Камара под №107,
с район на действие – СРС.
На 03.07.2019г. е подадено
заявление до 05 РУ – СДВР от първия ответник с вх. №229000 – 12645, в което е
посочено, че на 01.07.2019г. е установил заедно с другия ответник, че е сменен
патрона на етаж 2 от описания по-горе източен близнак, където са живели
ответниците.
По искане на страните пред настоящата
инстанция са разпитани свидетелите: С.Б.Д.и П.Н.С.. Първият свидетел сочи, че
познава ищците от 1994 г. След като починали синовете на П. и К. и се поразболsли, се наложило някой да ги гледа. Имали уговорка с М.
и П., да дойдат да живеят на горния етаж, да ги гледат срещу издръжка.
Свидетелят посочва, че М. и П. дошли през 2016г., след смъртта на Ц., малкият
син на ищците, с който свидетелката живяла на семейни начала. М. и П. живели на
втория етаж, а П. и К. на долния етаж. Д. сочи, че често посещава К. и П. – от
близо 2 години е почти постоянно в тях. Живяла е при тях, но майка й се
разболяла и се наложило да я гледа. Посочва още, че почти всеки ден е у тях,
рядко се прибира. Помага им в ежедневието - лекарствата, почистване, готвене.
Ищцата К. се грижи и сама, тя може все още, но ищецът не може. Свидетелят сочи,
че няма наблюдение М. и П. да полагат грижа. През пролетта на 2019г. ги заварила
да се карат и видяла М. със стол над главата на дядо П.. След този инцидент
ответниците се изнесли и свидетелят Д. поела грижите за ищците. К. си готвела
сама и сега си готви. Свидетелят посочва, че до 2019г. е ходила на два – три
дни, а след това всеки ден. Посочва, че за периода, в който са живели в къщата
заедно страните, са си разделяли сметките. След като се изнесли през пролетта
на 2019г. ответниците си взели всички свои вещи и се прекратили отношенията
между страните. Не е виждала М. и П. на долния етаж. Възрастните не могат да се
качат на втория етаж. Свидетелят описва, че К. и П. имат внуци – Ф.и П.. Ф.е в
чужбина, П. в София и минавал от време на време.
Вторият свидетел описва, че
познава П. и М. от около 20 г. През 2006 г., когато заживял в София, започнал
да им ходи на гости във Враждебна, виждали се 2-3 пъти в месеца. Помагал е у
тях. Живели там до около 2015-2016г., когато разбрал, че са се преместили на
нов адрес. От тях разбрал, че са имали предложение от дядо П., който виждал и у
тях на стария адрес, да помагат и да се грижат за него и за баба К.. Когато се
преместили, имотът имал нужда от ремонт, за който свидетелят помагал. През 2016-2017г.
ответниците обитавали втория етаж на въпросния имот. Къщата има голяма тераса и
двор, за които П. се грижел. До 2018-2019г. свидетелят е ходил на този адрес на
гости при ответниците. Разбрал, че 2019 г. са ги заключили и не са им осигурили
достъп до етажа. Свидетелят описва, че първият ищец разчитал доста на ответниците,
идвал в тях да им предлага и да ги моли да се грижат за него и съпругата му. От
ответниците разбрал, че през лятото на 2019г. не са могли да се приберат,
сменили ключалки и техните вещи останали там. В периода, в който живели заедно,
свидетелят срещал П. да се движи на двора и всичко било наред. Не е виждал П.
да пазарува. М. и П. са пазарували и след това предавали покупките на дядо П..
Не е виждал дядо П. на тази възраст с колело. П. основно се грижел за
градината. Не е чувал К. и П. да се оплакват за нещо, смятал че се разбират
много добре и са задружни. Не е ставал свидетел на скандал. Към онзи момент
нещата между ищците и ответниците вървели много добре и не е забелязал между
тях търкания и напрежения. Виждал дядо П. на двора да се движи и да говори с П..
М. слизала да готви на 1 етаж. Имало е случаи и да донесат храна, и от стария
адрес, където живеели. Вземали им лекарства от аптеката.
При така установените факти съдът прави
следните изводи:
Относно предявения иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
В направения по делото доклад по чл.
146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът е указал на ищците, че в тяхна доказателствена
тежест е да установи настъпването на следните факти:
- какво е задължението на ответниците
по сключения между тях договор,
- осигуряване на възможност на
ответниците да изпълняват задълженията по процесния договор,
а в
доказателствена тежест на ответниците е да установят настъпването на следните
факти:
- изпълнение на задълженията им по
сключения между страните договор след 2016г. и
-
направеното от тях възражение – извършване на действия от страна на ищците, с
които се възпрепятства възможността им от изпълнение на задълженията по
договора – смяна на патроните на вратите за достъп до имота.
Договорът за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане е ненаименован, двустранен,
формален, възмезден, транслативен, алеаторен, по силата на който прехвърлителят
отчуждава правото на собственост върху недвижим имот в полза на приобретателя,
а последният поема задължение да доставя издръжка и да полага грижи за
отчуждителя до края на живота му. Съдържанието на насрещните права и задължения
на прехвърлителя и приобретателя не е определено в закона. Тяхното съдържание
се определя от постигнатото съгласие между страните, но във всички случаи
договорът е възмезден, тъй като основанието за прехвърляне на собствеността е
предоставянето на издръжка и/или полагането на грижи. В случай, че в договора не
са уговорени конкретни правни задължения, свързани с полагането на грижа и
даването на издръжка, дължи се обичайната грижа и издръжка с оглед възрастта и
здравословното състояние на праводателя, вкл. и при промяна на нуждите на
прехвърлителя във времето и съобразно неговото здравословно състояние. Обемът
на задължението за грижи зависи от нуждата на прехвърлителя от грижи и от
възможността му да се справя сам. Следователно, ако в договора задължението на
приобретателя не е детайлизирано с очертаване на неговите проявни форми – в
какво конкретно се състои престацията за гледане и издръжка, какъвто е
настоящият случай, длъжникът трябва да полага грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се
справя сам, а издръжката включва изцяло храна, текущи разноски, дрехи и други
според нуждата на прехвърлителя.
При
решаване на въпроса налице ли е виновно неизпълнение на длъжника-приобретател,
обуславящо правото на кредитора да развали договора, следва да се изхожда както
от вида и обема на поетите задължения, така и при всички случаи, ако е налице
неизпълнение, следва да се установи дали неизпълнената част на задължението не
е по същество незначителна според действителния интерес на кредитора, съгласно
чл. 87, ал. 4 от ЗЗД. Следва да се отчете и дали изпълнението е съобразено с
правилата на добросъвестността и на морала, което е от съществено значение за
алеаторните договори.
Не се спори между страните, че с
нотариален акт № 64, том I, рег. № 4552, дело № 51/17.03.2016г. на нотариус С.С.,
вписан в Служба по вписванията с вх. № 14156/17.03.2016г., акт № 41, том XXXII,
дело№ 9911/2016г., ищците са прехвърлили на ответниците процесния недвижим имот
срещу задължението на последните да ги издържат и гледат, като им осигурят
нормален и спокоен живот, какъвто са водили досега, докато са живи.
В разглеждания случай безспорно по
делото е установено, че прехвърлителите са изпълнили задължението си по
договора, прехвърляйки правото на собственост върху процесните недвижими имоти
на ответниците. От събраните гласни доказателства се установява, че ответниците
са живели на втория етаж в източния близнак на ищците в периода 2016 г. – 2019
г., когато е депозирана исковата молба. Първият свидетел описва, че в този период
ищците са имали средства за издръжка и не са се нуждаели от грижи, тъй като
ищецът е пазарувал сам с колелото си, а съпругата му е готвела. Вторият
свидетел посочва, че в този период между страните са съществували нормални
човешки взаимоотношения на разбирателство. Следователно дори и в този период да
се приеме твърдението на ищците, че ответниците не са им предоставяли грижи и
издръжка, то от събраните по делото данни не се установява и необходимост от
такива. Не се спори от страните по делото, че след скандал през 2019г.
ответниците са напуснали имота на ищците и от тогава до настоящия момент същите
не са в контакт и липсва изпълнение от страна на ответниците на тяхното
задължение по сключения между страните договор за издръжка и гледане.
Ответниците поддържат, че причината,
поради която същите не изпълняват задълженията си е поведението на ищците,
които ограничават правото им на достъп до имота и съответно контактите си с
тях. Следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства, тези твърдения
на ответниците не се установяват – а именно извършване на действия от ищците, с
които се възпрепятства изпълнението на задълженията от страна на ответниците по
процесния договор. С оглед спецификата на договора, за да е налице точно
изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка
в натура на кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за
живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други
ежедневни нужди. Следователно от събраните по делото доказателства се
установява, че ответниците от пролетта – лятото на 2019г. не изпълняват
задълженията си по договора /повече от 3 години/. От този факт, съотнесен към
възрастта на ищците – 95 години за първия ищец и 87 години за втория ищец,
която обективно показва необходимостта от най – малкото грижи, ако не и
издръжка, за тези лица, както и продължителността на неизпълнението на
задълженията от страна на ответниците /повече от 3 години/, съдът счита, че следва
да се приеме, че са налице основанията на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и предявеният
иск следва да бъде уважен, като се постанови разваляне на сключения между
страните и описан по-горе договор.
Допълнително
следва да се посочи, че дори и да беше установено в настоящото производство не
оказване на съдействие от страна на ищците при изпълнение на задълженията на
ответниците по договора, то това не е достатъчно, за да се признае, че същите
са в обективна невъзможност да изпълнят поетото с процесния договор. При изпълнението на задължението за гледане и
издръжка в натура се изисква и
съдействие от страна на кредитора. Когато последният не оказва такова
съдействие, длъжникът има право да трансформира задължението за гледане и
издръжка в паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане на съответна
сума по установения ред. Неоказването на съдействие от страна на кредитора,
обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения. За да е
изправна страна, той трябва да продължи изпълнението и да престира в пари, без
да чака решение за трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за
съществуване не може да остане неудовлетворена. / в този смисъл Решение № 284
от 1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1892/2014 г., IV г. о., ГК на ВКС, Решение №
8 от 26.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2754/2014 г., IV г. о., ГК на ВКС и др./.
При установена забава на кредитора, ако длъжникът не предложи трансформирано
изпълнение на задължението си, той изпада в забава, а последицата от нея е
виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора. Затова, при
поддържано в процеса възражение за неоказано съдействие от страна на кредитора,
длъжникът по договора ще бъде изправна страна, ако преди това е поискал
трансформация на задължението си в парична равностойност, или е предоставил
парично изпълнение. По предявения иск за разваляне на алеаторния договор,
поради неизпълнение от ответниците, последните не твърдят и не установяват за
периода на неизпълнение си, да са трансформирали задължението за издръжка в
паричен еквивалент, който да е предоставен на ищците. Следователно това
представлява второ допълнително основание да се приеме, че всъщност е налице
виновно неизпълнение от страна на ответниците по договора, което е основание за
уважаване на предявения иск.
Относно
направените по делото разноски
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски възниква за ищците, които са в размер на 1 010, 76 лв. – заплатена държавна такса и 1 320 лв. – заплатен адвокатски хонорар, съгласно представения договор за правна защита и съдействие /л. 19/.
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
17.03.2016г., обективиран в нотариален акт № 64, том I, рег. № 4552, дело № 51 по
описа на нотариус С.С., вписан в Служба по вписванията с вх. №
14156/17.03.2016г., акт № 41, том XXXII, дело № 9911/2016г., с който ищците – П.С.В.,
ЕГН – ********** и К.Г.В., ЕГН - ********** прехвърлили на ответниците – М.Х.М.,
ЕГН – ********** и П.И.М., ЕГН - ********** следния свой съсобствен недвижим
имот, представляващ: първи етаж - самостоятелно обособено жилище от двуетажна
жилищна сграда – източен близнак с мазе и таван, в режим на търпимост,
построена в северната част на имота, на калкан, на страничната регулационна
линия с УПИ IX – 491, с общ вход на етажите в източния близнак от север,
находяща се в гр. София, район Кремиковци, кв. *******състоящ се от: две стаи,
дневна, кухня, дрешник, баня - тоалетна, входно антре и балкон, целият етаж с
площ около 106 кв.м., при граници: от три страни – двор и от запад – западния
близнак, което жилище представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 68134.8550.1030.1.1, на едно ниво, по
предназначение – жилище – апартамент, при граници: под обекта – няма, над
обекта 68134.8550.1030.1.2, заедно със
съответните на етажа идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ
се в сграда №1 разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.8550.13030 по
кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД –
18-61/27.09.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 817 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начина на трайно ползване:
ниско застрояване, номер по предходен план – 491, квартал 121, парцел – XXII,
при граници: имоти с идентификатори – 68134.8550.124, 68134.8550.497, 68134.8550.1611
и 68134.8550.1610, заедно с тавана и мазето на този източен близнак с площ на
тавана от 106 кв. м., а на мазето – 40 кв. м., както и всички трайно прикрепени
към земята приращения, подобрения и насаждения в целия поземлен имот, поради
неизпълнение на поетото задължение за гледане и издръжка от ответниците - М.Х.М., ЕГН – ********** и П.И.М., ЕГН – **********.
ОСЪЖДА М.Х.М., ЕГН – ********** и П.И.М., ЕГН - ********** *** да заплатят на П.С.В., ЕГН - ********** и К.Г.В., ЕГН - **********
и двамата със съдебен адрес: ***, офис 2 - чрез адвокат П.З. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2 330, 76 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на преписи от същото от
страните по делото.
СЪДИЯ: