№ 374
гр. Варна, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно частно наказателно
дело № 20223100600754 по описа за 2022 година
Производството е образувано по изпратена частна жалба от адв. З.П. от АС-Русе –
пълномощник на ос.л. Ж. М. М., подадена срещу Определение № 829/20.06.2022 г.,
постановено НОХД №3271/2021г. по описа на РС Варна, с което същата е осъдена да
заплати в полза на Националното бюро за правна помощ, сумата от *** лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие от
адв. Р.Х. по НОХД № 3271/2021г. по описа на РС Варна.
С жалбата сe излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на така
постановеното от Районен съд-Варна определение. Като аргумент за това се изтъква, че
подсъдимата е частично оправдана по първоначално повдигнатото й обвинение, поради
което и дължимите разноски по делото, не следва да бъдат понесени от нея или поне следва
да бъдат редуцирани наполовина. Счита, че загубилата страна следва да бъде осъдена да
заплати по делото разноските, само когато те са доказани, с писмен документ, приложен по
делото до фазата на съдебната прения, в случая до последното заседание по делото. За
защитата, в конкретния случай, осъдената се е възползвала от служебен защитник, но
липсата на информация, какво точно ще бъде възнаграждението за предоставената правна
помощ при негативно развитие на делото е нарушение на нейните права. На последно място
се изразява становище, че за ДП и СП следвало да се издаде един отчет и съответно да се
възложи заплащането само едно възнграждение, което било сторено с Определение №
329/15.03.2022 г. по НОХД № 329/15.03.2022 г. по описа на РС Варна.
Въз основа на посочените основания се иска отмяна на обжалваното Определение на
ВРС, а в условията на евентуалност - редуциране на разноските наполовина.
След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция намери за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна
страна, като разгледана по същество е неоснователна.
С Присъда №44 по НОХД №3271/2021год. по описа на Районен съд – Варна, XIII-ти
1
състав, постановена на 23.02.2022 год, подсъдимата Ж.М. е призната за виновна за
извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, затова че на
16.11.2020г. в гр. Варна, без надлежно разрешително е държала високорискови наркотични
вещества – хероин, с нетно тегло 0.32 грама, със съдържание на активен компонент
диацетилморфин – 26.84%, на стойност 20.80 лв., като случаят не е маловажен. На
основание чл.304 от НПК, съдът е оправдал подсъдимата, по първоначално повдигнатото й
обвинение, че е държала високорисково наркотично вещество – метамфетамин. Присъдата
не е обжалвана в законния срок и е влязла в сила на 11.03.2022 г.
С Определение № 829 от 20.06.2022 г. по НОХД № 3271/2021г. по описа на Районен
съд-Варна, на основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК, съдът е осъдил Ж. М. М. да заплати сумата
от ***.00 лева, представляващи възнаграждение за предоставена й от адв.Р.М.Х. от АК–
гр.Варна служебна защита в същото съдебното производство, по което въз основа на отчет
№ 1075/2022 г. и решение на НБПП № ВН-1075-7010/08.04.2022г. са направени разноски в
размер на ***.00 лева.
Предвид гореизложеното и съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК, както и
във връзка с ТР № 4/2010 г на ОСНК на ВКС, за съда съществува задължение да осъди
лицето, по отношение на което има влязъл в сила осъдителен съдебен акт, да заплати
разноските по делото, включително и тези за служебно назначения защитник. Разпоредбата
на чл.189 ал.3 от НПК е императивна и не е предвидена възможност за освобождаване на
осъденото лице от заплащане на разноските по делото. С оглед посочената норма и
доколкото от една страна, видно от материалите по делото същите са направени във връзка с
назначена на осн. чл.94, ал.1, т.9 от НПК и приета от подс.М. служебна защита,
задължителна такава в предвидени в НПК случаи, каквато е и посочената в делото
хипотеза, а от друга - същите са в границите определени в Наредбата за заплащане на
правната помощ, настоящият въззивен състав намира, че съдебният акт на ВРС е правилен и
законосъобразен.
Ирелевантно за размера на възнаграждението е частичното оправдаване, то би имало
значение, ако обвиненията бяха няколко, за част от които подсъдимият бива оправдан, по
арг. на чл. 189, ал. 4 от НПК.
Относно възражението за липсата на изготвен предварителен писмен документ за
сторените разноски – при служебната защита това не може да бъде осъществено, тъй като
съгласно Наредбата за плащането на правната помощ, заплащането се определя в
зависимост от вида и количеството на извършената дейност съгласно определените в нея
възнаграждения, които имат определен минимален и максимален размер. В тези рамки
НБПП определя и изплаща дължимото възнаграждение, срещу което не може да бъде
възразено за прекомерност, тъй като е под минималните размери за адв. възнаграждения,
определени с НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. и с това правата на подсъдимата не се засягат. В
случая, законосъобразно размерът на адвокатското възнаграждение е определен съобразно
чл. 17, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 от Наредбата за плащането на правната помощ.
Възнаграждението за представителство в досъдебното и съдебното производство се
определя след подаден отчет от служебно назначения защитник, като НБПП се произнася
Решение по всеки отчет и определя съответното възнаграждение за извършените действия.
С оглед гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че обжалваният акт на
РС-Варна е правилен и законосъобразен, не противоречи на цитираните по-горе правни
норми и като такъв следва да бъде потвърден, поради което и на осн. чл.345 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 829/20.06.2022 г., постановено по НОХД №
2
3271/2021г. по описа на Районен съд – гр. Варна, 13 състав, с което Ж. М. М. е осъдена да
заплати на НБПП, направени в съдебното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на ***.00 /************/ лева.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3