Производството е образувано по искова молба, подадена от Елена Аександровна Моллова с ЕГН ********** от гр. София, ул. „Цветна градина” № 15 ет. 3 чрез адв. Светослав Ат. Влахов- САС, който я е подписал. С определение № 894/29.12.2009 г., постановено по гр. д. № 392/2009 г., съдът е оставил без движение искова молба с вх. № 3590/22.12.2009 г., подадена от Елена Аександровна Моллова с ЕГН ********** от гр. София, ул. „Цветна градина” № 15 ет. 3 чрез адв. Светослав Ат. Влахов- САС като е дал на ищцата едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности като представи пълномощно на адвокат Светослав Ат. Влахов от САС, който е подписал исковата молба. С молба от 20.01.2010 г. ищцата е представила писмено пълномощно за упълномощаването на адв. Светослав Атанасов Влахов, което носи дата 28.12.2009 г., т. е. подписано е след подаване на исковата молба, която е постъпила в съда на 22.12.2009 г. Така представеното пълномощно не е надлежно оформено, тъй като не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 33 от ГПК, която определя формата и редовността на упълномощаването. Представеното пълномощно не съдържа задължителни реквизити. Съгласно изречение второ на цитираната разпоредба, в пълномощното се посочват освен трите имена на пълномощника, още и неговия точен адрес и телефон. В представеното пълномощно не е посочен точния адрес на пълномощника и неговия телефон. Освен това, видно от съдържанието на представеното пълномощно, пълномощникът- адв. Влахов, не е упълномощен да заведе предявените с исковата молба искове, т. е. към момента на подаване на исковата молба, пълномощникът е нямал право да предявява от името на ищцата искове, който недостатък следва да се отстрани, тъй като пълномощникът е действал извън рамките на дадената му представителна власт. Поради изложеното следва да се даде възможност на страната- ищец да потвърди извършените от адвоката- пълномощник действия като приподпише исковата молба, тъй като по- късното упълномощаване само по себе си не е достатъчно, за да се считат потвърдени извършените вече действия без представителна власт. Съгласно разпоредбата на чл. 42 ал. 2 изр. 2 от ЗЗДза потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. Ако посочените нередовности в упълномощаването бъдат отстранени, следва да се съобщи на ищцата и това, че тъй като спорът е търговски по смисъла на закона, то на основание чл. 366 от ГПК следва да представи изискуемата от сочената разпоредба справка, която да съдържа необходимите изчисления за определяне на паричното вземане. Поради изложеното, следва да се съобщи на ищцата да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и това, че когато не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията, се връща. Водим от изложеното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 128 т. 1 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 3590/22.12.2009 г., подадена от Елена Аександровна Моллова с ЕГН ********** от гр. София, ул. „Цветна градина” № 15 ет. 3 чрез адв. Светослав Ат. Влахов- САС. ДАВА на ищцата едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности като посочи точния адрес и телефон на пълномощника- адвокат Светослав Ат. Влахов от САС, да потвърди извършените от адв. Светослав Ат. Влахов действия като приподпише исковата молба, както и да представи на основание чл. 366 от ГПК справка, която да съдържа необходимите изчисления за определяне на паричното вземане, с препис за ответната страна. Да се съобщи на ищцата, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба заедно с приложенията, ще й бъде върната. След изправяне на нередовностите, исковата молба да се докладва на съдията- докладчик. Председател:
|