РЕШЕНИЕ №
гр. Павликени 20.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Павликенският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на двадесети януари две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Р.Цариградска
при
секретаря Венка Миланова, като разгледа докладваното от съдията НАХдело N 290
по описа за 2019г. на Павликенския районен съд, за да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Жалбоподателят А.И.К. моли съда да
отмени Наказателно постановление НП № **********/02.10.2019г. на Директора на
ОДБХ В. Т., с което му е наложено административно наказание „глоба” от 350 лв.
за нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗВМД, като незаконосъобразно и
необосновано. В жалбата излага съображения за незаконосъобразност на Наказателното
постановление: Твърди, че изложеното в обстоятелствената част на наказателното постановление
не отговаря на фактическото положение, а именно: животното – прасе, за което се
твърди, че е отглеждал незаконно, е отглеждано от друго лице – негов *** /Л.Д.С./,
а самият жалбоподател трайно живее в гр.Д. и не отглежда животни в с.Л.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание
не изпраща представител. В депозирано по делото писмено становище моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът като взе предвид становището на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
На 12.09.2019г. е извършена проверка от
свидетелите Р.Я. - главен инспектор при ОДБХ В. Т. и Б.С. *** в дома на жалбоподателя
А.И.К.,***, собственост на К..
Видно от съставения при проверката
констативен протокол № ***/12.07.2019г. в двора е открито едно прасе около 150 кг,
което не е идентифицирано и не е въведено в информационната система на БАБХ.
Проверката е извършена след подаден сигнал на сайта на ОДБХ В. Т. от лице с
посочени имена М. А. Д.а от с.Л., общ.П., което не е открито – не е установено
да живее в селото или да го посещава лице с тези имена – по данни на кмета на
населеното място, разпитан като свидетел по делото.
На място е съставен и АУАН, в който е описана
същата фактическа обстановка като в КП. Съставен е от главния инспектор при
ОДБХ, в присъствието на един свидетел – Б.С. и на нарушителя за това че, А.К.
отглежда прасе около 150кг, което не е идентифицирано. Като нарушена разпоредба
е посочен чл.139, ал.1, т. 1 от Закона за ветеринарната дейност. Посочената
разпоредба забранява отглеждането, придвижването или транспортирането на животни,
на които не е извършена официална идентификация, и на животни, на които не са изпълнени
мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране
на болести по животните. Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля С.,
който е единствен посочен като свидетел в самия акт и носи още един подпис на
свидетел, чието име не е посочено. Оформен е отказ на нарушителя да подпише
АУАН с подпис на свидетел на отказа – *** М. Я.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН
не постъпило писмено възражение от жалбоподателя и административно-наказващият
орган е съставил наказателно
постановление НП № **********/02.10.2019г. на Директора на ОДБХ В. Т., с което на
К. е наложено административно наказание „глоба” от 350 лв. за нарушение по чл.
139, ал.1, т.1 от ЗВМД. НП е връчено по пощата на 19.10.2019 г. лично на адреса
на санкционираното лице в с.Л., общ.П.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели се установява, че проверката
е осъществена от актосъставителя д-р Я., а полицейският служител Б.С. а я
придружил и оказал съдействие, но не влязъл в стопанските постройки и не е
видял прасето. Самият той се определя като свидетел по съставяне на акта.
Проверката е осъществена на адрес ул. „***“ № ***, на който според показанията
на кмета на селото живеят и са адресно регистрирани няколко семейства,
наематели на жалбоподателя и един от тях е св.Л.С.. Последният в показанията си
заявява, че прасето, за което е съставен АУАН и процесното НП е негово, като
той е регистриран земеделски производител и отглежда и други животни. Разказва,
че е бил предупреден от кмета на селото, че има неофициална препоръка домашните
прасета да бъдат заклани с оглед предотвратяване на чумата по свинете и е
сторил това с двете си женски прасета, но мъжкото не било скопено и отложил
заколването му за по-късно, когато месото му стане годно за консумация. Собствеността
на прасето се потвърждава и от показанията на св.М., който е получил информация
за отглежданите в имота прасета от св.С. и последният е заявил, че ги отглежда
той и неговото семейство. И двамата свидетели са категорични, че жалбоподателят
не живее трайно в селото, предимно обитава имота си в гр.Д.. Св.М., в
качеството си кмет на селото, е подал информация към БАБХ за отглежданите в
селото нерегистрирани домашни прасета и е вписал в нея нереза на адреса на
жалбоподателя, като е имал предвид този, собственост на С., но таблицата
изисквала посочване на един собственик и в нея той посочил собствениците на
съответните имоти.
Видно от изисканата справка от БАБХ В. Т.
и жалбоподателят и неговият квартирант – св.С. имат регистрирани животновъдни
обекти в с.Л., общ.П. и към 13.01.2010г. на всеки от тях се водят регистрирани
животни – едър и дребен рогат добитък.
Изложената по - горе фактическа обстановка
съдът приема за установена, въз основа на приетите като доказателства по делото
писмени доказателствени материали, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок съгласно
чл. 59, ал. 2, ЗАНН от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация. Същата
е подадена и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). По изложените
съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество депозираната жалба е основателна.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз
основа на него наказателно постановление са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност. При служебната проверка на АУАН съдът констатира, че е
допуснато нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.3 от ЗАНН,
а именно – при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той да
се състави в присъствието на двама други свидетели. В настоящия случай актът е съставен
с участието на един свидетел, който не е очевидец, нито на извършване, нито на установяване
на нарушението и изрично заявява, че е такъв по съставяне на акта. Констатираното
нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като опорочава процедурата
по образуване на административнонаказателното производство със съставянето на АУАН.
На второ място, в хода на настоящото производство
не се установи, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, за което е привлечен
към административно-наказателна отговорност. Напротив, безспорно се установи, че
в имот, собственост на жалбоподателя друго лице е отглеждало към датата на проверката
един брой прасе без официална идентификация.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № **********/02.10.2019г. на Директора
на ОДБХ В. Т., с което на А.И.К. с ЕГН ********** *** на основание чл. 420а ал.
1 пр. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) е наложена глоба в размер
на 350 лева за извършено нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
ИИ