Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№……….…./........ 01.2021 г.
г.В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 27.01.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Томова
търговско
дело № 988 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С определение №67/04.01.2019г. съдът е отказал
приемането за съвместно разглеждане в производство по т.д. №988/2018г. на предявяваните от ответниците Н.В.В., ЕГН **********, и Д.И.В., ЕГН **********,***, обратни
искове, обусловени от евентуалното уважаване на предявените искове от ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу третото лице – помагач „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище г.В., за разваляне на основание чл.189,
ал.1, вр. чл.87, ал.3 ЗЗД на сключения с „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран
в нотариален акт № 120, том II, рег. № 681, дело №214 от 18.04.2018г. на
Нотариус Даниела Върлева, рег.№ **0 на НК, с район на действие PC - Варна,
вписан под Акт № 1**, том XXII, вх.рег.№9223/18.04.2018г. по описа на Служба
вписвания - Варна при Агенция по вписванията при МП, съответно за осъждане на
това дружество – продавач да им върне заплатената
покупна цена в размер на 220 000 евро, ведно с направените разноски за
придобиването в общ размер от 14 918,31 лева, представляващи платен местен
данък, нотариални разноски и такса вписване, както и разноските, за които евентуално ще бъдат осъдени
да заплатят на ищеца „СИМ СОЛ” ЕООД.
Това определение не е
било обжалвано от заинтересованата страна и понастоящем е влязло в сила.
В проведеното на 21.01.2021г.
първо открито съдебно заседание общият пълномощник на ответниците В. адвокат Д.В.,
е заявил изрично, че поддържа предявените в срока за подаване на отговор на
исковата молба обратни искове и след като същите не са приети за съвместно
разглеждане в настоящия исков процес желае тяхното отделяне в отделно
производство.
Като има предвид волята на страната, както и
обстоятелството, че се касае за надлежно сезиране на съд с искова молба (чл.2 от ГПК) съдът намира, че производството по предявените като обратни искове следва
да се отдели в отделна преписка и да се докладва на ръководителя на търговско
отделение на ВОС за администриране и определяне на съдия – докладчик.
По изложените съображения съдът
Р А З П О
Р Е Д И
ДА СЕ ОТДЕЛИ в отделна
преписка искова молба вх. №23282/03.08.2018г., с която от ответниците Н.В.В., ЕГН **********, и Д.И.В., ЕГН **********,***, срещу
третото лице – помагач
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище г.В.,
са предявени обратни искове, ведно с относимите към нея книжа –
вносна бележка за внесена държавна такса (л.314) и приложенията към исковата
молба (л.319-341), всички документи в оригинал (по делото да се заменят
със служебно направени копия), както и преписи от определение №67/04.01.2019г. и от настоящото разпореждане, и същата ДА СЕ ДОКЛАДВА на
ръководителя на търговско отделение на ВОС за администриране и определяне на
съдия – докладчик по нея.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: