РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 27.11.2019 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 1169/19 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от „С.А.“ АД- в несъстоятелност, с която са предявени искове по чл.26 ЗЗД срещу „С.И.“ ЕООД, „А. Бг“ ЕООД и „С.Х.“ ЕАД за нищожност на разпореждания, имащи за предмет недв.имоти.
При условията на евентуалност са предявени от синдика на „С.А.“ АД- в несъстоятелност искове с правно основание чл.135 ЗЗД.
С разпореждане от 26.06.2019 г. са дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба - за излагане на фактически твърдения относно наличието на правен интерес да се предявят искове за недействителност на тристранното споразумение от 22.11.2014 г., както и за вписване на исковата молба, защото с предявените искове се атакуват сделки, които имат за предмет недв.имоти, поради което исковата молба подлежи на вписване.
Съдът е разпоредил да се издадат поисканите с исковата молба съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяване с удостоверение за данъчна оценки на процесните имоти, както и съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяване с актуални кадастрални скици на процесните имоти.
На два
пъти е продължаван срокът за изпълнение на указанията за вписване на
исковата молба – с определение от 29.07.2019 г. и с определение от 26.08.2019
г., с което срокът е продължен до 04.10.2019
г.
Към настоящия момент указанията на съда за
вписване на исковата молба не са изпълнени, въпреки че ищецът е имал на
разположение срок от почти 4 календарни месеца /продължаван на два пъти/. Съгласно
дадените указания в т.3 на ТР № 3 от 19.07.2010 г. по тълк.д.
№ 3/2009 г., ОСГК на ВКС „при действието на правилата за
проверка редовността на исковата молба
по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите
приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало
с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за
вписване на искова молба по
чл. 114 ЗС, в т.ч. и за съдебна делба,
е основание за нейното връщане на основание чл.
129, ал. 3 ГПК.
При тези факти съдът намира, че случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, поради което исковата молба подлежи на връщане.
Следва да се спомене, че с исковата молба е предявен иск за недействителност на тристранно споразумение 22.11.2014 г., което според уточнението с молба от 25.07.2019 г. няма вещноправно действие и не е вписано в книгите на службата по вписвания, както и в ТР. В този случай съдът намира, че липсва правен интерес да се водят искове за недействителност на това споразумение, доколкото същото не води до прехвърляне на имотите, които са били собственост на длъжника и които се иска да бъдат върнати в масата на несъстоятелността.
Недействителността на това споразумение, което по твърдения няма вещноправно действие и не води до прехвърляне на собствеността върху имотите, които са били собственост на длъжника, не би спомогнало за връщане на имотите в масата на несъстоятелността. Имотите биха се върнали в масата на несъстоятелността при уважаване на исковете за недействителност на разпоредителните сделки с вещноправно действие, дори и да не се обяви тристранното споразумение за недействително.
След като тристранното споразумение няма за предмет имоти, излезли от имуществото на длъжника, недействителността му няма отношение към масата на несъстоятелността и не би породило благоприятен ефект за попълване масата на несъстоятелността.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната в цялост.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на „С.А.“ АД- в несъстоятелност, с която са предявени искове по чл.26 ЗЗД срещу „С.И.“ ЕООД, „А. Бг“ ЕООД и „С.Х.“ ЕАД, както и предявените при условията на евентуалност от синдика на „С.А.“ АД- в несъстоятелност искове с правно основание чл.135 ЗЗД.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: