№ 275
гр. С.З., 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530202415 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ФАРМПРО“ ООД, представлявано от Ан.Ив.Ан. - редовно
призован, не се явява. За него се явява адв. П.К. от АК – С.З., редовно упълномощен.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО
БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - С.З. - редовно призовани. За тях се явява адв. З.Д. Д. от
АК – С.З., редовно упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ: П.Д. Л.-Ан. – редовно призована, лично се явява.
СВИДЕТЕЛ: д-р ЕВГ. Д. – нередовно призована, не се явява. Липсва върнала се по
делото призовка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки на чл.271 от НПК за
даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили служебно изисканите писмени
доказателства от Министерство на земеделието, Дирекция „Правни дейности и
законодателство на Европейския съюз“ с вх. № 3779/23.02.2022 година.
АДВ. К.: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат. Представям и моля да приемете протокол от извършената
проверка, както и водим актосъставителя.
АДВ. К.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.
Запознат съм с тях.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва приеме като писмени доказателства по делото
постъпилите служебно изискани такива, както и днес представените писмени доказателства
от пълномощника на административно-наказващия орган, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото: Протокол за проверка на ферма за
отглеждане на норки за ценни кожи в село М. от 15.05.2021 година; Протокол от извършена
проверка на 14.05.2021 година.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилите се в днешното съдебно
1
заседание актосъставител и свидетел:
Актосъставител П.Д. Л.-Ан.- родена на *** година в гр. З., Област Смолян, живуща
в гр. С.З., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи като главен
инспектор в Отдел „Здравеопазване на животните“ и в Областна дирекция по безопасност
на храните – гр. С.З., неосъждана, без родство и особени взаимоотношения с жалбоподателя.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя П.Д. Л.-Ан. – със снета
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Л. - Ан.: Този акт е съставен на основание чл.40, ал.4 от
ЗАНН, въз основа на доклад, извършен от комисия, назначена със заповед на
Министерството на земеделието, храните и горите и на тази проверка е установено, че в
обекта за отглеждане на норки, намиращо се в с. М., Община С.З., Област С.З., течната
фракция тор се развежда като отпадни води, а не като СЖП, категория II и с това е нарушен
чл.275, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Нямаше възражения при
съставяне на акта от страна на нарушителя.
Не бяхме на проверката, тази проверка, както вече казах е на база заповед на
министъра на земеделието, храните и горите, тогава и тя е осъществена от хората, изброени
в тази заповед. Аз, лично, на тази проверка не съм била. Актът е съставен въз основа на
доклада, който получихме след извършване на проверката от тези лица, с нарушенията,
които са констатирали те. Тази ферма не съм я проверявала – моите посещения във фермата
са били свързани с други направления. На фермата не съм правила проверка – правила съм
проверка на лабораторията, която е към фермата. Не виждам какво значение има това – дали
сме го установили по – рано или не - факт е, че ние пишем акта, на базата на този доклад,
който са констатирали колегите от министерството и от ЦУ на БАБХ. Аз никога не към била
на проверка по това направление, вече казах. Била съм на проверка на ветеринарната
лаборатория, която се намира във фермата. По време на проверката са представени
протоколи. На посоченият ден - тогава е констатирано нарушението във фермата. На база
доклада, който сме получили са представени протоколи за предаването на този страничен
животински продукт (СЖП). Ние го пишем на база констатации.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Отказваме се от свидетелката ЕВГ. Д..
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед направеното изявление от пълномощника на
жалбоподателя в днешното съдебно заседание, че следва да заличи свидетелката ЕВГ. Д.,
допусната в качеството на свидетел по настоящото производство от списъка на лицата за
призоваване.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА свидетелката ЕВГ. Д., допусната в качеството на свидетел по
настоящото производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли искания за нови
доказателства.
АДВ. К.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
АДВ. Д.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото са обективно, всестранно и пълно
изяснени и тъй като страните не правят искания за събиране на нови доказателства, а и не се
налага събирането на такива, следва да приключи съдебното следствие и даде ход на
съдебните прения.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
АДВ. К.: Моля, за решение, с което да отмените процесното наказателно постановление.
На първо място, считам че липсва основен реквизит в наказателното постановление, а
именно: дата на извършване на нарушението. Посочена е като такава 15.05.2021 година.
Следва да отбележа, че това е датата на констатиране на нарушението, а не на извършване
на нарушението, предвид обстоятелството, че нарушението, което се сочи е предаване на
СЖП-то като отпадна вода, ако се твърди изобщо подобен тип нарушение, то следва да е на
датата, когато СЖП-то е предадено като отпадна вода. От разпитаната свидетелка в
днешното съдебно заседание става ясно, че актосъставителят не се е интересувал от други
факти около констатациите на комисията от министерството, а формално е съставила акт.
Отделно от това, в наказателното постановление и в частност диспозитива му, не е посочена
нарушената норма, нито правното основание въз основа, на което се налага наказание.
Подробни съображения, относно липсата въобще на нарушение, ще изложа в писмена
защита, с цел процесуална икономия. Моля да ни присъдите сторените в настоящото
производство разноски, съобразно договор и фактура, както и банково извлечение,
представени по делото.
АДВ. Д.: Моля, да потвърдите наказателното постановление, като правилен и
законосъобразен административен акт. По съображения, подробно изложени във
възражението, считам че не са налице нито едно от основанията, изложени в жалбата. На
първо място е налице дата на извършване на нарушението, което изрично е посочено и в
акта, и в наказателното постановление. Отделно от това, не отговаря на истината, че
нарушението не е квалифицирано. То е ясно и конкретно квалифицирано, а именно
нарушение в разпоредбата на чл.275, ал.1 от Закона, което е конкретно посочено. Моля, да
ни присъдите направените по делото разноски, за което, отново, прилагам Договор за прана
защита и извлечение от заплатено адвокатско възнаграждение. Моля, да ни предоставите
срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в десетдневен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
Секретар: _______________________
3