№ 159
гр. Нови пазар, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20203620100891 по описа за 2020 година
Делото е образувано по иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.трето от ЗЗД в условие
на евентуалност,предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.първо от ЗЗД,от П. Д.
С.,гражданин на ***,продължително пребиваващ в Република България,с постоянен
адрес:гр.П.,ул.***,чрез пълномощника му адв.Б.Г. –*АК срещу Е. Г. А.,с постоянен
адрес:гр.П.,ул.***,с цена на иска 5600.00лв. и искане,съдът да постанови решение,с което да
осъди Е. Г. А. да заплати на П. Д. С. сумата от 5600.00лв.,,представляваща получена от
ответника сума на отпаднало основание,поради разваляне на договор за изработка /договор
за СМР/,ведно с мораторната лихва върху главницата от завеждане на иска,до
окончателното й изплащане.
В условия на евентуалност,моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
5600.00лв.,представляваща получена от ответника сума без основание,ведно с мораторната
лихва върху главница,начиная от предявяване на иска до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди,че на ***.ищецът сключил неформален /устен/договор за
изработка,по силата на който възложил на ответника извършването на строително-
монтажни работи в недвижим имот,находящ се на адрес:гр.П.,ул.***.Уговорените с
ответника СМР включвали подготовка и полагане на армиран бетон и доставка и монтаж на
топлоизолация -5см.,както и полагане на силикатна мазилка.Стойността на дейностите
възлизала на 17 864.80лв.,съгласно оферта на изпълнителя –ответник.
Съгласно уговорките между страните,ищецът наредил на ответника авансово сумата в
размер на 5600.00лв.,от които 2000лв.още на ***.и 3 600.00лв.на 23.03.***г.
Въпреки получения аванс,ответникът не предприел действия по изпълнение на
1
възложените СМР през продължителен период от време,отказвал да ги изпълни,както и да
върне на ищеца получения аванс.
Тъй като за ищеца отпаднал интересът от изпълнение на договора,поради възлагане на
работата на друго лице и обявява развалянето на същия ,счита,че дадената от него на
ответника сума в размер на 5600.00лв.е при отпаднало основание,поради разваляне на
договора за СМР,поради което моли да бъдат призовани на съд и след доказване
основателността на твърденията,изложени в исковата молба ,осъди ответника да му върне
същата.
В условия на евентуалност,моли ответникът Е. Г. А. да бъде осъден да му заплати сумата
от 5600.00лв.,представляваща получена от него сума без основание,ведно с мораторната
лихва върху главницата,начиная от завеждане на делото до окончателното й изплащане.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника,като в
законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор на предявения
иск.Признава същия по допустимост,но го оспорва по основание и по размер.
Не оспорва,че с ищеца поддържат дългогодишни бизнес-отношения,като в тази връзка
през 2017 година ответникът работил в имота на ищеца ,в който ивало две стари къщи,които
съборил до зид и съединил,направил една голяма нова къща.Изградил в тези две къщи В и К
–включващо питейна и отпадна канализация,както и две септични ями.За изграждането на
тези две къщи получил ,уговореното възнаграждение .Ответникът твърди,че допълнителната
постройка била изградена изцяло от него и за това той вложил материали и труд на обща
стойност 5 670.00 лв.,които не му били заплатени от ищеца.
Не оспорва,че имали уговорка с ищеца от края на 2018-началото на ***г.да му извърши и
други строителни работи-изливане на бетон 160.00кв.м.,полагане на гипс-картон за
вътрешна изолация -450 кв.м.,подмяна на стари греди на „кара-таван“,външна изолация и
т.н.,които ответникът отказал да извърши ,тъй като ищецът не му заплатил сумата по
старото си задължение.
Тази сума му била заплатена от ищеца на два пъти :от по 2000лв. и 3600лв.в началото на
***г.,която ответникът прихванал за извършената работа „изграждане на покрив от 46
кв.м.“от т-нар.“допълнителна постройка“.
Ето защо, ответникът моли искът да бъде отхвърлен изцяло ,поради заявеното от него
възражение за прихващане на сумата в размер на 5 600лв.за по-старо задължение на ищеца.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощника си адв.Б.Г. .Поддържа
изцяло предявения иск.
Ответникът се явява лично и с адв.Б.И.,вписан в *АК.Оспорва изцяло предявения иск.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
В съдебно заседание,проведено на ***.,съдът е приел като ненуждаещо се от доказване
обстоятелството,че ответникът не е връщал на ищеца претендираната с исковата молба сума
в размер на 5600 лева,дадена като авансово плащане във връзка със сключен помежду им
2
договор за изработка от ***.,който договор е бил неформален,устен,във връзка с извършване
на строително-монтажни работи в недвижим имот,находящ се в гр.П.,ул.***.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза,изготвена от
вещото лице Е.К. се установява,че на ***.на името на Е. Г. А. е открита банкова сметка с
IBAN:*** в български лева,тип на сметката-дебитна карта на физическо лице,по която
сметка са извършени преводи от ищеца П. Д. С. през периода ***г.,както следва:1/на ***г.-
3400лв.-вътрешно банков превод от сметка на онлайн платформата за парични преводи ***,
2/на ***.- 3400лв.-вътрешнобанков превод от сметка на онлайн платформата за парични
преводи ***, 3/на ***г.-600лв.-вътрешнобанков превод от сметка на онлайн платформата за
парични преводи ***, 4/на ***- 2000лева от сметка на онлайн платформата за парични
преводи ***, 6/на ***.-3600лв.-междубанков превод от сметка в „Райфайзенбанк“на онлайн
платформата за парични преводи ***.
Според вещото лице,общо получените суми в сметката на Е. Г. А. от ищеца П. Д. С. през
периода ***г.е в размер на 13 000.00лв.
По делото са представени в оригинал и в заверен превод на български език платежни
нареждания за извършените парични преводи/на л.8-15/.
Приложени са и 3бр.извлечения за извършени плащания от П.С. в полза на Л.Х. чрез
онлайн платформата за парични преводи ***,както следва: на ***г.-6700 лева/ 3036.60
британски лири/,а на ***г.- 11 700лева/5 215.89 британски лири/ /на л.55/.
Според ССЕ тези суми кореспондират с получени в банковата сметка на Е. Г. А. IBAN:***
в български лева,тип на сметката-дебитна карта на физическо лице преводи през периода
***г.,както следва: на ***г.- 11700 лева –вътрешнобанков превод от сметка *** на Л.Х. с
основание“за извършване на ремонт на къща“ и на ***.- 6000лева вътрешнобанков превод
от сметка *** на Л.Х. с основание“превод“.
От показанията на свидетеля Р.С.Х.,които съдът кредитира с нужното доверие като
добросъвестно дадени се установява,че същият е бил ангажиран от ищеца да извършва
строително-монтажни дейности в процесния недвижим имот,изразяващи се в :заливане на
бетон,гипсо-картон,изолация на къщата,пергол,навес за колите.Когато отишъл на
място,установил,че имотът представлява дворно място с къща с покрит и нищо друго,гол
строеж.В тази къща той извършил възложените му работи през месец април –май ***г.,за
което му било платено.Нямало никакви допълнителни постройки.
В показанията си св.Н.Д. С. /съпругата на ищеца/,сочи,че когато съпругът й закупил имота
през месец ***г-,в същият имало две къщи-необитаеми,с много малко разстояние между
тях,при което те ги обединили в една .Къщите не били съборени,а ответникът запълнил
разстоянието между тях ,между междинните им стени.Това било извършено от ответника
Е.А. през ***.,който обединил къщите,направил покрива,изградил кладенеца и отпред пред
къщата направил нещо като навес –отпред и отстрани.Половината било закрито метър на
три,а останалата част била закрита само с покрив.Имало врата,с 3 стени оградена.Отдолу
нямало бетон,основа,,а сега имало.Всичко било кал,пръст.На къщата ответникът направил В
3
и К инсталация,септична яма,мръсна канализация.
Уговорката между двамата била за сумата от 13-14 000 лева,която сума била заплатена от
ищеца на ответника по банков път.След приключване на ремонта през ***.,ответникът
нямал претенции към тях за неуредени сметки.
Известно й било,че съпругът й упълномощил лицето Л.Х. да наблядава строителството и
да плаща на Е..Пари са му превеждали по банков път и чрез Л.-на ръка.
По-късно,през ***г.те го потърсили отново да смени и свали крушките,да постави
гипсокартон на стените,пода не бил довършен ,като през месец януари ***г.съпругът й
заплатил на Е. 2000 лева на доверие,за да се започне работа,през месец март му дал още
3600 лева с предтекст,че на Е. му трябвали повече пари,защото имотът бил по-голям и
трябвали още пари да започне ремонт.През месец април ***г. ответникът поискал среща в
имота и дал документ,на който пишело,че иска още 50% от договорената сума и те оказали
да я заплатят.Това се случило 2-3 дни преди да започне работа.Поискали си обратно парите.
След Е. ,възложили довършителните работи на св.Р./Р.Х./.
В периода ****-***г.ответникът не бил изграждал допълнителна постройка в имота на
ищеца.,различна от посочения по-горе навес.,който бил прилепен към сградата.
По искане на ответника,като свидетели по делото бяха разпитани А. Н. В. и С. О. К..Св.В.
заявява,че ответникът го е наемал като работник за период 7-10 години,включително и за
извършване на строителни дейности в имота на ищеца.В същия копали септична яма,В и
К,отходна канализация,правили стени,покриви,удължение на сградите.Събаряли стени,но не
цели.Покривът изграждали от греди,OSB,черна хартия и бардолин.Правили допълнителна
постройка/не може да уточни каква и с каква големина/,но е сигурен,че са правили основите
й от бетон,стените изградили с блокчета,измазали ги,изолирали ги с вата,имало и
прозорци,нямало покрив.Свидетелят сочи,че са изградили свързваща постройка.
Св-С.К. от своя страна твърди,че познава ответника,а ищецът е виждал един път.К.
работел при Е. ,правил ищеца строителни работи.Направил му отделната постройка,където е
новия строеж.От основа до цигла.Пред къщата на старата сграда,което е 3 метра
широчина,12 и половина метра дължина ,направил постройка,за която го ангажирал бившия
му шеф Е.Г..Това се случило през 2017 или 2018 година,по къщата не правили нищо,а само
изградили допълнителната постройка пред нея.В парцела имало стара къща,негодна за
живеене.В самата стара къща,която заварили в имота,Е. ги ангажирал да правят навес.В
основата свидетелят залял бетон,зидал оградни блокчета-3 метра широчина по 12.50
м.дължина било въпросното навесче.К. зидал стените с два прозореца,отгоре направил
покрив и слезли долу да направят другия обект.Пак съединено с тази съборетина ,на която
направил надзид,залял бетон и отгору направил другия покрив,съединил го със старата
сграда.Като материали вложили цимент,оградни блокчета,каменно
брашно,желязо,арматура,от което се нуждае самия бетон,бардолин-греди 5х10 греди-4
метрови, OSB,черна хартия без посипка,грунд и бардолин.
Първо направили допълнителната постройка,която свързва двете къщи и след това стени
4
и покриви.Направил и калкани върху зида,отделно ,от долната част на самата къща.
От заключението на вещото лице Л.Д. Я.-Г. по назначената от съда СТЕ се установява,че
в дворното място,находящо се в гр.П.,ул.***,съставляващо УПИ XXIIIV-340 в кв.53 по
плана на гр.П.,цялото с площ от 2130 кв.м.,са били разположени четири сгради,които са
обединени в една с по-големи размери и пред тази сграда е изпълнен навес.Навесът е от
южната страна на новообразуваната сграда .Покривът на навеса е изпълнен по едно и също
време с покрива на новообразуваната сграда,видно от това,че покривните греди лягат върху
зида на новообразуваната сграда и покривното покритие е общо.Няма фуга между покрива
на навеса и сградата.Няма постройка или пристройка в южната част на двора.
Навесът е с размери 13х3.50 метра,а площта на покрива е 46 кв.м.Навесът е изграден
едновременно с ремонта на покривната конструкция на двете жилищни сгради/или
обединяването на съществуващите сгради и навеса пред тях е направено по едно и също
време/.В имота има септична яма,покрита с чакъл.
По документи,приложени към делото,ремонта на покривната конструкция бил извършен
в периода 2017-****.
Количеството и стойността на извършените дейности и вложените строителни
материали,както и труда ,който би следвало да бъде заплатен на строителни работници
,взели участие при изграждането на същия,за периода ***.-****.било ,както следва:стойност
на труда-378.76лв.,Стойност на материала -2228.18 лв., Стойност – 2 606.94лв.
Тази допълнителна пристройка НАВЕС пред южната фасада на новообразуваната сграда
била изградена по едно и също време с покрива на основните жилищни сгради,находящи се
в имота.Евентуално годината на построяване на навеса и ремонта на покрива на
новообразуваната сграда е ***.-****.,според вещото лице.Към СТЕ е приложен и
фотоалбум.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин,че между ищеца и
ответника е възникнало облигационно отношение,с предмет извършване на строително-
монтажни работи в процесния недвижим имот,находящ се в гр.П.,ул.***,съставляващо УПИ
XXIIIV-340 в кв.53 по плана на гр.П.,цялото с площ от 2130 кв.м.Първата уговорка е била
направена непосредствено след придобиване на имота от ищеца през ***.,като ответникът е
извършил строително-монтажни дейности с помощта на свидетелите В. и К.,а
именно:съединяване под общ покрив на находящите се в имота стари,необитаеми две
къщи,а според вещото лице къщите са били четири,изграждането на нов покрив върху
съединените постройки ,изграждане на покрит в едната му част навес/постройка/,намиращ
се от южната страна на новообразуваната сграда ,изграждане на В и К
инсталация,изграждане на септична яма.За цената на услугата,договорена между
възложител и изпълнител ,свидетелства единствено съпругата на ищеца ,заявявайки,че са се
договорили за сумата в размер на 13-14 000лева,като след това ответникът нямал
възражения за дължими му ,но незплатени суми.
5
Нова уговорка е била постигната между двамата в началото на ***г.,като в писмения си
отговор самият ответник излага,че същата е била с предмет:изливане на бетон 160
кв.м.,полагане на гипс картон за вътрешна изолация -450кв.м.,подмяна на гипс –картон за
вътрешна изолация 450 кв.м.,което кореспондира с фактическите твърдения,изложени в
исковата молба.
Не се установи в договорката да е било включено подмяна на стари греди на „кара-таван“
,тъй като това очевидно е било свършено в по-ранен период /2017-****./.
Не се установи по безспорен начин , изпълнителят –ответник да е предложил оферта в
размер на 17864.80лв.,за която двамата са се споразумели.
Напротив,в писмения си отговор ответникът твърди,че е отказал да извърши тези
строителни дейности,но пък не отрича,че в началото на ***г. ищецът му е заплатил сумата в
общ размер на 5600лева на два пъти.
Съдът прие за ненуждаещ се от доказване факта,че ответникът не е връщал на ищеца
претендираната с исковата молба сума в размер на 5600 лева,дадена като авансово плащане
във връзка със сключен помежду им договор за изработка от ***.,който договор е бил
неформален,устен,във връзка с извършване на строително-монтажни работи в недвижим
имот,находящ се в гр.П.,ул.***.,поради което прие за установено,че между двамата е бил
постигнат устен/неформален договор/на ***.,с предмет - извършване на строително-
монтажни работи в недвижим имот,находящ се в гр.П.,ул.*** и неуточнена крайна цена,част
от която обаче -5600 лева е била заплатена авансово на изпълнителя /на ***.. и на
23.03.***г./.
От заключението на ССЕ се установи,че общо получените суми в сметката на Е. Г. А. от
ищеца П. Д. С. през периода 01.01.***-.31.03.***г.е в размер на 13 000.00лв.,а от сметката
на Л.Х. са му били преведени сумите : на ***г.- 11700 лева –вътрешнобанков превод от
сметка *** на Л.Х. с основание“за извършване на ремонт на къща“ и на ***.- 6000лева
вътрешнобанков превод от сметка *** на Л.Х. с основание“превод.
Тоест,общият размер на преведените в банковата сметка на ответника суми от ищеца и
Л.Х. за периода ***г.възлиза на 30 700лева,в това число и сумите,които ищецът сочи с
основание-авансово плащане по договора от ***.
Безспорно се установи,че ответникът не е изпълнил изцяло поетото задължение по
договора за изработка от ***.,като вместо него,възложителят е ангажирал в тази насока
св.Р.Х..
В резултат на това,за ищеца е отпаднал интереса от изпълнение на договора,поради което
същото е станало безполезно и той се е възползвал от предвидената в чл.87 ал.2 от ЗЗД
възможност да направи изявление ,че разваля договора.Не е изтекла предвидената чл.87 ал.5
от ЗЗД петгодишна давност,поради което правото да се разваля договорът се явява
процесуално допустимо и основателно и следва като материално-правна последица да бъде
съобразено от съда.
Доколкото сключеният договор е развален,ответникът следва да върне на ищеца
6
полученото по него под формата на авансово плащане в размер на 5600.00лв.,която сума е
получил на отпаднало основание,поради разваляне на договор за изработка.
Сумата се дължи ведно с мораторна лихва за забавено плащане,начиная от поканата/в
случая предявявяне на иска/,до окончателното й изплащане.
Относно възражението за прихващане ,направено от ответника до пълния размер на
претендираното вземане,съдът намира същото за неоснователно,поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗЗД,“когато две лица си дължат взаимно пари или
еднородни и заместими вещи,всяко едно от тях,ако вземането му е изискуемо и
ликвидно,може да го прихване срещу задължението си.
В тежест на ответника беше да установи по безспорен начин,че паричното му вземане за
извършени от него СМР в имота на ищеца в периода 2017-****.е изискуемо и
ликвидно,което той не успя да стори в условията на насрещно пълно доказване.Не доказа
какво парично задължение е било поето от ищеца към него по първият договор от ***.,,с
какъв падеж е било същото и не на последно място,от писмените и гласни доказателства се
установи,че извършените по неговата банкова сметка парични преводи са надхвърлили
многократно уговорената между него и ищеца през ***.цена на услугата от 13-14 000 лева.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че предявеният главен иск се явява изцяло
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен,като съдът прогласи,че
договорът между страните от ***. е развален,по вина на ответника,като осъди същия да
заплати на ищеца заплатената като аванс сума в размер на 5600 лева.
Възражението на ответника,за прихващане на претендираното вземане до пълния му
размер се явява неоснователно и следва да се отхвърли.
Предвид уважаването на главния иск,съдът не следва да се произнася по предявения в
условията на евентуалност иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.първо от ЗЗД.
На основание чл.78 ал1 от ГПК,с оглед изхода на делото,ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото /в исковото и обезпечително
производство разноски/съобразно приложения списък по чл.80 от ГПК на л.229/ в общ
размер на 1855.21лв.
Доколкото ищецът ,въпреки указанията на съда ,не е внесъл по сметка на НПРС сумата
от 22.71лв.,представляваща транспортни разноски на назначения по делото преводач,следва
да бъде осъден да стори това с настоящото съдебно решение.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Е. Г. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.П.,ул.*** да заплати
на ищеца П. Д. С.,гражданин на ***,продължително пребиваващ в Република
България,роден на ***г.,с ЛНЧ***,с постоянен адрес:гр.П.,ул.*** СУМАТА в размер на
7
5600.00лв./пет хиляди и шестстотин лева-главница/,представляваща получена от
ответника сума на отпаднало основание,поради разваляне на договор за изработка от ***.за
извършване на строително-монтажни работи,ведно със законната лихва върху
главницата,начиная от завеждане на делото -04.09.2020г.до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ответника Е. Г. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.П.,ул.*** да заплати
на ищеца П. Д. С.,гражданин на ***,продължително пребиваващ в Република
България,роден на ***г.,с ЛНЧ***,с постоянен адрес:гр.П.,ул.*** направените по делото
разноски в размер на 1855.21лв./хиляда осемстотин петдесет и пет лева двадесет и една
стотинки/.
ОСЪЖДА ищеца П. Д. С.,гражданин на ***,продължително пребиваващ в Република
България,роден на ***г.,с ЛНЧ***,с постоянен адрес:гр.П.,ул.*** да заплати по сметка на
Районен съд Нови пазар съдебни разноски в размер на 22.71лв./двадесет и два лева
седемдесет и една стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Шумен в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
8