№ 737
гр. Сливен, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230102122 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Сити кеш ООД е бил
сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата
от 1400 лв. Твърди се, че в договора е посочено, че следва да се предостави обезпечение на
кредита. Сочи се, че ищцата е заявила кредит без обезпечение и съответно в договора е
предвидено заплащане на неустойка за това в размер на 801.07лв. Твърди се, че в резултат
на това ищцата е следвало да заплати по договора 1400лв главница, лихва в размер на
144.93лв и неустойка в размер на 801.07лв или общо сумата от 2346лв.Сочи се, че договора
за потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК,Твърди се, че
не е включена неустойката при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит и
неустойката е скрито възнаграждение за кредитора.Сочи се , че уговорената неустойка е
нищожна, поради противоречие с добрите нрави.Записания в ДПК ГПР не е реално
прилагания. Твърди се, че договора за потребителски кредит е нищожен,тъй като накърнява
добрите нрави. Твърди се, че договора за потребителски кредит е с неравноправна клауза и
нарушава правата на потребителя.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за потребителски
кредит, като противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, при
условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на чл.11,ал.1 от договора на
основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ от ЗЗД , при условията на евентуалност да бъде
1
прогласена нищожността на чл.3,ал.1, т.7 от договора на основание чл.26,ал.1, предл.първо и
второ от ЗЗД, да осъдено ответното дружество да заплати на адвокат пълномощника на
ищцата направените по делото разноски за държавна такса.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за потребителски кредит.
Съдът е квалифицирал така предявения евентуален иск, като такъв с правно
основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на
нищожност на чл.11,ал.1 от договора за потребителски кредит.
Съдът е квалифицирал така предявения евентуален иск, като такъв с правно
основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на
нищожност на чл.3,ал.1, т.7 от договора за потребителски кредит
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му
за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 1400лв, уговорката за неустойка по
ДПК, заплатената сума по ДПК, клаузите по договора за потребителски кредит,
заплащането на част от сумите по ДПК от ищцата, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Сити кеш ООД, е постъпил.
В отговора е заявено, че исковата молба е неоснователна.Изложени са съображения,
че договора е съобразен с разпоредбата на чл.11т.10 от ЗПК, който не изисква да се посочи
математическия алгоритъм за изчисляване на ГПР.Направено е възражение, че размерът на
неустойката по договора за кредит не следва да бъде включвана в размера на ГПР.
Направено е възражение, че договорения и посочен в ДПК ГПР не е различен, Посочено е,
че възнаградителната лихва е изчислена в съответствие с чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК е клаузата за
договорна лихва и ГПР не са неравнопрани.Посочено е че не еналице заблуждаваща
търговска практика.Посочено е че клаузата за неустойка не е нищожна, тъй като е съществен
елемент на риска, поет от кредитора и предоставянето на обезпечение зависи от волята на
потребителя.
Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и да бъдат
присъдени на ответното дружество направените по делото разноски и е направено
възражение за прекомерностна претендираното от ищцеца адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени предявените искове и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Сити кеш ООД, редовно призовано,
представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат
отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
2
С договор за потребителски кредит №704165 от 8.07.2022г., сключен между Сити
кеш ООД , като кредитор, и С. М. М., като кредитополучател е уговорено отпускането на
кредит в размер на 1400лв, двадесет и три седмични погасителни вноски.Като срок на
договора е посочено 16.12.2022г., обща сума за плащане 1544.93лв, дата на последно
плащане 16.12.2022г., ГПР 49.89%. В чл.5 от договора е предвидено, че страните се
съгласяват договорът за потребителски кредит да бъде обезпечен с поръчителство или
банкова гаранция.В чл.11 от договора е предвидено, че при непредставяне на обезпечение в
тридневен срок от сключването на договора кредитополучателя дължи на кредитора
неустойка 801.07лв
Към договора за потребителски кредит е представен погасителен план, в който е
посочена погасителна вноска без неустойка по чл.6 от договора в размер на 72.53лв, и общ
размер на погасителната вноска с включена неустойка по чл.5 от договора в размер на 102
лв, като общия размер на дължимите суми с неустойка е в размер на 2346лв.
С разписка от 29.10.2022г. С. М. М. е изплатила по сметка на Сити кеш ООД сумата
от 204лв.
С разписка от 7.12.2022г. С. М. М. е изплатила по сметка на Сити кеш ООД сумата от
89лв.
С разписка от 24.02.2023г. С. М. М. е изплатила по сметка на Сити кеш ООД сумата
от 100лв.
С разписка от 7.04.2022г. С. М. М. е изплатила по сметка на Сити кеш ООД сумата от
500лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за кредит от разстояние с ответното дружество на
14.02.2021 г., по силата на който ответното дружество му е предоставило сумата от 1400 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 48.47%.. Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури
поръчител или банкова гаранция.Начислената неустойка по договора за потребителски
кредит не е включена в ГПР. По този начин ответното дружество е извършило нарушение
на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 160% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по договора за
потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната
лихва.Договора за потребителски кредит е недействителен и кредитополучателя дължи само
връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други
разходи по кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на
ответното дружество Сити кеш ООД сумата от 1154.26лв. С оглед изложеното, съдът
3
приема, че предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за потребителски
кредит от 8.07.2022 г. е основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
641.52лв, както и държавна такса в размер на 50лв и да бъде осъдено Сити кеш ООД да му
заплати сумата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Сити кеш ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Славянска №29 и С. М. М., ЕГН
**********, от ........, че сключеният договор за потребителски кредит №704165 от
8.07.2022г. е нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА Сити кеш ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Славянска №29 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат А. Д. на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 641.52лв, както
и държавна такса в размер на 50лв.
УКАЗВА на Сити кеш ООД, че могат да заплатят сумите за държавни такси и
адвокатско възнаграждение по следвана банкова сметка:, ........, ТИТУЛЯР адвокат А. Д. .
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4