И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.437, ал.2 от ГПК. Съдът е сезиран с жалба от Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн – и двамата от с.Водач, общ.Черноочене, трети лица по смисъла на закона, по изп.дело 462/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, против неправилни действия на частния съдебен изпълнител по същото изпълнително дело. Молят съда да отмени като незаконосъобразни действията на ЧСИ с рег.№ 912 Росен Сираков по изп.дело №462/2009г., представляващи запор върху товарен автомобил марка МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама №WMAF 011716 М072592 , и двигател № 3685635060В181, за който твърдят, че бил тяхна собственост и в тяхно владение към момента на налагане на запора. Молят също да бъде задължен ЧСИ Росен Сираков да вдигне служебно наложения запор върху посочения по-горе автомобил. Към жалбата прилагат доказателства – договор за покупко-продажба на МПС от 13.02.2009г. В законоустановения срок не са депозирани възражения от взискателя ОББ АД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Света София” №5 и от длъжника ЕТ „Сезгин Юсеин-98” със седалище и адрес на управление с.Вождово, общ.Черноочене. Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.433, ал.3, предл. последно от ГПК, в които сочи, че вещта, посочена в жалбата е била собственост на длъжника при налагането на запора. В съдебно заседание жалбодателите се представляват от адв.Дедева. Чрез пълномощника си сочат, че атакуваните действия на съдебни изпълнител са нищожни; алтернативно молят съда да отмени същите като незаконосъобразни. Претендират разноски. Пълномощникът на взискателя „ОББ” АД-гр.Кърджали счита атакуваните действия на частния съдебен изпълнител за правилни и законосъобразни и моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира деловодни разноски. Длъжникът Сезгин Салибрям Юсеин не се явява и не се представлява. Не сочи доказателства и не взема становище по жалбата. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. Съображенията на съда за това са следните: Изпълнително дело № 462/2009г. по описа на ЧСИ с № 812 Росен Сираков е образувано на 27.04.2009г. срещу Сезгин Салибрям Юсеин от с.Вождово, общ.Черноочене по молба на „ОББ” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Света София” №5, в полза на която е бил издаден изпълнителен лист от 25.03.2009г. на основание Заповед №361/24.03.2009г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издадена от РС-Кърджали по ч.гр.д.№ 308/2009г. по описа на същия съд. От данните по делото се установява, че на 23.05.2007г. между взискателя „ОББ” АД и длъжника по изпълнителното дело Сезгин Салибрям Юсеин е била учредена договорна ипотека за банков кредит в размер на 25 000лв. и за обезпечаване на вземането на кредитора е бил сключен и договор за залог на процесния товарен автомобил МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама № WMAF 011716 М072592. На 28.05.2007г. вещта е била предадена на длъжника Сезгин Салибрям Юсеин на отговорно пазене, за което били съставени споразумение за отговорно пазене и приемо-предавателен протокол. По делото е приет като доказателство договор за покупко-продажба на МПС от 13.02.2009г., от който се установява, че жалбодателят Хамди Али Рамадан е закупил от Сезгин Салибрям Юсеин и Хакиме Шабан Юсеин процесния товарен автомобил марка МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама №WMAF 011716 М072592, и двигател №3685635060В181. Установява се, че към момента на придобиването на автомобила от жалбодателите Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн, същите са били съпрузи. От изисканото от КАТ-Кърджали удостоверение за собствеността върху посочения автомобил към 28.04.2009г. се установява, че в КАТ-Кърджали регистрацията на автомобила не е променена и се води на името наСезгин Салибрям Юсеин. С покана за доброволно изпълнение от 28.04.2009г. частният съдебен изпълнител е уведомил длъжника по изпълнителното дело Сезгин Салибрям Юсеин, че е наложен запор върху пътни превозни средства, измежду които и посоченото по-горе МПС с рег.№ К 1626 АМ. На същата дата КАТ при ОДП-Кърджали е уведомен за наложените запори. На 29.04.2009г. до Началника на сектор ПП-КАТ при ОДП-Кърджали е изпратено съобщение за налагане на запор върху автомобил МАН с ДК№ К 1626 АМ. Приети по делото са и други доказателства, които като неотносими към спора съдът намира, че не следва да бъдат обсъждани. При тези данни, съдът намира, че обжалваните действия на ЧСИ Росен Сираков са правилни и законосъобразни. Жалбодателите Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн – и двамата от с.Водач, общ.Черноочене, явявайки се трети лица по смисъла на закона, по изп.дело 462/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, са активно легитимирани да обжалват действия на частния съдебен изпълнител по същото изпълнително дело, изразяващи се в налагане на запор върху товарен автомобил марка МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама №WMAF 011716 М072592, и двигател № 3685635060В181, тъй като се установява, че автомобилът към момента на налагане на запора върху него е бил тяхна собственост и в тяхно владение. Съдът съобрази обаче, че на 23.05.2007г. между взискателя и длъжника по изпълнителното дело е бил сключен договор за залог на процесния товарен автомобил МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама №WMAF 011716 М072592 и на 28.05.2007г. вещта е била предадена на длъжника Сезгин Салибрям Юсеин на отговорно пазене. Този договор е учреден по реда на чл.149 и сл. от ЗЗД /в същия изрично е вписано, че се учредява по реда на ЗЗД, поради което доводът на пълномощника на жалбодателите, че залогът е сключен по реда на ЗОЗ е неоснователен/, за да обезпечи вземането на банката по сключения на същата дата договор за кредит между нея и кредитополучателя Сезгин Салибрям Юсеин. При това положение този залог е противопоставим на трети лица /в случая жалбодателите Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн, които са закупили автомобила по-късно/, тъй като съгл. изискването на чл.156, ал.2 от ЗЗД съдържа достоверна дата, означение на вещта и на вземането. Задължение на залогодателят – длъжника Сезгин Салибрям Юсеин е било да предупреди купувачите – жалбодатели пред тази инстанция Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн за тежестта върху вещта. Като не го е сторил, за жалбодателите е налице възможността по чл.155 от ЗЗД - ако длъжникът е прехвърлил заложената вещ на трето лице и приобретателят претърпи принудително изпълнение, той встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника и може да потърсят правата си по друг ред, различен от този по чл.435 от ГПК. С оглед изложеното, съдът намира обжалваните действия на съдебния изпълнител по изп.дело №462/2009г. по описа на ЧСИ с № 812 Росен Сираков, изразяващи се в налагане на запор върху товарен автомобил марка МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама № WMAF 011716 М072592, и двигател № 3685635060В181, за правилни и законосъобразни, поради което жалбата, подадена от Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото се следват деловодни разноски в полза на „ОББ” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Света София” №5 в размер на 150 лв., които следва да се възложат в тежест на жалбодателите Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн.
Водим от горното, и на основание ч л.437, ал.4 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Хамди Али Рамадан и Хайрие Али Мюмюн – и двамата от с.Водач, общ.Черноочене, трети лица по смисъла на закона, по изп.дело 462/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, против действия на частния съдебен изпълнител по същото изпълнително дело, изразяващи се в налагане на запор върху товарен автомобил марка МАН с ДК№ К 1626 АМ, с рама № WMAF 011716 М072592, и двигател № 3685635060В181, като неоснователна и недоказана. ОСЪЖДА Хамди Али Рамадан с ЕГН ********** и Хайрие Али Мюмюн с ЕГН ********** да заплатят на „ОББ” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Света София” №5 деловодни разноски в размер на 150 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |