Р Е
Ш Е Н И Е
№ 09.12.2019г. Гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ
състав
На
28 октомври
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело №
2566, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявен иск с правно осн. чл.
432, ал.1 от КЗ.
Ищецът Е.М.Е., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 26.05.2018
г., около 1.30ч. настъпило ПТП между лек автомобил „Пежо 207" с peг. № СН
4905 АР, собственост на Доряна Георгиева Димитрова, управляван от Георги Грозев
Грозев, и собствения му лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо" с peг. № СТ
3780 BP, управляван от ищеца. ПТП настъпило в пътен участък на четири км. от
табелата на гр. Стара Загора в посока Стара Загора - Нова Загора, на разклона
за село Калитиново, до бензиностанция „Стаза", разположена в дясно. Сочи
че срещуположно се намира автокъща „Европа", на пътния участък в посока
Нова Загора - Стара Загора. Атмосферните условия при настъпване на ПТП били
добри. Времето било слънчево, ясно и сухо. Обстоятелствата по произшествието
били следните: Л.а. „Пежо 207" се движел в лявата лента на пътното платно
по посока Стара Загора - Нова Загора, със скорост под
Междувременно,
водачът и пътникът от другия автомобил, който също спрял, излезли. С
поведението си не показали да имат някакви оплаквания. Водачът на л.а.
„Пежо" започнал да събира огледала и части от автомобила от пътното
платно. След това, провел разговор по телефона и едва тогава започнал да се
държи за гръдния си кош. Когато дошли полицаите, попитали има ли пострадали,
дъщерята на ищеца отговорила, че няма, но Георги Грозев-водачът на другият
автомобил поискал да повикат линейка.
Ищецът твърди, че
водачът на л.а. Пежо нарушил разпоредбите на чл.25 и чл.26 от ЗДвП, съгласно
които преди предприемане завой вляво, същият е длъжен да подаде светлинен
сигнал и да даде предимство на движещите се автомобили в лявата лента. Така
също нарушил разпоредбата на чл.10, ал.2, т. 1. от Наредба № 2 от 17.01.2001 г.
за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, като преминал през единична
непрекъсната линия - Ml. Нарушил чл.10, ал.2, т.2 от наредбата, като преминал
през двойна непрекъсната линия - М2. Нарушил пътна маркировка- Ml5,
прекосявайки коси успоредни линии, с движение в дясна лента, с триъгълна форма,
оградена с маркировка от успоредни коси линии, представляваща площи забранени
за движение на пътни превозни средства във връзка с чл.58а, т.2 от ЗДвП и
предприел забранен в пътния участък обратен завой-наляво.
За произшествието
било образувано д.п. 1228зм-93/2018 г., по описа на ОДМВР - Стара Загора, и
прокурорска преписка 2428/2018 г., по описа на РП - Стара Загора. По него била
извършена автотехническа и автооценителна експертиза, съгласно която
техническите причини, довели до възникване на ПТП са несъобразяване с пътна
маркировка Ml, М2, Ml5 и предприемане на несъобразена с пътните условия маневра
/завиване в обратна посока/ на забранен за това участък от страна на водвача на
л.а. „Пежо 207", неспазване на ограничението на скоростта от 60 км/час,
въведено със знак В26 .Така също, че л.а. „Пежо 207" се е движел с 34,67
км/час. Ищецът заявява, че не е съгласен с експертизата в частта й, че неговият
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" се е движел с 61.77 км/час, тъй като двата
автомобила се движели с еднаква скорост, но в досъдебното производство не бил
уведомен, че има право да оспори експертизата, поради което същата не била
оспорена. Съгласно автооценителната експертиза стойността на действителните
материални щети по л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" била в размер на 1208,40
лв., а по л.а. „Пежо 207" е в размер на 620,50 лв., с което също не бил
съгласен. Л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" бил в изключително увредено
състояние и се нуждаел от сериозен и много скъп ремонт.
Доколкото от
събраните по досъдебното производство доказателства не се установило извършено
престъпление, същото било прекратено с Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 06.12.2018 г.
Към момента на
ПТП, бил съставен Констативен протокол за ПТП, от който е видно, че за
увреждащия л.а. „Пежо 207" е била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност", сключена с ответното дружество, обективирана в застрахователна
полица BG/30/117002501523, със срок на валидност от 17/09/2017 г. до 16/09/2018
г., което се потвърдждавало от справка в сайта на Гаранционен фонд.
Във връзка с
претърпяното ПТП и нанесените имуществени щети на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо" с per. № СТ 3780 BP, предявил претенция/щета 0801-
000003/2019-07
пред ответното дружество, като предоставил всички относими документи.
На 21.12.2018 г.,
от ответника бил извършен опис на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо", от който се
установило, че увредените части са: 1. Броня - предна; 2. Капак - преден; 3.
Калник - преден, десен; 4. Мигач - страничен в калник; 5. Стъкло неподвижно
предно, дясно; 6. Огледало - външно, дясно; 7. Фар - десен; 8. Джанта - предна,
дясна; 9. Стъкло - челно; 10. Врата - предна, дясна; 11. Тас - преден, десен;
12. Въздушна възглавница на водача; 13. Въздушна възглавница на пътника; 14. ЕБ
за управление на възглавница; 15. 2бр. Колани - предни. Д.О: Основа на предна
броня, радиатор, двигател, пр. прекъсвач, кормилно у-во и др.
Щетата била
предявена на 02.01.2019г. пред ответното дружество.
При извършеният
втори оглед на 11.01.2019 г. се установило, че има още увредени части, за което
бил съставен Опис - заключение от 11.01.2019 г., а именно: 1. Основа на преден
десен калник; 2. Рог - десен; 3. Рамка на фар - десен; 4. Казанче - миещо
устройство; 5. Дек. Панел за челно стъкло; 6. Тръба към радиатор. Климатик; 7.
Рамка около радиатор ПВЦ; 8. Рамка - фар, ляв; 9. Носач - преден, десен; 10.
Амортисьор - преден, десен; 11. Биелетка - предна, дясна; 12. Колона предна-
дясна.
С писмо от
11.02.2019 г., ответното дружество уведомило ищеца, че по заведената щета и на
основание чл. 499, ал. 7 КЗ, ще му бъде заплатено обезщетение в размер на 50 %
от изчисленото обезщетение. Действително, на 15.03.2019 г. му било изплатено
обезщетение в размер на 682,50 лв., която сума се равнявала на около половината
от стойността на щетата, установен със експертизата по горепосоченото досъдебно
производство - 1208,40 лв., но действителните материални щети били много по-големи.
Счита, че
неправилно е определен общият размер на обезщетението, доколкото щетите по лек
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" били на много по-висока стойност.
Твърди, че
несъстоятелно било и твърдението, че с превишаване на ограничението за скорост
с 1.77 км/час, бил допринесъл за настъпване на процесното ПТП в равна степен с
водача на л.а. „Пежо 207", поради което
му е изплатено обезщетение в размер на 50% от общо изчисленото такова, в
резултат на съпричиняване. Не бил съгласен, че е управлявал автомобила с
61.77км.ч, тъй като се движел зад л.а. „Пежо 207" до отклоняването му в
дясната лента и не е увеличавал скоростта до настъпване на ПТП. Но дори и да
управлявал автомобила с
Доколкото
обезщетението по чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл. 51, ал. 2 ЗЗД следва да се
определи съобразно степента на съпричиняване във всеки конкретен случай, счита
че изплатеното му такова не е съобразено с неговия принос за настъпване на
процесното ПТП и действително претърпените от него вреди, поради което за него
възниква правен интерес да предявя настоящия иск.
Ищецът моли, след
доказване на твърденията си, съдът да постанови решение, с което да осъди
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК
*********, да му заплати :
- сумата 526 лв.,
представляваща неизплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди, след
приспадане на заплатената сума в размер 682,50 лв., изразяващи се в увреждане
на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" с peг. № СТ 3780 BP, настъпили в резултат
на настъпило ПТП, причинено от водача на л.а. „Пежо 207", с per. № СН 4905
АР, застрахован по договор за „Гражданска отговорност", обективиран в
застрахователна полица BG/30/117002501523, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането - 26.05.2018 г., до окончателното
изплащане на дължимата сума. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД –
София в депозирания писмен отговор признава за установено съществуването на
валидно застрахователно правоотношение с Доряна Георгиева Димитрова, ЕГН **********
- собственик на процесното МПС марка „Пежо", модел „207", с
регистрационен № СН 4905 АР, по силата на Застрахователна полица №
BG/30/117002501523, издадена на 16.09.2017 г.
Оспорва следните обстоятелства:
- Счита, че спрямо
застрахования в дружеството му водач и ищеца Е.М.Е. е налице съпричиняване,
видно и от Постановление за прекратяване на наказателно производство №2428/2018
от дата 07.12.2018 г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора.
По отношение на
водача Георги Грозев Грозев нямало сключено споразумение с прокуратурата, както
и влязла в сила присъда.
- Твърди наличие
на съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС - Е.М. Бнев: същият е
нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, по-конкретно, същият не е
съобразил скоростта, съобразявайки я с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, като не се е
убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. В
тази връзка било налице и нарушение на разпоредбата на чл.15, ал. 1 от ЗДвП, а
по-точно „ На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента". Счита, че водачът на МПС
„Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № СТ 3780 АР, освен несъобразяване на
скоростта за движение, необосновано е използвал за движение лявата лента за
движение, като не се е съобразил със сигнализацията на движещите се пред него
пътни превозни средства.
- За причинената
щета на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № СТ 3780 АР било
изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 682,50 лв., което е
справедливо и достатъчно по размер да репарира изцяло и напълно вредите на
ищеца от процесното ПТП. Сумата е преведена по сметка на ищеца както следва на
дата 20.02.2019г.
С оглед на
горното, ответникът намира за напълно неоснователна претенцията за заплащане на
допълнително обезщетение.
Счита още, че
претендираната сума се явява прекомерно завишена и несъответстваща на средните
пазарни цени, по които е възможно да бъде ремонтиран процесния автомобил.
Оспорва твърденията за възникнали имуществени вреди, обосноваващи исковата
сума, като отбелязва, че ищецът не е представил фактури, удостоверяващи
заплатен от него извършен ремонт. Моли, да се вземе предвид, че съгласно
посочени от ищеца данни за годината на производство на притежаваното от него
МПС, същото е било произведено през
Оспорва
констатациите на контролните органи за изключителна вина на застрахования в
дружеството ответник водач, отразени в Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 26.05.2018г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП". Съгласно
трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в
отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият нямал
характера на официален удостоверителен документ, който да се ползва с
материална доказателствена сила. В посочената част полицейският протокол е
частен свидетелстващ документ, който отразявал възприятията на контролните
органи относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след настъпване на
катастрофата, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други
свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства. Контролните
органи описали схемата и механизма на ПТП след възприемане на статичната
обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в развитие.
Липсват каквито и да било други обективни доказателства за механизма на ПТП и
за отговорността за настъпването му.
Оспорва всички
твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането,
предмет на претенцията.
Възразява и срещу
акцесорния иск за лихва, както и размера на претендиралите лихви и началния
момент, от който ще се търсят, по аргумент за неоснователност на главния иск.
Възразява срещу началната дата на претендираната лихва за забава. Счита, че
съгласно разпоредбата на чл. 497 във вр. с чл. 496 от КЗ (нов), същата не е
дължима от застрахователя от датата на настъпване на ПТП. Тъй като претенцията
на ищеца била заведена под щета № 0801-000003/2019-01 на дата 02.01.2019 г., в
законоустановения 15-дневен срок, от ищеца са
били изискани допълнителни документи, с цел изясняване механизма на ПТП
и вината за настъпване на същото, като в законоустановения 3-месечен срок, на Е.Е.
му било изплатено обезщетение. В тази връзка дължимостта на законна лихва
следвало да бъде изчислена от датата на извършеното плащане по щета, а по-точно
на 20.02.2019 г.
Претендира за
направените разноски по делото, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение.
На осн чл. 214 от ГПК, съдът е допуснал изменение в размера на
първоначално предявения иск на Е.Е. против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД –
София, като е приел, че същият е предявен за сумата от 817.50 лв.
В съдебно заседание ищецът се представлява от
пълномощника си, който поддържа предявения иск и претендира за разноски по
делото. Ответното дружество не изпраща представител, като е депозирана молба, с
която поддържат становището в писмения отговор. Претендират за разноски по
делото, като правят възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира за установено следното:
Не е спорно, че на 26.05.2018 г.,
около 1.30ч. настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ между лек автомобил
„Пежо 207" с peг. № СН 4905 АР, собственост на Доряна Георгиева Димитрова,
управляван от Георги Грозев Грозев, и собствения на ищеца лек автомобил
„Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № СТ 3780 BP, управляван от него. ПТП
настъпило в пътен участък на четири км. от табелата на гр. Стара Загора в
посока Стара Загора - Нова Загора, на разклона за село Калитиново, до
бензиностанция „Стаза", разположена в дясно. Тези обстоятелства са посочени в представения
по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, изготвен от контролните
органи на МВР. В протокола се посочва, че при завой от дясна лента в обратна
посока лек автомобил „Пежо” отнема предимството на движещия се направо в лявата
лента л. а. „Ситроен Ксара Пикасо”, вследствие на което настъпва ПТП. Нанесените щети
за л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо”, са в предната част на автомобила.
За произшествието
било образувано д.п. 1228зм-93/2018 г., по описа на ОДМВР - Стара Загора, и
прокурорска преписка 2428/2018 г., по описа на РП - Стара Загора. Наказателното
производство по досъдебното производство е прекратено с Постановление за
прекратяване от 06.12.2018г. постановено от РП гр. Стара Загора, поради липсата на данни за
извършено престъпление/липса на съставомерност на деянието/.
Към датата на
настъпилото ПТП, за л.а.м„Пежо 207" с
peг. № СН 4905 АР, е имало валидна
застраховка „Гражданска отговорност” с
полица № BG/30/117002501523 при ответното застрахователно дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД – София. По заявена
претенция за обезщетяване на увредения лек автомобил е образувана ликвидационна преписка по щета №
0801-000003/2019-01. С писмо изх. № 521 от 11.02.2019г. застрахователното
дружество уведомява ищеца, че настъпилото ПТП е в условията на съпричиняване,
изразяващо се в неспазване от страна на ищеца на ограничението на скоростта от
По
делото е прието за безспорно обстоятелството, че ответникът е изплатил на ищеца сумата в
размер на 682.50лв. за застрахователно обезщетение
по образуваната щета.
По делото е изслушана съдебна автотехническа експертиза,
чието заключение съдът възприема като компетентно и добросъвестно изпълнено. Вещото
лице посочва, че настъпилото ПТП е вследствие неправилно започната маневра
„обратен завой” от страна на водача на л.а. „Пежо”.Движението на л.а. „Ситроен
Ксара Пикасо”, е било в съответствие с въведената техническа
организация в зоната на ПТП. При конкретната пътна ситуация разлика в скоростта
на същия автомобил от
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Нормата на чл. 498, ал.
3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск с наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при
ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". В случая се установява, че по повод заявена от ищеца
претенция в дружеството – ответник е образувана преписка по щета № 0801 –
000003/2019 - 01, по която застрахователят е платил половината от дължимото застрахователно
обезщетение – сумата от 682.50 лв. Предявеният иск е за остатъка от неплатеното
обезщетение, поради което предявената по съдебен ред претенция се явява
допустима.
Предявен е осъдителен иск с правно осн.чл. 432, ал.1
от КЗ. Разпоредбата намира приложение в случай, в който ищецът твърди, че е претърпял вреди
вследствие ПТП и насочва вземането си за възмездяването им срещу застрахователя
на гражданската отговорност на водача, виновно причинил инцидента. За успешното
провеждане на прекия иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване наличието на 1) валидно сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" между увредилото го лице и ответника, 2) настъпило
увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние, от страна на
застрахования, 3) причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както
и 4) вида и размера на претърпените вреди.
По делото е безспорно, че е налице сключена
застраховка "Гражданска отговорност" за л.а.м. Пежо 207" с
peг. № СН 4905, обективирана в
полица № BG/30/117002501523, със
срок на действие 17.09.2017г. – 16.09.2018г., валидна към датата на настъпване
на застрахователното събитие – 26.05.2018г. Установено е също, че ищецът е
уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като при
ответника е образувана преписка по щета, по която е извършено частично /50%/
плащане на застрахователно обезщетение с мотивите, че е налице съпричиняване от
страна на ищеца, изразяващо се в неспазване на ограничението на скоростта от
Основният довод на ответника, касаещ оспорване
основателността на предявения иск, е именно наличието на съпричиняване при
настъпилия вредоносен резултат от страна ищеца. В тази връзка оспорва
направените от контролните органи констатации в приетият като доказателство по
делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който се посочва, че ПТП
е настъпило в резултат на отнето предимство от страна на водача на л.а. „Пежо”
на водача на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо”. Същият протокол е един от трите вида
протоколи, които се съставят при настъпило ПТП- чл. 2, ал.1, т.1 от Наредба
Із-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Констативният протокол за
ПТП, издаден въз основа на чл. 2, ал. 1,
т. 1 от Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния Ф. (загл. изм. - дв, бр. 19 от
От доказателствата по делото не се установява наличието на
вина у водача на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо”. Водачът на л.а. „Ситроен
Ксара Пикасо” е бил ограничен в избора си на траектория по която да се движи в
последните 50 –
С оглед на гореизложеното, съдът
приема, че при липсата на съпричиняване от страна на ищеца, безспорно се
установява наличието
на предпоставките за уважаване на претенцията – налице е увреждане, причинено
от виновно и противоправно деяние, от страна на застрахования; налице е
причинна връзка между деянието и вредоносния резултат; налице е валидно сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между увредилото го
лице и ответника. Осъществен е фактическият състав на непозволеното
увреждане. Осъществяването на елементите на непозволеното увреждане се явява
правопораждащ юридически факт, тъй като за увреденото лице възниква
субективното право на обезщетение, а за причинилият го - задължението да го
обезщети. Настъпването на застрахователният риск по застраховка “Гражданска
отговорност”, каквато собственикът на автомобила притежава, води до
възникването на обезщетителната отговорност на ответника.
В заключението на изслушаната съдебна автотехническа
експертиза експертът е констатирал, че уврежданията на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо” възлизат на
1500 лв., която
стойност съдът възприема като целия дължим размер на застрахователното
обезщетение. Застрахователят дължи остатъка от неизплатената сума в размер на
817.50 лв., поради което искът се явява изцяло доказан в своя размер.
В практиката на ВКС е възприет принципът, че началният
момент, от който застрахователят изпада в забава за заплащане на обезщетение за
вреди, е от датата на увреждането. Отговорността
на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на застрахованото
събитие, поради което застрахователят носи отговорност за всичките причинени от
него вреди при същите условия, при които отговаря самия причинител на вредата.
Поради това и с оглед императивната разпоредба на чл. 84, ал. 3 ЗЗД законната
лихва върху обезщетението следва да бъде начислена именно от датата на
увреждането – 26.05.2018г.
На основание чл. 78, ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски, в размер на 935
лв., съобразно приложения списък на разноски. Ответникът е направил възражение
за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
600 лв., което съдът намира за основателно. Материалният интерес в исковото
производство е 817.50лв., като съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
минималния размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата от 360лв./с ДДС/.
Съдът взе предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност –събраните писмени доказателства и поисканата съдебна автотехническа
експертиза са в съответствие с нормалния ход на производството, като доказването е само за част от елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане; проведено е едно съдебно
заседание. Ето защо, съобразявайки разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г., съдът намира, че
адвокатския хонорар, платен от ищеца, следва да бъде намален до размера на 360
лв.В такъв случай, общият размер на дължимите от ответника разноски, възлизат
на 695 лв.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, гр. София, район Изгрев, ж.к. „Дианабад”, бул. „Г. М.
Димитров” 1, ЕИК *********, представлявано от Бисер Георгиев Иванов, Росен
Васков Младенов и Живко Стойков Колев, да
заплати на Е.М.Е., ЕГН **********,***, сумата 817.50 лева, представляваща неизплатено обезщетение по щета № 0801-000003/2019-01. за причинени
имуществени вреди на собствения на Е.Е.
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № СТ 3780 BP, от непозволено увреждане при
пътнотранспортно произшествие на 26.05.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 26.05.2018 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 695
лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: