Р Е Ш Е Н И Е № 212
Гр. Сливен, 27.12.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Иглика Жекова
при участието на прокурора ……………….
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа
докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 90 по описа на
Административен съд гр. Сливен за 2018 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 54 ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния
регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалби от С.А.П. от с. Я. и Община Котел
срещу Заповед № 18-3985/19.05.2016 г. на Началника на СГКК – Сливен, с която на
основание чл. 54 ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР по постъпило от С.К.Д. заявление е
одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Ябланово, състоящо се в: нанасяне на нови обекти в КККР: поземлен имот с
идентификатор 87031.501.2454 с площ от 582 кв.м., начин на трайно ползване:
ниско застрояване, собственост на С.К.Д. и К. Д. Е. и поземлен имот с
идентификатор 87031.501.2455 с площ 1131 кв.м., начин на трайно ползване: ниско
застрояване, собственост на С.К.Д., въз основа на Нотариален акт № 142, том IVдело № 784/2005 г. на СВп Котел;
промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: Поземлен имот с
идентификатор 87031.501.209 данни преди промяната: площ 1194 кв.м., начин на
трайно ползване: ниско застрояване, собственост на Община Котел въз основа на
документи: Акт за частна общинска собственост № 95 том I
рег. № 138/2012 г. на СВп; Поземлен имот с
идентификатор 87031.501.981, данни преди промяната: площ 491 кв.м., начин на
трайно ползване: ниско застрояване, собственост на Х.Х.К.,
данни след промяната: площ 490 кв.м.; Сграда с идентификатор 87301.501.209.1:
данни преди промяната: площ 109 кв.м., предназначение: Жилищна сграда –
еднофамилна, собственост на С.А.П., въз основа на Постановление от 17.07.2015
г.; Сграда с идентификатор 87301.501.209.2, данни преди промяната: площ 18
кв.м., данни след промяната: 18 кв.м., предназначение: селскостопанска сграда,
собственост на С.А.П., въз основа на Постановление от 17.07.2015 г.; Заличени
обекти от КККР: Поземлен имот с идентификатор 87301.501.210 с площ 1518 кв.м.,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване, собственост на С.К.Д. въз основа
на документи: Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давност № 142, том IV дело 784/28.10.2005 г. на СВп - Котел.
В жалбите се твърди незаконосъобразност на оспорения
административен акт, с подробно изложени доводи. Основният отменителен
довод касае засягането на имота – частна общинска собственост – РИ с
идентификатор 87301.501.209, в който са разположени собствените на С.П. сгради,
като с оспореното изменение се намалява площта на имота от 1194 кв.м. на 1000
кв.м. Оспорващият П. възразява срещу изменението на границата между двата
имота, с което същата се измества непосредствено до собствената му жилищна
сграда, което било в противоречие със ЗТСУ и се засягало ползването на
сградата. Твърди се съществуването на спор за собственост, свързан с промяната
на границата, който трябва да се разреши по съдебен ред, преди изменението.
В съдебно заседание оспорващият П. се представлява от адв.
Л. А., която поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като отмени атакуваната
заповед. В писмени бележки заявява, че от издадената виза за проектиране на
сградата се установявало, че даденото строително петно ситуира сградата на
отстояние 3 м. от съседния имот, но с оспореното изменение същата била на
отстояние 0,50 м. от сградата, съобразно плана от 1964 г., по който нито е
дадено строителното разрешение, нито е реализирана сградата, нито С.Д. се е
легитимирала като собственик. Едва през 2005 г. последната се легитимирала като
собственик въз основа на давностно владение, със
скица от 2005 г., с площ от 1116 кв.м. и с граница между двата имота, отстояща на три метра от сградата на П.. Не ставало ясно нито
от мотивите на заповедта, нито от представените доказателства на какво
основание С.Д. иска и Началникът на СГКК е одобрил изменение на КККР на с. Ябланово
от 2016 г., като е ползвал план от 1964 г. за единия имот, а заявителката не се
е легитимирала като собственик тогава и по плана от 1992 г. за втория имот, а
който заявителката и нейният наследодател не се легитимират като собственици и
досега. Съгласно експертизите, регулационният план от 1964 г. в частта на
границите между ПИ IX-57 и ПИ VIII-общ.
Не бил приложен, която граница не била трасирана и материализирана на терена и
не е била заснемана при измерванията за изработване на КК и КР. Твърди, че по
делото са налице доказателства за спор за собственост, който е преюдициален спрямо административното производство за
отстраняване на непълнота или грешка в КК и административният орган е бил
длъжен да изчака решаването му по съдебен ред. Моли съда да отмени оспорения
акт, с претенция за разноски.
В съдебно заседание оспорващият Община Котел се
представлява от адв. Ст. Р., който моли съда да уважи жалбата и отмени
заповедта. Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган Началник на
СГКК – Сливен не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна С.К.Д. се
представлява от адв. Евг. М., който оспорва жалбите и
моли съда да ги отхвърли. Счита, че жалбата на П. е недопустима, доколкото
същият притежавал само и единствено право на собственост на върху сграда, но не
и върху терен. Моли в тази част производството да се прекрати по отношение на
същия, като жалбата му се остави без разглеждане. Счита, че са правилни
доводите на административния орган, че границата между двата имота е следвало
да е съобразена с плана от 1964 г.. Тази граница, която била единствена
регулационна такава била единствен кадастрален ориентир, който е следвало да
бъде съобразен и нанесен. Претендира разноски. В писмени бележки пълномощник на
С.Д. заявява, че по делото е безспорно установено, че с процесното изменение на
КК границата между двата имота се отразява в съответствие с границата на
правото на собственост съгласно регулационния план от 1964 г. По делото се
установило, че след одобряването на регулационния план от 1964 г. не е
одобрявана последваща регулация, а само е попълнен кадастралния план през 1992
г. С последния не се изменяла регулацията от 1964 г. По делото не се установило
и дали планът от 1992 г. е влязъл в сила. От събраните по делото доказателства
се установявало, че с оспорената заповед е постигната целта на ЗКИР, а именно:
нанесени са регулационните линии по приложен дворищно – регулационен план от
1964 г. като имотни граници. Спазена била и законовата процедура. Не било
процесуално нарушение неуведомяването на П., тъй като не е заинтересовано лице,
а Община Котел била уведомена, но не възразила срещу изменението. Счита, че не
е налице спор за собственост и моли съда да отхвърли жалбите. Претендира
разноски.
В съдебно заседание заинтересованите Р.А.Х., Е.В.М. и Х.В.Х.
се представляват от адв. Г. М., който оспорва жалбите и моли съда да ги
отхвърли, с претенция за разноски. В писмени бележки заявява, че с промяната в
кадастралната карта не се е променило застрояването в ПИ 87301.501.209 и според
чл. 134 от ЗУТ носителят на право на строеж не е заинтересовано лице, в която
връзка С.П. няма право на жалба. Счита, че с оглед твърдяното в жалбата, е налице
спор за собственост, който следва да се реши първо от гражданския съд. В хода
на съдебното дирене се установило, че границата между процесните имоти се
възстановява на мястото, на което е била по кадастралния и регулационен план на
с. Ябланово от 1964 г. Ирелевантна била промяната в площта на имотите, поради
неповдигнат спор за собственост и тъй като няма план на селото преди 1964 г.,
то регулационната граница между двата имота е и границата между тях.
Отразяването на границата върху кадастрален план от 1992 г. не било доказателство
за промяна. Както сочело при разпита в с.з. вещото лице, с процесното изменение
се възстановяват границите от 1964 г. Твърди още, че сградата на П. е изградена
при неспазване на относимите към момента на
изграждането и норми. Нямало и намаление в площта на общинския имот – ПИ с
идентификатор 87301.501.209, тъй като в АДС от 1980 г. тя била 1000 кв.м. – толкова,
колкото и с процесното изменение. Излага и други доводи в подкрепа на
твърдението си за законосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да
отхвърли жалбите.
В с.з. заинтересованата страна Х.Х.К.,
не се явява.
В с.з. заинтересованата страна Г.К.К.
не се явява. Представлява се от адв. Евг. М., който
оспорва жалбите и моли съда да ги отхвърли.
В с.з. заинтересованата страна Х.К.Е., не се явява.
Представлява се от адв. Евг. М., който оспорва
жалбите и моли съда да ги отхвърли.
В с.з. заинтересованата страна Г.К.П. не се явява.
Представлява се от адв. Евг. М., който оспорва
жалбите и моли съда да ги отхвърли.
В с.з. заинтересованата страна Р.И.К. не се явява.
Представлява се от адв. Евг. М., който оспорва
жалбите и моли съда да ги отхвърли.
В с.з. заинтересованата страна Е.И.К. не се явява.
Представлява се от адв. Евг. М., който оспорва
жалбите и моли съда да ги отхвърли.
В с.з. заинтересованата страна А.Х.Е. не се явява.
Представлява се от адв. Евг. М., който оспорва
жалбите и моли съда да ги отхвърли.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият С.П. е собственик на сграда с идентификатор
87301.501.209.1 с площ от 109 кв.м. и сграда с идентификатор 87301.501.209.2 с
площ от 18 кв.м., построени в общински имот № 87301.501.209, съгласно
Постановление за възлагане на недвижим имот, вписано под № 25, том III, рег. № 803 от 17.07.2015 г. на СВп
– Котел. Сградите са построени от предишен собственик В. Мустафов Онбашиев въз основа на отстъпено право на строеж върху
поземлен имот VIII в кв. 28 по плана на с. Ябланово с площ 1116 кв.м.
/Удостоверение № 6024/3.09.1980 г., Решение – Заповед № 119/16.07.1980 г.,
Типов договор за отстъпване право на строеж и разрешение за строеж №
211/06.04.1981 г./.
Община Котел, съгласно АЧОС № 1700/02.04.2012 г. е
собственик на поземлен имот с идентификатор 87301.501.209 по кадастралната
карта на с. Ябланово с площ 1194 кв.м., Представен е и предшестващият документ
за собственост - АДС № 4219/01.02.1978 г., с който е актувано празно дворно
място от 1210 кв.м., съставляващо парцел
VIII в кв. 36, образувано по плана на селото от държавна земя.
Заинтересованото лице С.Д. е собственик по давностно владение на дворно място, представляващо УПИ IX-57 в кв. 28 по устройствения план на с. Ябланово с площ от
116 кв.м., съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по давностно владение, вписан под № 142, том IV, дело № 784/28.10.2005 г. на СВп
Котел.
Заинтересованото лице Х.Х.К. е
собственик на дворно място, представляващо УПИ XV-57
в кв. 28 по плана на с. Ябланово с площ от 500 кв.м., съгласно Нотариален акт
за покупко – продажба № 157, том I, дело № 167/09.03.2005 г. на СВп
Котел. Със Заявление вх. № 01-114753/18.04.2016 г. С.К.Д. и приложените към
него документи е отправено до Началника на СГКК Сливен искане за изменение на
КК за обект: „Изменение границите на ПИ 87301.501.210 в КК на с. Ябланово“.
Изготвен е проект за изменение на кадастралната карта във връзка с подаденото
заявление. Проектът е разработен съгласно чл. 51 ал. 1 т. 2 от ЗКИР. Промяната
се извършва на база геодезическа снимка от РГО на
одобрената към КК на с. Ябланово, извадки от кадастрални и регулационни планове
на селото от 1964 г. и 1992 г., поради настъпили обстоятелства, несъответстващи
на същността и изискванията на КК, а именно: - промяна с материализиране на
границата между ПИ 87301.501.209 и ПИ 87301.501.210 и създаване на два нови ПИ
- 2454 и 2455 – видно от обяснителната записка към проекта. Въз основа на
приложените към заявлението материали, изискващи се съгласно чл. 58 ал. 3 и ал.
5 и чл. 59 ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е издадена
оспорената заповед за изменение на КККР.
По делото е изготвена тройна съдебно – техническа експертиза, в
т.ч. и допълнителна такава, които съдът кредитира като извършени компетентно,
безпристрастно и подкрепена от останалия събран по делото доказателствен
материал. Съгласно същата, към момента на изграждане на сградата в ПИ № 87301.501.209
е бил в сила регулационен и кадастрален план от 1964 г., като съобразно визата
и строителното разрешение от 1980 г. и 1981 г., сградата е била проектирана на
разстояние 3 м. от западната граница, представляваща граница с имота на С.Д.;
Последната е придобила имота си въз основа на давностно
владение по силата на нотариален акт от 2005 г.
по действащия регулационен и застроителен план
от 1964 г., с допълване на кадастралния план със Заповед № 373/15.12.1992 г.;
границата между ПИ 87301.501.2455 и ПИ 87301.501.209 по КК от 2007 г. отговаря
по място на границата между ПИ IX-57 и VIII-общ., определена с регулационния план от 1964 г., а площта
на ПИ № 87301.501.209 с оспорения проект за изменение на КК е редуцирана от
1194 кв.м. на 1000 кв.м. и не отговаря по площ на ПИ VIII-общ.
По плана от 1964 г.; за процесната сграда има издадена виза и строително
разрешение, като от последното се установява, че е наличен проект, липсват
данни за протокол за строителна линия и ниво, както и за това кога е извършен
строежът по регулационен и кадастрален план от 1964 г. имотите имат следните
площи: ПИ VIII-общ. – 1152 кв.м. и ПИ IX-57
– 1122 кв.м.; регулационният план от 1964 г. е с допълнен кадастър през 1992
г., без да се променя уличната и дворищна регулация, като съгласно допълването
на кадастралния план със Заповед № 373/15.12.1992 г. процесните имоти имат
следните площи: ПИ 209-1181 кв.м. и ПИ 201 – 1553 кв.м.; Промяната на площите
се дължи на заснемането и изчертаването на съществуващите на терена
материализирани частично имотни граници, вследствие на което площите почти не
се променят; За ПИ 209 разликата е + 29 кв.м.; За ПИ 210 от 1122 кв.м. по плана
от 1964 г. промяната е + 1 кв.м., или 1123 кв.м. ; Съществената промяна на
площта на ПИ 210 в 1553 кв.м. е от включването към имота на трапец северно от
него. Съгласно експертизата, по КК, одобрена през 2007 г. плщите
на двата имота са следните: ПИ 87301.501.209 – 1194 кв.м., ПИ 87301.501.210 –
1518 кв.м., а с оспорената заповед площите се изменят, както следва: ПИ
87301.501.209 – 1000 кв.м., ПИ 87301.501.210 се разделя на два имота /ПИ
87301.501.2454 с площ 582 кв.м. със собственици К.Е. и С.Д. и ПИ 87301.501.2455
с площ 1131 кв.м., собственост на С.Д., като общата площ на двата поземлени
имота става 1713 кв.м.; С оспорената заповед се засяга ПИ с идентификатор
87301.501.209, като се измества западната имотна граница, като площта на имота
се променя от 1194 кв.м. на 1000 кв.м., тази част представлява правоъгълник в
западната част на ПИ 209, която влиза в площта на имот 87301.501.2455; Освен
този имот е засегнат и имот 87301.501.981, собственост на Х.Х.К.,
който се редуцира с 1 кв.м. от 491 кв.м. на 490 кв.м. за сметка на
новообразувания 87301.501.2455; Собствениците на засегнатите имоти са Община
Котел – ПИ 87301.501.209, съгласно АЧОС № 95, том I,
рег. № 138/04.04.2012 г., в който сградите са собственост на С.П., съгласно
Постановление № 25, том III, рег. №
803/17.07.2005 г. на СВп, С.К.Д. – на ПИ
87301.501.210, НА № 142, том IV, дело №
784/28.10.2005 г. на СВп и Х.Х.К.
– на ПИ 87301.501.981, НА № 157, том I, дело № 167/09.03.2005 г. На СВп.
Съгласно допълнителната съдебно – техническа експертиза, геодезическото заснемане на поземлените имоти, събиране,
анализиране и подготовка на данни за кадастралните регистри са извършени през
периода 2005 – 01.10.2006 г.; при изработването на КК и КР на с. Ябланово
границите на ПИ са определяни по границите, определени от допълването на
кадастралния план, одобрено със Заповед № 373/15.12.1992 г., като данните от
регулационен план от 1964 г. са ползвани само за информация, тъй като същият не
е приложен, не е трасиран на местността и точността му не отговаря на
изискванията на наредбата по чл. 31.Според заключението, границата между ПИ IX-57 и ПИ VIII-общ.,
определена с регулационен план от 1964 г. отстои на 0,50 кв.м. в западна посока
от изградената в ПИ VIII-общ. Сграда, като в тази му част
регулационният план не е приложен, тази граница не е била трасирана и
материализирана на терена и не е била заснемана при измерванията за изработване
на КК и КР. Според данни от Община Котел, регулационният и кадастрален план от
1964 г. е първият графичен документ за района на процесните имоти, т.е. при
изготвянето и одобряването му не е имало одобрен кадастрален план. Експертите
дават заключение, че границата между ПИ 209 и ПИ 210 по кадастралния план от
1992 г. отстои на 3,30 м. от сградата в ПИ 209, която граница е била
материализирана на терена като нетрайно материализирана ограда преди 1992 г. и
съществува на терена и до момента, същата граница е била заснета и нанесена на
кадастралния план от 1992 г., оградата отстои на 3,02 м. от западния край на
съществуващата сграда, т.е. съвпада с границата, изчертана
в кадастралния план от 1992 г. в рамките на допустимата точност. Към края на
август 2018 г. между процесните два имота има изградени две еднотипни огради,
които са нетрайно материализирани на терена – изградени от стоманобетонни
колове с опъната между тях оградна мрежа; между двата
имота няма поставени трайни знаци за означаване на гранични точки на
поземлените имоти по смисъла на чл. 14 ал. 3 от Наредба № 3/28.04.2005 г.
Изградената стара ограда отговаря по местоположение на кадастралния план,
одобрен със заповед № 373/15.12.1992 г.; частично изградената ограда отговаря
по местоположение на имотната граница между имоти 209 и 210 по КККР от 2007 г.,
а границата по обжалваното изменение не е материализирана на терена. Според
архитектурната ситуация на сградата на П., същата е на отстояние 3,0 м. от
западната имотна граница, оградата по западната имотна граница отстои на 3,02
м. от западния край на съществуващата сграда. Съгласно действащата КК на селото
сградата е с площ, която съответства на издадените строителни книжа.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
дирене годни, относими и допустими доказателствени
средства.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по
делото доказателства, включително заключението на тройната съдебно – техническа
експертиза, депозирано пред настоящата инстанция, формира следните изводи от
правно естество:
Жалбата, подадена от С.П. съдът намира за процесуална
допустима. Същият е собственик на сграда в засегнат от процесното изменение
поземлен имот по силата на отстъпено на предишен собственик право на строеж.
Съгласно § 1 т. 13 от ДР на ЗКИР, заинтересовани лица са собствениците и
носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, а в случаите на
предоставени права за управление – ведомствата и общините, на които са
предоставени правата. Следователно, като носител на правото на строеж С.П.
попада сред заинтересованите лица по смисъла на ЗКИР, независимо от
обстоятелството, че това негово право не е упоменато изрично в документа за
придобиване на собствеността – Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ
от 20.05.2015 г., вписано под № 25, том III
от 17.07.2015 г. на СВп – Котел. Съгласно правната
теория, веднъж строежът извършен, правото на суперфиция
минава като акцесорна част от правото на собственост на сградата, прехвърля се
и правото на суперфиция, макар и в акта да не е
изрично указано това. Ето защо настоящата съдебна инстанция приема, че С.П. е
активно легитимиран да оспори процесната заповед. Другата жалба, по която е
образувано делото е подадена от Община Котел, в качеството и на собственик на
поземлен имот № 87301.501.209 срещу заповед на началника на СГКК – Сливен, с
която е одобрено изменение в КККР на с. Ябланово и с която е прието изменение в
границата между описания имот и съседен ПИ, в т.ч. и намаление на площта на
собствения на Община Котел поземлен имот със 194 кв.м. Жалбите са процесуално
допустими, като подадени от лица с правен интерес, в рамките на законовия срок
и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, а разгледани по
същество – основателни. Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен
контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно
нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност.
Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес,
възведен в нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен
административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му
действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити. Оспорената
заповед е издадена от Началника на СГКК - Сливен, действащ при спазване на
териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от
закона материална компетентност по силата на чл. 54 ал. 4 от ЗКИР. Съгласно
цитираната норма, чл. 54 ал. 4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или
грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия,
картография и кадастър по местонахождение на имота. При издаването на заповедта
са спазени и всички съществени административнопроизводствени
изисквания. Следователно, атакуваната заповед е валидна и процесуално
законосъобразна. Макар валидна и постановена при спазване на съществените административнопроизводствени правила, същата се преценява
от настоящата съдебна инстанция като постановена в противоречие с материалния
закон, при следните съображения:
Оспорената заповед е издадена с правно основание чл. 54 ал.
1 и ал. 4 от ЗКИР и със същата е извършено изменение в КККР на с. Ябланово,
както следва: по действащата КК на селото ПИ 87301.501.209 е с площ 1194 кв.м.,
а с одобреното изменение се променя на 1000 кв.м., ПИ 87301.501.210 е с площ по
действащата КК от 1518 кв.м., като с изменението става с площ 1713 кв.м. и се
обособява на два поземлени имота /87301.501.2454 с площ 582 кв.м. и
87301.501.2455 с площ 1131 кв.м./. За тази промяна в площите на поземлените
имоти липсва документална обоснованост. Видно от документа, с който се
легитимира като собственик заинтересованата С.Д. /Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 142, том IV,
дело № 784/2005 г./, същата е придобила по този способ право на собственост
върху дворно място от 1116 кв.м. В процесната заповед собствеността на Д. е
върху поземлени имоти с площ 1713 кв.м. Едновременно с това правото на
собственост на общината е удостоверено с Акт № 4219/01.02.1978 г. за площ на
дворното място от 1210 кв.м. и Акт за частна общинска собственост №
1700/02.04.2012 г. с вписана площ на поземления имот от 1 194 кв.м.
Очевидно е и от графичната част на процесната заповед, както и се потвърждава
от тройната съдебно – техническа експертиза, че промяната в площите на
поземлените имоти 209 и 210 е в резултат на одобреното изменение в границата
между двата имота. Съгласно нормата на чл. 2 ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри /отм. ДВ, бр. 4/13.01.2017 г./, кадастралната карта и
кадастралните регистри документират местоположението, границите, площта,
трайното предназначение и начина на трайно ползване на недвижимите имоти. Т.е.
не само границите, но и площта на недвижимите имоти е елемент, който се
документира графично в кадастралната карта, а съобразно чл. 2 ал. 2 т. 1 от
Наредбата, КККР служат и за създаване и водене на имотния регистър. Макар КК да
съставлява графично изображение, със същата се документират характеристики и
индивидуализиращи белези на имотите, служещи и за изработване на устройствени
планове и инвестиционни проекти и др., в т.ч. при признаване или прехвърляне на
собственост или други вещни права /чл. 2 ал. 3 от Наредбата/. Това налага
извода, че при документиране на данните по чл. 2 ал. 1, в т.ч. и площта на
поземлените имоти е необходима прецизност и съобразяване с нормативно
установените изисквания. В процесния случай обаче така одобреното изменение на
кадастралната карта внася изменения в площите на два поземлени имота, без да са
били налице документи, обосноваващи разликата в площите, поради което и от изявленията
на страните съдът намира, че между същите е налице спор за собственост, който
не може да бъде решен в настоящото съдебно производство. Очевидно е, че с
изместването на границата площта на единия поземлен имот, собственост на Община
Сливен е намалена със 194 кв.м. за сметка на увеличена площ на съседния от
запад поземлен имот, собственост на заинтересованата С.Д.. И доколкото в
административната преписка не са налични никакви данни, сочещи на
законосъобразност на това изменение, то административният орган е следвало да отчете,
че е налице спор за материално право и да съобрази поведението си с
разпоредбата на чл. 62 ал. 6 от Наредбата. Съгласно цитираната норма, когато
непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват
след решаването му по съдебен ред. Постановяването на атакуваната заповед при
несъобразяване с тази норма е довело до незаконосъобразност на акта.
На следващо място настоящата съдебна инстанция намира, че
процесната заповед е издадена и в противоречие с друга относима
разпоредба – тази на чл. 14 ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. Нормата указва,
че границите на поземлените имоти се установяват приоритетно от: т. 3
кадастралните планове и т. 4 регулационните планове, одобрени по отменения ЗТСУ
– за имотите с приложена регулация, границите на които не са материализирани. В
настоящото производство от извършените две съдебно –технически експертизи
/основна и допълнителна/ се установява, че при изготвяне и одобряване на кадастралната
карта на с. Ябланово през 2007 г., същата е съобразен с кадастралния план,
одобрен през 1992 г., а с процесното изменение границата е по
регулационния план от 1964 г. Експертите
са категорични, че този регулационен план не е приложен досежно границата между
ПИ IX-57 и ПИ VIII-общ. /ПИ
87301.501.209 и 873.1.501.210 по КК/. Съгласно изискването на цитирания по-горе
чл. 14 ал. 1 от Наредбата, границите на поземлените имоти се установяват
приоритетно от кадастралните планове, а от регулационните планове по ЗТСУ –
само за имотите с приложена регулация. В случая изменението е извършено в
противоречие с тази норма, тъй като за негова основа е ползван регулационен
план, одобрен при действието на ЗТСУ и за имоти с неприложена регулация.
Следователно, регулационният план от 1964 г. не е следвало да се ползва за
установяване на границите между ПИ 87301.501.209 и ПИ 87301.501.210, доколкото
нормата на чл. 14 ал. 1 от Наредбата допуска ползване на регулационни планове,
одобрени по реда на ЗТСУ само за имоти с приложена регулация, какъвто настоящият
случай не е. Несъобразяването с това обстоятелство е довело до постановяване на
материално незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
При този изход на делото основателна се явява претенцията
на оспорващите за присъждане на сторените по делото разноски. Същите, съгласно
представените списъци с разноски от страните, възлизат на: 400,00/четиристотин/
лева заплатено от оспорващия С.П. адвокатско възнаграждение и 720,00
/седемстотин и дводасет/ лева заплатено от Община
Котел адвокатско възнаграждение. Тези разноски следва да бъдат възложени в
тежест на административния орган.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 18-3985/19.05.2016 г. на Началника на СГКК –
Сливен, с която на основание чл. 54 ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР, по постъпило от С.К.Д.
заявление ВХ. № 01-114753/18.04.2016 г. е одобрено изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Ябланово, състоящо се в: нанасяне на нови
обекти в КККР, промяна в границите на съществуващи обекти в КККР и заличени
обекти.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър – Сливен да
заплати на С.А.П., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 400,00
/четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър – Сливен да
заплати на Община Котел разноски по делото в размер на 720,00 /седемстотин и
двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: