№ 16130
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110120587 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. ч. А. к. - редовно уведомен, представлява се от домоуправителя Г..
ОТВЕТНИКЪТ М. П. С. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.
П. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 20.06.2023 г. е постъпила молба от представителя на Е., с която се излагат
съображения във връзка с доказателствената съвкупност, както и се представят разпечатки
на писмени доказателства.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Адв. П.: Няма да сочим нови доказателства. Водим свидетеля. Носим за проверка
документите в оригинал, които сме представили с молбата. Представям: Протокол от
27.02.2023 г. за проведено общо събрание, Списък към протокола за присъствалите на общо
събрание участващи, Отчет на М. С. към 27.02.2023 г. и оригинал на Приемно-предавателен
протокол от 27.02.2023 г., съгласно който доверителката ми е предала сумите на Пламен ***
в присъствието на подписалите се свидетели.
Г.: Съответстват документите.
Във връзка с представените писмени доказателства съдът намира след сверяване с
приложените по делото, че представените днес писмени доказателства от ответника са
1
идентични на тези, находящи се на страници от 136 до 141 от настоящото дело, поради което
съдът намира, че страната е изпълнила така дадените указания и не следва да се извършват
промени в доказателствената страна на делото.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА на ответника представените писмени доказателства.
Г.: Моля да се произнесете по представената от мен молба, тъй като в нея има доводи
и доказателства, които по повод на представените на 31.05 доказателства не са изпълнени
изискванията на чл. 147, ал. 2 ГПК, а от друга страна с представянето на ответниците се
опитват да черпят права от собственото си поведение. Приложил съм имейл от ответника с
извънсъдебно признание, че по делото вече са представени тези доказателства. Както се каза
в първо съдебно заседание такива доказателства не бяха представени. На второ място, те
бяха представени едва след като се отхвърли така предявения иск с главница 876 и лихва 262
лв. Твърдя, че този иск представлява опит от страна на ответницата Е. да бъде ощетена със
сумата от 600 лв., представляваща лихва 262 лв. и адвокатски хонорар в размер на 400 лв. В
така представения приемно-предавателен протокол не се споменава за лихва, както и се
твърди, че самото парично задължение е дори изпълнено, без да е искана лихва, тоест
признава, че не иска лихва. В същото време, представете си, ако този насрещен иск беше
допуснат и той беше уважен в цялост, предвид доказателствата по делото, тази сума за
главница и лихва щеше да бъде приспадната от сумата, която съхранява госпожа С. в себе си
и реално тя трябваше да предаде 600 лв. В същото време се оказва, че тя вече е предала, ако
този документ е валиден, 1172 лв. или общо към 1800 лв. връща на Е. веднъж доброволно,
втори път при евентуално уважение на насрещен иск, което означава, че това доказателство
е специално изготвено едва след отхвърлянето на насрещния иск. Сумата в исковата молба,
която беше потвърдена в първото съдебно заседание, сумата 876,22 лв., която се различава
от сумите, които са изписани в документ, който е наречен Суми представени и одобрени от
общо събрание. Там едната сума е осемстотин шестдесет и няколко лева и стотинки, а
другата е 890,11 лв. за които се твърди, че няма документ. Ако това доказателство
действително беше създадено на 27.02., няма как в исковата молба, а и в открито съдебно
заседание, което е проведено на 20.04., сумите да се различават. Видно от кориците на
делото на 29.05. ответницата е депозирала разписка за заплатени 5 лв. за издадено СУ и на
31.05. се появява документи със суми, одобрени от общо събрание, където са цитирани
съвсем конкретни разходи за електромер, кога са заплатени, в какъв размер са и за кой
период се отнасят, за които ответницата нямаше никакви доказателства до 20.04. Аз твърдя,
че към 27.02. тази информация не е била известна на ответницата. От друга страна сумата
1172 лв., изписана в така наречения Протокол от 27.02. напълно повтаря сумата в
документа, наричан Представени и одобрени от общо събрание суми, които се различават от
исковата молба. Повтаряйки тази сума означава, че самият Протокол е създаден след датата
на първото съдебно заседание. Върху решението на общо събрание от 27.02. има наложена
обезпечителна мярка за спиране на изпълнението. Тази обезпечителна заповед е издадена на
2
09.03. и няма как да е издадена по-рано, тъй като първо трябва да е обявен протоколът
съгласно изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и това задължение, произтичащо от решение на
общо събрание, не е било задължително нито за ответницата, нито за присъстващия в залата
Пламен ***. Паричното задължение не е било изискуемо. Това, че са симулирали, че
единият предава на другият сумата от 1172 лв., по никакъв начин не ангажира нито Е., нито
мен като домоуправител или собственик в Е.. Приложил съм практика в този смисъл. В
самия закон в чл. 38 е казано, че те влизат едва след като протоколът бъде обявен и то в 14-
дневен срок след това. ЗУЕС предвижда предварително изпълнение, каквото те са
направили евентуално, но само в случаите, когато се касае за неотложен ремонт и когато
изрично в решението на общо събрание е отбелязано, че предварително ще бъде изпълнено
това решение. Представянето на тези доказателства във второто съдебно заседание в
преклудирания по закон срок и при условие, че има извънсъдебно признание, че те са
съществували преди това и се касае за процесуална пасивност от друга страна за
недобросъвестно поведение да се черпят права от собственото поведение, като моля да
установите, че са те са преклудирани и да отмените протоколно определение, с което ги
допускате и да постановите определение, с което ги отхвърляте като преклудирани и опит за
черпене на права от собствено неправомерно поведение, което, ако го сторите, няма нужда
да свидетелства свидетелят.
Във връзка с казаното до тук, следва да се посочи, че доказателства се събират по
хронология, тоест в предходното открито съдебно заседание е допуснат свидетел, той се
изслушва и след това се правят доказателствени искания, които са направени по-късно.
Заради това следва да се пристъпи към изслушване на свидетелските показания на
доведения от ответника свидетел съгласно определението от предходното открито съдебно
заседание, след което ще бъде обсъдено изявлението на ищцовата страна днес, поради което
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ул.
„Хубавка“ № 1, ет. 5, български гражданин, неосъждан, висше образование, има сервиз за
автомобили, женен, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят ***: Такъв приемно-предавателен протокол се сключи и парите в него са
в моята чанта в запечатен плик, заедно с всички хора, които са били на това събрание, които
господин Г. мина покрай нас и видя също така.
Адв. П.: Спомняте ли си на коя дата е проведено общо събрание?
Свидетелят ***: 21-ви ли беше?! Нямам спомен точно. Беше тази година. През месец
май ли беше? Нямам спомен.
Адв. П.: Приемно-предавателен протокол, с който М. С. Ви е предала парите, кога
беше подписан?
3
Свидетелят ***: След като бяха взети решенията на общото събрание в същия ден.
Приемно-предавателен протокол се подписа от трима свидетели – от мен, от господин
Байряков и от Цочев.
Адв. П.: Съгласно протокола на общо събрание какво решение се взе по отношение
на парите на М. С.?
Свидетелят ***: Да се предадат на новия домоуправител, тъй като такова решение се
отлагаше и не беше правено общо събрание в продължение на години, в което да има
подточка, с която М. С. да може да предаде парите. Такова решение нямаше до този момент.
Адв. П.: Моля на свидетеля да се предяви приемно-предавателен протокол, както и
протокол от общо събрание, което е проведено.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля съответните книжа.
Свидетелят ***: Потвърждавам подписа под тях.
Адв. П.: Ако може да му предявим и списъка, с което да удостоверим дали всички
лица по списъка са присъствали, ако свидетеля си спомня.
Тъй като не се предявяват документи, които не са подписани лично, съдът оставя без
уважение искането.
Г.: Нямам въпроси. Той няма право да е свидетел, тъй като е участвал във всичко
това.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, съдът намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Във връзка с направеното искане от страна на ищеца за изменение на определение от
предходно съдебно заседание по доказателствата съдът запитва ответната страна дали имат
отношение към същото.
Адв. П.: Счита, че представените писмени доказателства с представената молба са
неотносими , доколкото с тях се установява законосъобразност на приключилото общо
събрание на 27.02.2023 г. Предмет на настоящия спор са суми, които са се държали от
доверителката ми и такива, които тя е платила за разноски на Е.. В тази връзка считам, че
тези доказателства са неотносими към спора. Досежно признанието, за което се твърди, че е
направено в имейл, не спорим, че доверителката ми е потвърдила, че този списък с разноски,
които тя е извършила за Е., вече е бил представен по делото преди да бъде проведено общо
събрание. Господин Г. оспорва и в обръщението си към Е. заявява, че С. не му е
предоставила информация, досежно разходите, които е извършила. Ние вече сме го
представили по настоящото дело и той се е запознал с този отчет. По отношение на
съдебното удостоверение, да направихме справка в ЧЕЗ и от там могат да установят само
обстоятелството, че са платени сумите, но не могат да представят доказателства от кого са
4
платени. Аз твърдя, че госпожа С. ги е плащала. Няма доказателства, че някой друг ги е
плащал. В нея са бележките, но ЧЕЗ не може да удостовери това.
Г.: По отношение на твърдението на ответника това доказателства е било приложено
по делото. Липсва! Искам да се заличат показанията на свидетеля, тъй като съгласно чл. 164,
ал. 1, т. 4 и 5, не могат да се дават свидетелски показания по документи за парични средства,
в които свидетелят е участвал. Няма как той да докаже нещо, при положение, че ГПК
отхвърля тази възможност. Моля да се заличат показанията му. Показанията му бяха
свързани с провеждане на общо събрание, чиято нищожността на тези решения е предмет на
спор по друго дело. Неотносими са към настоящото производство.
Във връзка с казаното днес, съдът намира следното:
На първо място не следва да бъде изменяно протоколно определение от предходно
открито съдебно заседание, с което се е произнесъл съдът по ангажираните от ответника
писмени доказателства. Не са налице основанията по чл. 253 ГПК в тази насока. Оценката
на доказателствата се извършва в рамките на съдебните прения, в който случай се прилага
материалният закон на събраната доказателствена съвкупност. Само за пълнота следва да се
посочи, че свидетелските показания не подлежат на заличаване вече веднъж събрани, като
относимостта им към правния спор и степента, в която установява твърдените от страните
обстоятелства, се разглежда и тяхната оцента.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание, като не следва да
приема и представените днес писмени доказателства към доказателствената съвкупност
поради настъпила преклузия за това.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца днес писмени доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Г.: Моля на основание чл. 226, ал. 1 и ал. 2 ГПК, тъй като не може да установите, че
част от спорното право е прехвърлено на трето лице да конституирате по настоящото
производство лицето Павел Валентинов *** като трето лице. Моля да отмените
определението си, с което не приехте представените доказателства, тъй като в случая, когато
съдът допусне доказателства след преклузивния срок по чл. 147 ГПК, той е длъжен да даде
на ответната страна възможност да ги оспори и да представи допълнителни доказателства.
Моля да приемете приложените към молбата доказателства и да ми дадете срок да представя
и съдебна практика.
Адв. П.: Предоставям на съда, досежно процесуалните искания на ищеца. Моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение исковете като недоказани и
неоснователни. Считам, че от събраните в хода на производството писмени и гласни
5
доказателства се установи по безспорен начин, че доверителката ми е заплатила суми,
посочени в отговора на исковата молба, конкретизирани в открито съдебно заседание, както
и остатъкът от сумата, която е държала, е предадена на Пламен Георгиев. Бяха събрани
безспорни доказателства по отношение на предаване на сумата и нейният размер, като от
свидетелските показания беше установено, че именно на твърдяната дата сумите са били
предадени в присъствието на още двама свидетели, както и на участниците на проведено на
27.02.2023 г. общо събрание. В случай, че съдът уважи иска в някаква негова част, моля да
разгледате направеното възражение за прихващане. Моля за срок за писмена защита.
Претендирам разноски в размер, за което представям доказателства. Моля за препис от
протокола.
Г.: Възразявам по разноските на ответника за прекомерност. Така претендираната
сума от 900 лв. включва в себе си възнаграждение от 400 лв., което госпожа С. е заплатила
за адвокатско възнаграждение за евентуален насрещен иск, който беше отхвърлен и моля да
не се зачита от съда това възнаграждение. Делото не се отличава с правна и фактическа
сложност и следва да се приложат определените минимални възнаграждения. Моля след
като установите, че М. С. в качеството си на упълномощена от общо събрание на Е. лице на
02.07.2018 г. е получила по личната си банкова сметка сумата от 1744,73 лв.,
представляваща парична касова наличност на Е. и сумата от 317,48 лв., представляваща
суми от събрани приходи. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък с
разноските. В първото открито съдебно заседание по исках от ответника да бъдат
представени в оригинали два документа, които не са представени.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за представяне на писмени бележки по
настоящия спор.
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола от днешното съдебно заседание на
разположение на страните.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6