Р Е Ш
Е Н И Е
№2191
гр. Пловдив, 27.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октовмри две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6010/2019
г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №19-1030-006461/19.07.2019 г., издадено от Началник
група към ОДМВР Пловдив с-р Пътна полиция Пловдив с което на И.Г.Д. с ЕГН:
********** са били наложени административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘
в размер от 20 лева за извършено от нея нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП и
,,глоба‘‘ в размер от 100 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок
от 1 месец за извършено от нея нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката Д.,
чрез процесуалния представител адв. В. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че е не извършила вменените й
нарушения.
Въззиваемата страна,
редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил и не
взе становище по съществото на делото.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В
конкретния случай жалбоподателката е била санкционирана за това, че като водач
на личния си лек автомобил ,,Хонда сивик 3 ДР‘‘ с рег. № ***при движение назад
не се убеждава, че пътят зад нея е свободен като удря паркирания лек автомобил
,,Фолксваген‘‘ с рег. № ***, с което допуска ПТП с
материални щети и като участник в ПТП, напуска мястото на произшествието. АУАН
бил съставен на основание преписка № 432000-8188/2019 г. на 01 РУ.
В
хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Г.Д., който потвърди
отразеното от него в АУАН. Добави, че потърпевшата страна е подала заявление в
районното, че водачът на лек автомобил ,,Хонда‘‘ при движение на заден ход е
ударил друг лек автомобил ,,Фолксваген пасат‘‘. Бил разпитан свидетел очевидец.
След оглед на автомобила на жалбоподателката било установено, че механизмът
съвпада с данните на свидетеля очевидец.
Съдът
кредитира изцяло така депозираните свидетелски показания, доколкото същите са
ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът
кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един
етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От
представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са съставени от
компетентни органи.
От
представения Протокол за ПТП с бл. № 1734512 от 21.06.2019 г. се установява
механизма на настъпването на ПТП, а именно, че участник 1 при движение на заден
ход е ударил участник 2.
От
представените обяснения от потърпевшия Д.М.се установява, че той е установил
щети по колата си, както и че е установил лице очевидец, а именно В.М., която е
записана и като свидетел в АУАН.
От
представените обяснения от В.М.се установява, че същата е стояла в кафене в
близост до МПС-то собственост на Д.М., когато е забелязала, че лек автомобил с
рег. № ***при маневра на заден ход е блъснала колата на пострадалия, като му е
причинили материални щети. Водачката на лекия автомобил ,,Хонда‘‘ е продължила
по пътя си.
От
справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателката е правоспособен
водач, като от преди процесното деяние има извършено друго нарушение на
07.05.2019 г. по чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Въз
основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до извод,
че жалбоподателката Д. при движение на заден ход на управлявания от нея лек
автомобил ,,Хонда‘‘ е ударили паркиралия зад нея лек автомобил ,,Фолксваген‘‘
вследствие на което му е причинила материали щети, а също така е продължила без
да остане и да установи щетите.
Макар
и да не е източник на доказателства подадената жалба, следва да се отбележи, че
в същата е заявеното нещо коренно различно от това, което е казала
жалбоподателката по време на полицейската преписка. В жалбата си е посочила, че
е като е давала на заден ход не е установила, че е ударила друг лек автомобил,
а в намиращите се по преписката обяснения е посочила, че няма спомен да се е
намирала въобще в ,,Кичук париж‘‘ на процесния ден. Ето защо, Съдът е на
мнение, че това се явява защитна позиция на жалбоподателката целяща избягване
реализирането на административно-наказателната отговорност по отношение на нея.
Относно
нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП.
Тази
норма вменява задължение на водачите на пътни превозни средства преди да
започнат движение назад да се убедят, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници
в движението.
В
конкретния случай видно от Протокола за ПТП се установява какъв е бил
механизма, като това се подкрепя и от показанията на разпитания актосъставител,
които бяха в насока, че щетите по притежавания от жалбоподателката лек
автомобил съвпадали с описанието което е дала очевидеца В. М.
Правилно
на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП е било наложено и административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 20 лева за това извършено нарушение, поради
което в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да се
потвърди.
Относно
нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Тази
разпоредба урежда задълженията на всеки един участник, който е участник в ПТП
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
В
конкретния случай, след като е настъпило ПТП-то с материални щети,
жалбоподателката е продължила по пътя си, като в тази насока са обясненията на
очевидеца В М.
Правилно
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП
на жалбоподателката Д. за извършеното от нея нарушение по чл. 123, ал.
1, т. 1 ЗДвП са били наложени административни нарушения ,,глоба‘‘ в размер от
100 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 1 месец, като това
е съобразено и със справката за нарушител/водач, видно от която се установява,
че 18 дена преди извършване на процесните деяния тя е извършила нарушение по
чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Ето
защо, обжалваното постановление следва да се потвърди в тази му част.
Предвид
всичко гореизложеното, подадената жалба против Наказателното постановление се
явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди изцяло.
Ето
защо, обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено изцяло.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №19-1030-006461/19.07.2019
г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив с-р Пътна полиция Пловдив с
което на И.Г.Д. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания,
както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 20 лева за извършено от нея нарушение по
чл. 40, ал. 1 ЗДвП и ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева и ,,лишаване от право да
управлява МПС‘‘ за срок от 1 месец за извършено от нея нарушение по чл. 123,
ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на
обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Д.Д.