Р Е
Ш Е Н
И Е
326/11.6.2020г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на осми юни 2020
година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: Н. Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2625/2019г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск, с правно основание чл.
240, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба от пълномощник на „***“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – *** и „***“ ЕООД, ЕИК : ***, срещу „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със
седалище и адрес на управление – ***, с посочено правно основание чл. 422 от ГПК и обща цена от 14472,45 лева.
Ищците сочат, че имали вземане срещу
ответника за сумата от 14472,45 лева,
представляваща 12733,30 лева неплатен наем за ползване на недвижим имот, по
договор за наем, за периода 07.2017г. – 02.2019г., дължими на първия ищец и
314,80 лева за разходи свързани с ползване на вещта, за периода 07.2017г. –
04.2019г., дължими на втория ищец и 1793,55 лева лихва за забава върху дължимия
месечен наем за периода 07.2017г., до подаване на исковата молба. Поради
неплащане посочените суми, ищецът претендира осъждане на ответника да заплати
посочените суми и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба,
ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно
призовани, ищецът, чрез представител поддържа иска така както е предявен, и прави
искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в
производството, а за ответника, не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна,
по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1
и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в
съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените
искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от
неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани.
Представените писмени доказателства сочат валиден договор, за периода на
претендирания наем; размер на дължимия наем, за исковият период; предоставяне
на ответника вещ, за временно ползване; настъпил падеж на твърдените вземания;
размер на обезщетението; размер на разходите свързани с ползване на вещта.
На основание чл.
78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на първия ищец
разноските в производството, в размер на 1605,40 лева.
Водим от горното
и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„***“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на „***“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, на основание чл. 232, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от
12733,30 лева главница по договор за наем от 23.12.2015г., за периода 07.2017г.
– 02.2019г./месечен наем/ и 1424,35 лева лихви за забава, за периода, от 06.07.2017г.,
до 14.05.2019г., в едно със законната лихва, върху главницата от 12733,30 лева,
от 02.09.2019г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
„***“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на „***“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, на основание чл.
232, ал. 2 от ЗЗД, сумата от 314,80 лева главница по договор за наем от
23.12.2015г., за периода 01.2019г. – 04.2019г./разходи свързани с ползване на
вещта/.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, да
заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и
адрес на управление – ***,
сумата от 1605,40 лева, разноски в производството.
Решението, не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :