№ 2290
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501627 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу
Решение № 283 от 26.04.2021г. по гр.д. № 11081/2020г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че М. Ж. М. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ********* сумата от 2009.23 лева, начислена в резултат на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
„................., с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 30.11.2017г. до
17.07.2020г., за която сума е издадена фактура № ********** от 31.08.2020г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на
договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП
Север“ АД; дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел.
енергия обекта на клиента; извършена е техническа проверка на измервателните системи в
обекта, електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на
1
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта,
поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.
Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор М.М. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на
доказателства за данните в скрития регистър към датата на монтирането му в обекта на
ищеца; за неспазване на процедурата по извършване на корекцията, доколкото не е доказано
изпълнение на задълженията на дружеството за извършване на периодични проверки по чл.
42, ал. 5 от ПИКЕЕ и отразяване на данните от същите в досието по чл. 33; неизпълнение на
нормативното задължение по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ за ограничаване периода на корекцията.
Моли с оглед на изложеното, обжалваното с извод за правилност да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 27.09.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3