РЕШЕНИЕ №97/23.4.2019 г.
гр.
Ямбол, 23.04.2019 год.
в името на народа
Ямболският районен съд, наказателна колегия в публично заседание на трети
април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Р.РАДИЕВ
при
секретаря Я. С.
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Радиев АНД № 349 по описа на ЯРС за 2019
год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на П.Е.С. от гр.Варна против наказателно постановление
№ 18-3392-001120/16.01.2019 г. на Началник група при РУ Т. – Я., в ЧАСТТА МУ с
което за нарушаване на чл.123 ал.1 т.1
от ЗДвП , на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 4 месеца. С жалбата се иска отмяна на
атакуваното наказателно постановление в тази му част, като издадено в нарушение
на материалния закон. В останалата му
част, същото не е обжалвано и е влязло в сила.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично, подържа жалбата и моли за
отмяна на наказателното постановление в
обжалваната му част.
Вьззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 18.12.2018 год. пътувал със семейството си , с управлявания от него автомобил
с рег № *** по
магистрала „Тракия“ в посока гр. Варна. В 14:10 часа на км. 276 , на територията на община Тунджа предприел изпреварване на
автобус с рег.№ ***, но поради отвличане на вниманието си към детето си, което
пътува на задната седалка навлиза в дясната лента и се сблъсква странично с изпреварвания от
него автобус. Поради предстоящ завой на магистралата , жалбоподателят не спира
веднага а търси подходящо за целта място, където изчаква да се появи автобуса,
за да установи настъпилите щети. След като автобуса не се появява, С.
продължава към гр. Карнобат, където обръща посоката на движението си и отива в ОД
МВР Ямбол и съобщава за случилото се.
През това време свидетеля В. – *** на ПП при РУ – Я. и колегата му Е. П. се
намирали на бензиностанция Шел на АМ Тракия, когато при тях отишъл водача на
автобуса и им съобщил за произшествието. Докато извършват справка за
собствеността на лекия автомобил дежурният на ОД МВР Ямбол ги информирал, че на
входа на областната дирекция се е появил водача на лекия автомобил. Свидетелят В.
и колегата му П. отиват пред ОДМВР Я., където съставят АУАН на жалбоподателя за
нарушения на чл.20, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП
На 16.01.2019 г. е издадено
атакуваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на
27.02.2019 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите В. и П., както и от приложените писмени доказателства.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е основателна по следните сьображения:
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление в обжалваната му част е материално незаконосъобразно. Съгласно чл.123 ал.1 т.1 от ЗДВП „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;”. Част от обективната страна на състава на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДВП, видно от цитираната норма, е дължимото от страна на адресата поведение, да е изпълнимо при условие - без да се създава опасност за движението по пътя. Имено това е сторил и жалбоподателя - спрял е за да изчака водача на автобуса едва когато се е убедил, че спирането му няма да създаде опасност за движението на пътя. След като не го е видял, жалбоподателят е продължил движението си и на първия възможен изход от магистралата на гр. К. е обърнал посоката си на движение и е отишъл пред сградата на ОДМВР Ямбол, където е съобщил за настъпилото ПТП.
Съдът не споделя наведените доводи на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН е подписан само от един свидетел. Разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН императивно предвижда, че при липса на свидетели присъствали при извършване или установяване на нарушението, акта се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая свидетелят П. е присъствал при установяване на нарушението.
Наказателното постановление в частта му с която на жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. не е обжалвано и е влязло в сила.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,сьдьт
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-3392-001120/16.01.2019
г. на Началник група при РУ Т. – Я., в ЧАСТТА
МУ с която на П.Е.С. от гр. Варна,
ЕГН **********, за нарушаване на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП , на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 4 месеца
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен
срок от получаване на сьобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: