№ 329
гр. Бургас, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Галя В. Белева
Членове:Елеонора С. Кралева
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело №
20242100501137 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 4 вр. чл. 278 ГПК.
Образувано е по подадена жалба от „Туристическа компания 2000“
ЕООД чрез управител Стефка Лакова срещу действия на ЧСИ Ивелина
Божилова, рег. №800, извършени по изпълнително дело №
20248000400155/2024 г.
С жалбата на „Туристическа компания- 2000“ ЕООД се претендира
отмяна на извършения опис по отношение на недвижим имот, представляващ:
сграда с идентификатор №37023.501.143.1 по КК и КР на гр. Китен, общ.
Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ 395 кв.м. и адрес: гр. Китен, с
предназначение „хотел“, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор №37023.501.143, като се иска и вдигане на наложената върху
него възбрана. В жалбата се твърди, че дружеството в качеството на трето
лице в изпълнителното производство има правен интерес от обжалване на
действията, тъй като е собственик на недвижимия имот, към който е насочено
принудителното изпълнение. Излага се, че дружеството не е било надлежно
уведомено за насрочения и извършен опис. Твърди се, че ЧСИ неправилно е
наложил възбрана върху земята и сградата, негова собственост, тъй като по
този начин е свръхобезпечил вземането, предмет на изпълнителното
производство. Възразява по отношение на определената от вещото лице
оценка на сградата от 1 566 610 лв., като я намира за занижена. Счита, че
неправилно ЧСИ е сезирал и ангажирал служители на РУ-Приморско, които
да съдействат при извършване на описа. Възразява, че няма данни взискателят
да е заплатил авансово дължимата такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ за извършване
на описа. Отбелязва, че върху поканата за доброволно изпълнение ЧСИ не е
1
отразил, че е приета за редовно връчена. При изложените доводи моли съдът
да отмени извършения на 14.05.2024 г. опис и да разпореди извършване на
опис единствено на снек-бар, разположен на ниво -3,20, както и възбраната
върху поземлен имот с идентификатор №37023.501.143 да бъде вдигната.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от взискателя
Д. Й. М. чрез процесуален представител адв. Гергана Николова- САК.
Застъпена е позиция за недопустимост на жалбата, тъй като нито едно от
оспорваните действия на ЧСИ не подлежи на обжалване по реда на чл. 435
ГПК. В условията на евентуалност моли жалбата да бъдат оставена без
уважение като неоснователна. Моли да не бъдат присъждани разноски на
жалбоподателя, а ако такива бъдат възложени, прави възражение за
прекомерност.
По делото има представени и мотиви, изготвени от ЧСИ Ивелина
Божилова, рег. №800 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Бургас. В
тях подробно и хронологично е изложена фактическата страна на спора, като е
описано развитието на изпълнителното производство от образуването му до
настоящия момент. По същество са изложени аргументи за недопустимост на
жалбата, в условията на евентуалност- за нейната неоснователност.
Претендира същата да бъдат оставени без уважение като недопустими,
неоснователни, недоказани и необосновани.
След обжалване на първоначално постановеното по делото Определение
№2082/20.08.2024 г. с постановеното от Апелативен съд- Бургас Определение
№19/16.01.2025 г. делото в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата
на „Туристическа компания- 2000“ ЕООД е върнато за произнасяне по
съществото на спора след разглеждане на последната в открито съдебно
заседание.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа искането си и заявява, че
обжалваното от него действие е проведеният на 14.05.2024 г. опис на
недвижимо имущество. Излага твърдения за констатирана разлика в
отразената РЗП между тази посочена в удостоверение за данъчна оценка на
имот, издадено на 14.05.2024 г., от 1845 кв.м. в сравнение с тази, посочена в
удостоверение от 2013 г., където същата е 2200 кв.м. Сочи, че първоначалната
публична продан не може да бъде по-малка от данъчната оценка, като въпреки
че ЧСИ е бил уведомен за разминаването, същият не е предприел дължимите
действия и по този начин ощетява с близо 300 000 лв. първоначалната цена.
На следващо място излага, че съобщението за насрочения опис е било
нередовно връчено поради смяна на управителя на дружеството. Твърди, че
именно поради нередовното уведомяване за насрочения опис дружеството не
е участвало със свой представител по време на извършването му, което е дало
основание ЧСИ да назначи за пазач на сградата охранителна фирма, с която
работи. По-нататък излага своите възражения относно начина на определяна
на стойността на сградата във връзка с назначените вещи лица, които са
извършили оценката. Заявява искане за спиране на делото по реда на чл. 229,
ал. 1, т. 5 ГПК, като материалите бъдат изпратени на компетентната
прокуратура. Заявява и искане за спиране на изпълнението по реда на чл. 438
ГПК. Претендира сторените в хода на настоящото производство разноски, за
което представя списък по чл. 80 ГПК.
Съдът на основание чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262 вр. чл. 260 и чл. 261
констатира, че подадената жалба е редовна- подадена в установения срок, има
представени документи за заплатена държавна такса, има приложени
2
необходимия брой преписи.
Относно нейната допустимост е налице влязъл в сила съдебен акт на
Апелативен съд- Бургас, който предвид правилото на чл. 278, ал. 3 ГПК е
задължителен за долустоящия съд, поради което въпросът не подлежи на
изследване от настоящия съдебен състав.
По отношение на основателността на жалбата Окръжен съд- Бургас след
като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид наведените в
жалба оплаквания и по свое вътрешно убеждение намира от фактическа и
правна страна следното.
От фактическа страна съдът приема за установена следната
обстановка:
Изпълнително дело №20248000400155/2024 г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по търг. д.
№4989/2019 г. по описа на САС, в полза на Д. Й. М. срещу „Интер Престиж“
ЕООД за сумата от 198 747,25 лв., представляваща част от дружествения й дял
към датата на прекратяване на членственото правоотношение (л. 5 ИД). С
молбата за образуване е представено и влязло в сила решение на Апелативен
съд- Бургас на 12.01.2024 г., с което е приет за относително недействителен
спрямо М. апорт на недвижим имот, съставляващ сграда с идентификатор
№37023.501.143.1 по КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас,
одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, извършен от „Интер Престиж“ ЕООД в капитала на „Туристическа
компания 2000“ ЕООД (л. 87 ИД). Представено е и влязло в сила решение на
Апелативен съд- Бургас на 27.11.2023 г., с което е приет за относително
недействителен спрямо М. апорт на недвижим имот, съставляващ поземлен
имот №37023.501.143 по КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас,
одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, извършен от „Интер Престиж“ ЕООД в капитала на „Туристическа
компания 2000“ ЕООД. С молбата за образуване взискателят е поискал
насочване на принудителното изпълнение към недвижимите имоти,
собственост на „Туристическа компания 2000“ ЕООД, находящи се в гр.
Китен.
Предвид обстоятелството, че седалището и адресът на управление на
дружеството-длъжник е в гр. София, ЧСИ е изпратил поканата за доброволно
изпълнение и известяване за наложените обезпечения, както и за насрочения
опис първоначално по пощата с обратна разписка. Тъй като пратката е
отбелязана като непотърсена е пристъпено към връчване чрез ЧСИ Стефан
Петров с район на действие СГС. Същият е предприел необходимите
действия, като е адресът на дружеството е посетен, но там не е установено
лице, което да приеме книжата, поради което е залепено уведомление по чл.
47 ГПК (л. 286- 288 ИД). Третото лице „Туристическа компания- 2000“ ЕООД
е уведомено чрез връчване на съобщение за насрочения опис чрез ЧСИ
Силвия Косева с район на действие ОС- Велико Търново, като документите са
получени от М. С. М. на 19.04.2024 г. (л. 155-156 ИД).
На 14.05.2024 г. е извършен опис на възбранения в полза на взискателя
недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор №37023.501.143.1 по
КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед
РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК (л. 210 ИД). В
протокола е отразено, че заинтересованите страни „Интер Престиж“ ЕООД и
„Туристическа компания – 2000“ ЕООД не осигурят достъп и съдействие, не
3
се явява представител на дружествата, поради което за управител на
недвижимия имот е назначено лицето Иван Димов Иванов.
С изрична молба, подадена от Д. М. до ЧСИ Ивелина Божилова, след
извършения опис и оценка се иска частично вдигане на наложената възбрана
на поземления имот, върху който е изградена процесната сграда (л. 265 ИД).
По отношение на описания недвижим имот е извършена експертна
оценка от назначеното вещо лице „Легаликс“ ЕООД, като същата възлиза на
сума в размер на 1 566 610 лв. (л. 294 ИД). С разпореждане на ЧСИ е
определена начална цена, от която ще започне наддаването за сградата.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи.
Визираното в жалбата оплакване, че дружеството не е било надлежно
уведомено за насрочения опис настоящият състав намира за неоснователно.
Видно от приложените материали по изпълнителното дело (л.155-156 ИД)
първоначално съобщението е изпратено по пощата на седалището и адреса на
дружеството, но същото е върнато в цялост с отбелязване, че пратката не е
била потърсена. Впоследствие ЧСИ Божилова е предприела действия по
връчване по реда на чл. 18, ал. 6 ЗЧСИ и съобщението е изпратено за връчване
на ЧСИ Силвия Косева. Видно от разписката към съобщението, последното е
връчено на 19.04.2024 г., на актуалния към този момент адрес на дружеството,
на лицето М. С. М.. От общодостъпната информация за вписани
обстоятелства по партидата на „Туристическа компания- 2000“ ЕООД е видно,
че към момента на изготвяне на документите от ЧСИ до 16.04.2024 г. (три дни
преди връчване на съобщението) управител на дружеството е бил именно М.
С. М.. На 16.04.2024 г. е вписан новият управител Стефка Иванова Лакова.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ГПК връчването на търговци се извършва по
последно посоченото в съответния регистър място, в канцеларията му на
всеки служител или работник, който е съгласен да приеме книжата. В
настоящия случай М., който очевидно се е намирал в канцеларията на
дружеството на вписания в Търговския регистър адрес: гр. Велико Търново,
ул. „Цанко Церковски“ №38А, въпреки че не е бил управител на дружеството,
е приел да получи книжата и следвало да ги предаде представляващия
дружеството управител, поради което и връчването съдът намира за редовно,
както правилно е приел и ЧСИ.
Изложените доводи във жалбата касателно незаконосъобразността на
наложената възбрана не следва да бъдат детайлно обсъждани, доколкото при
изрично запитване в проведеното открито съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя- адв. М. М. заяви, че обжалва единствено
извършения по изпълнителното производство опис.
Не подлежат на изследване и наведените оплаквания относно
определената оценка на имотите, предмет на публичната продан, тъй като
същите не влизат в предмета на настоящото производство, а и на настоящия
състав е служебно известно обстоятелството, че в тази връзка е налице висящо
гр. д. №1666/2024 г. по описа на Окръжен съд- Бургас. Казаното дотук важи и
относно въведените за първи път в открито съдебно заседание оплаквания
относно разлика в отразената РЗП между тази посочена в удостоверение за
данъчна оценка на имот, издадено на 14.05.2024 г., от 1845 кв.м. в сравнение с
тази, посочена в удостоверение от 2013 г., където същата е 2200 кв.м. Следва
да се изтъкне, че в обема на съдебния контрол в настоящото производство се
включва единствено преценката относно законосъобразността на действията
4
на ЧСИ, но не и относно действията на административните органи, каквато се
явява Община Приморско.
Предвид гореизложеното и в заключение следва да бъде казано следното
във връзка с качеството на „Туристическа компания- 2000“ ЕООД в
изпълнителното производството. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК
жалбата на трето за изпълнителното дело лице, което претендира да владее
имота към момента на налагане на възбрана върху него, не се уважава, ако се
установи, че към този момент вещта е собствена на длъжника. В процесния
случай се установява, че към момента на налагане на възбраната от съдебния
изпълнител, решенията по уважените искове с правно основание чл. 135 ЗЗД
са вече влезли в сила. Тъй като третото лице, приобретател на недвижимите
имоти, е взело участие в производствата по като задължителен другар, силата
на пресъдено нещо на обявената относителна недействителност на сделките се
разпростира и спрямо него, поради което същото следва да търпи насоченото
принудително изпълнение спрямо неговите собствени недвижими имоти.
Предвид правните последици на положителните решения по предявените
Павлови искове, законосъобразно принудителното изпълнение е било
насочено именно към същите. Ето защо, жалбата се явява неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
При гореизложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че
подадената „Туристическа компания 2000“ ЕООД чрез управител Стефка
Лакова следва да бъде оставена без уважение.
При този изход от делото неоснователно се явява и искането за спиране
на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК. Доколкото настоящият състав
намира, че от материалите по делото не се разкриват престъпни обстоятелства,
от установяването на които зависи изхода на настоящия спор, то не са налице
и предпоставки за спиране на делото по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
С оглед неоснователността на жалбата, сторените от жалбоподателя
разноски не следва да бъдат възлагани в тежест на насрещните страни в
производството.
Така мотивиран Окръжен съд- Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Туристическа компания- 2000“
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление- гр. Велико
Търново, ул. „Цанко Церковски“ №38А чрез управител Стефка Лакова срещу
извършени от ЧСИ Ивелина Божилова действия по изпълнително дело
№155/2024 г., изразяващи се в извършен на 14.05.2024 г. опис на сграда с
идентификатор №37023.501.143.1 по КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско,
обл. Бургас, одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния
директор на АГКК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по
реда на чл. 438 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
5
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6