Р Е Ш Е Н И Е
Номер 116 30. 09.
2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и седми септември 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 115 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от „ИНИ“ ООД гр.Търговище представлявано от
управителя Нина Младенова Николова против Решение №
211/ 14.07.2021 г. постановено по АНД № 20213530200300
по описа за 2021 г. на ТРС, с което е било
потвърдено Наказателно постановление №
37 от 07.04.2021г., издадено от Директор на Басейнова дирекция“Черноморски
район“, с което на “Ини“ООД ЕИК ********* гр.Търговище представлявано от
управителя на основание чл.200, ал.1,
т.29 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева , като законосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и
процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основният довод е свързан
с формалното подхождане от страна на въззивната инстанция по отношение на
събраните по делото доказателства. Сочи, че са налице условията за приложението
на института на чл.28 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема
становище. Не претендира разноски.
Ответната страна не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно постановление
№ 37 от 07.04.2021г., издадено от Директор на Басейнова дирекция“Черноморски
район“, с което на “Ини“ООД ЕИК ********* гр.Търговище представлявано от
управителя Нина Младенова Николова на основание чл.200, ал.1, т.29 от Закона за
водите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на
09.02.2021 г. е извършена проверка на място и по документи на обект: Шахтов
кладенец ШК „Ини - Търговище“, находящ се в поземлен имот с идентификатор №
73626.506.284 по КК и КР на гр. Търговище, община 1 Търговище, област
Търговище, по изпълнение условията на Разрешително за водовземане от подземни
води № 2159 0029/27.08.2008 г., издадено от Директора на БДЧР, изменено с
Решение № 1383/12.06.2014 г. на Директора на БДЧР, с титуляр „Ини“ ООД, за
водовземане от подземни води чрез водовземно съоръжение - Шахтов кладенец ШК
„Ини - Търговище“, находящ се в поземлен имот с идентификатор № 73626.506.284
по КК и КР на гр. Търговище, община Търговище, област Търговище, с цел и обект
на водоснабдяването: за други цели - измиване на автомобили на територията на
обект „Автомивка и кафе-аператив“, находящ се в същия поземлен имот,
собственост на титуляра и за нуждите на дейността му. Разрешителното е с
начален срок на действие 27.08.2008 г. и краен срок -26.08.2024 г. При
проверката на място и по документи, приложени към досието на разрешителното
водено при БДЧР, е констатирано, че титулярът на разрешителното - „Ини” ООД, не
е извършил химичен анализ на черпените подземни води от водовземното съоръжение
- ШК „Ини - Търговище“, през 2020 година, с цел определяне на химичното им
състояние, който мониторинг е следвало да бъде извършен 1 път в годината, в
периода 1 август - 30 септември 2020 г., чрез пробонабиране и анализ от
акредитирана лаборатория на химичния състав на черпените подземни води по
показатели: pH, електропроводимост, концентрация на разтворен кислород,
амониеви йони, нитрати, фосфати, желязо, манган, хлориди и сулфати, съгласно
условието по т. 3, във връзка с т. 4 от Раздел „Изисквания към програмата за
мониторинг“ към Решение № 1383/12.06.2014 г. за изменение на Разрешително №
2159 0029/27.08.2008г. Към датата на проверката е установено, че в БДЧР няма
представен Протокол от акредитирана лаборатория за извършен химичен анализ на
черпените води от кладенеца за 2020 г. в срока по т. 2.1.2 от Раздел „Условия
за предоставяне на информация от собствения мониторинг“ към Приложение от
издаденото разрешително, съгласно актуализираните му условия. С оглед горното
проверяващите приели, че с деянието си на 01.10.2020г. „Ини” ООД е нарушило
ч.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, като не е изпълнило условие по т. 3, във
връзка с т. 4 от Раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“ към
издаденото към Решение № 1383/12.06.2014 г. за изменение на Разрешително № 2159
0029/27.08.2008 г. и не е извършило 2 собствен мониторинг на химичното
състояние на черпените подземни води от кладенеца чрез пробонабиране и химичен
анализ на водата през 2020 г. в указания в разрешителното период: 1-ви август -
30-ти септември на 2020 година. За констатираното нарушение бил съставен АУАН №
33/09.02.2021г. Въз основа на АУАН на 7.4.2021г. издадено наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите и
на основание чл.200, ал.1, т.29 от Закона за водите наложил на касатора имуществена
санкция в размер на 500 лева.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма и съдържат всички необходими реквизити.
При преценка на материалната
законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът е
аргументирал, че не се оспорва фактическата обстановка, като се
твърди, че към момента на проверката нарушението било отстранено, същото било
допуснато поради противоепидемичните мерки и пледира за приложението на чл.28
от ЗАНН. С писмо с вх.
ПСМ-1415/10.02.2021 г., от името на „Ини“ ООД в БДЧР е представен Протокол за
контрол на води № 0008/09.02.2021 г. от отдел „Лабораторни изследвания“ към РЗИ
- Търговище, видно от който пробите за изследване на водите от водоизточника ШК
„Ини - Търговище“ са взети на 09.02.2021 г., извършени са е периода 08.02. -
09.02.2021гприето е, че в датата на контрола и по точно в годината е
допусната техническа грешка като е 3 записана 2019г., като Протокола от
изпитването е изготвен на дата 09.02.2021 г. и касае контрол на водата,
извършен месец 02.2021г., а не инкриминираният период – 01.08.-30.09.2020г.
Нарушението е формално и няма предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В настоящият казус е безспорно доказано, че на 01.10.2020 г.
„Ини” ООД е извършило административно нарушение, като е нарушило чл. 48, ал. 1,
т. 11 от Закона за водите и не е изпълнило условие по т. 3, във връзка с т. 4
от Раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“ към Решение №
1383/12.06.2014 г. за изменение на Разрешително № 2159 0029/27.08.2008 г., като
не е извършило собствен мониторинг на химичното състояние на черпените подземни
води от Шахтов кладенец ШК „Ини - Търговище“, чрез пробонабиране и химичен
анализ на водата през 2020 г. в указания в разрешителното период: 1-ви август -
30-ти септември на 2020 година, като част от изискванията към програмата за
собствен мониторинг на качеството на водите. По този начин е осъществен състава
на административно нарушение по чл. 200, ал. 1, т.29 от Закона за водите.
Правилно е наложена санкция в минималният предвиден от закона размер предвид
факта, че нарушението е първо по ред и че са били взети мерки да бъде извършен контрол
на водите на процесният кладенец.
Основният довод в касационната жалба е
свързан с формалното подхождане от страна на въззивната инстанция по отношение
на събраните по делото доказателства.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора
обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите,
посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да
са се осъществили по различен на приетия от съда начин. В настоящето
производство не са налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е
допуснато нарушение на процесуалните правила. Съдебният акт е
подробно и обстойно мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото
доказателства. Материалния закон е приложен правилно.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
211/ 14.07.2021 г. постановено по АНД № 20213530200300
по описа за 2021 г. на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.