№ 1288
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20211100901330 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката.
Ищецът „Т.-П.” АД, ЕИК ****, твърди, че с писмо изх. № NTZ150503/10.11.2020 г. е
уведомен от ответника „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за извършена на 09.11.2020 г. проверка от служители
на отдел „Нетехнически загуби“ на присъединен към електроразпределителната мрежа
обект, собственост на топлофикационното дружество /секциониращо устройство/, находящ
се на адрес: гр. Плевен, двор на Военна болница. Сочи, че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е съставен констативен протокол
№ 3031942/09.11.2020 г., съгласно който провереният обект неправомерно е присъединен
към електропреносната мрежа. Излага, че с писмото е отправено предупреждение, че ще
бъде извършено едностранно преизчисление на количеството електрическа енергия, за което
предстои да бъде изпратено последващо уведомление. Поддържа, че с писмо изх. №
**********/12.11.2020 г. ответникът го уведомил, че на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона
за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ и с оглед извършената проверка, дължи сума в
размер на 36 809,16 лв., като е приложена и фактура №**********/12.11.2020 г. на същата
стойност, ведно със справка за преизчислени количества електрическа енергия, съгласно
която извършената на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ корекция е в размер на 192 748
киловатчаса по дневна тарифа.
Сочи, че в отговор до ответното дружество поискал възстановяване на партида по клиентски
номер 210000357461, касаеща снабдяваното съоръжение /секциониращо устройство/, която
без уведомление била служебно закрита. Твърди, че съгласно справка от ответното
1
дружество потребената електроенергия от секциониращото устройство е измервана
посредством СТИ - електромер, който впоследствие е демонтиран. Възразява да е
извършено демонтиране, като сочи, че не е извършвано и неправомерно свързване към
електропреносната мрежа, дори напротив - в двора на Военна болница, находящо се на
адрес: гр. Плевен, ул. „**** е монтиран електромер, пломбиран с пломба на
електроразпределителното дружество с фабричен номер на СТИ 24985.
Твърди, че с писмо изх. № 2015/02.12.2020 г. до „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е оспорил посочената
фактура, тъй като издаденият констативен протокол № 3031942/09.11.2020 г. не отразявал
реалните факти и обстоятелства. Поддържа, че помещението, в което се намира
„Секциониращо устройство - Военна болница“ е отворено за служителите на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД
от представител на „Т.-П.“ АД, като в негово присъствие лицата, извършващи проверката, са
нарушили целостта на поставената пломба на електромерното табло, намиращо се в същото
помещение. Поддържа, че с писмото потвърдил, че разполага с клиентски номер
210000357461, който съдържа в себе си множество абонатни партиди, в това число и тази,
открита за секциониращото устройство с номер 4176097, и поискал анулиране на фактурата
предвид липсата на вина от страна на „Т.-П.“ АД за несъответствията в информационните
масиви на ответника, довели до неверни констатации и до едностранното преизчисление на
електрическата енергия.
Излага, че след запознаване с жалбата, на 11.12.2020 г. електроразпределителното дружество
извършило проверка, във връзка с която е съставен констативен протокол №
5195324/11.12.2020 г., чието съдържание противоречало на предходния констативен
протокол. Сочи, че съгласно втория протокол е налице правилно монтирано средство за
търговско измерване /СТИ/ - електромер с фабричен № 24985, като са снети и показанията
от него за консумация при дневна и нощна тарифа.
Твърди, че с писмо изх. № 100000129611/17.12.2020 г. бил уведомен от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, че
при проверка в трафопост 111, находящ се в гр. Плевен, към шинната система на табло
ниско напрежение на ТП има подвързан кабел към трите фази и едно жило, подвързано към
нулевата шина, като кабелът подземно захранва съоръжение /секциониращо устройство/ на
„Т.-П.“ АД, намиращо се в двора на болницата, и по този начин била извършена промяна в
схемата на свързване, като консумираната електрическа енергия не се измерва от средство
за търговско измерване. Излага, че по отношение на твърденията за монтиран електромер,
което е установено и с протокола от повторната проверка, доводите му са отхвърлени от
ответника, тъй като в електроразпределителното дружество липсвал електромер с фабричен
№ 24985, като не била установена причината за прекратяването на достъпа до мрежата на
посочения обект.
Намира, че са налице противоречия между писмото и съставените от ответника протоколи,
тъй като в писмото се твърди, че захранването се осъществява от трафопост 111, докато в
двата протокола е отбелязано че номерът на трафопоста е 115. Счита, че от ответника е
допусната грешка, като поради липсата на данни за наличие на електромер в активите на
ищеца, възприема подвързването на кабелите в срещуположно намиращия се трафопост за
2
неправомерно и сторено при липса на средство за търговско измерване.
Счита констатацията за липса на СТИ за невярна, като сочи, че точката на измерване на
електрическа енергия не се намира в проверения Трафопост 115, а в самото табло за
измерване, находящо се в постройката, съхраняваща секциониращото устройство, което
дори да е било проверено, не е отразено неговото съдържание и не са закрепени данни
относно наличието на електромер, негов номер, показания и схема на свързване.
В подкрепа на твърденията, че електромерът с фабричен № 24985 е собственост на „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД и че посредством него е измервано преминалото количество електрическа енергия,
прилага фактури от 2010 г. и 2011 г., издадени от ответника.
Оспорва метрологичната годност на СТИ с фабричен № 24985 с оглед на данните от
констативен протокол № 5195324/11.12.2020 г. Сочи, че метрологичният контрол обхваща и
контрол на средствата за измерване, като съгласно приложение № 1 към чл. 2, т. 2 от
Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, е предвидено, че за използването на средства за
измерване на електромери е необходимо лицата да бъдат оправомощени. Намира, че
оправомощените да извършват проверка на средства за измерване лица не са доставчиците
на стоки, в частност електроенергия или лица, които отговарят за нейното разпределение, а
лица, които по специалния административен ред на Закона за измерванията са
оправомощени да извършват проверка на средства за измерване. Твърди, че до момента
такова лице не е упражнявало правомощията си по отношение на СТИ с фабричен № 24985.
Намира, че не са налице предпоставките за приложение на разпоредбите на чл. 83, ал.1, т. 6
от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. Счита, че основанието, послужило за инициирането на процедурата
по чл. 56, ал.1, вр. чл. 51, ал., 1, вр. чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно - Констативен протокол №
3031942/09.11.2020 г., съдържа неверни и непълни данни, поради което не може да бъде
годно основание за извършване на едностранна корекция на количество електрическа
енергия. Във връзка с това оспорва верността на посочения протокол, за който счита, че
представлява частен свидетелстващ документ.
Поддържа, че с оглед опасността от изгубване на доказателства, които биха имали решаващо
значение за изхода на спора, е депозирал молба за обезпечаване на доказателства пред
Районен съд - Плевен, с която е поискано вещо лице, след като се запознае с данните при
двете дружества и след като посети обекта на място, да установи налице ли е СТИ,
наблюдава ли се манипулация по схемата на свързване, какъв е неговият фабричен номер и
преминал ли е метрологична проверка. Във връзка с посоченото сочи, че по ч. гр. д. №
20214430101350/2021 г. на PC - Плевен е изготвено заключение на вещо лице по
поставените въпроси, прието без възражения от страните.
Моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 36 809,
16 лв. с ДДС, начислена по реда на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
3
г.), за което е издадена данъчна фактура № **********/12.11.2020 г.
Претендира присъждане на разноски.
От ответника „ЧЕЗ Р.Б.” АД (ЧЕЗ РБ), ЕИК ****, е депозиран отговор, с който оспорва иска
като неоснователен.
Сочи, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., в съответствие с които е извършена
процесната корекция, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 09.11.2020 г.
Поддържа, че разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ предвижда, че фактурата за преизчисление
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия следва да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна
България е „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.
Оспорва като непълни твърденията, наведени в исковата молба, като поддържа, че от 2011 г.
не е налице договор, сключен с ищеца за процесното секциониращо устройство. Пояснява,
че обектът е прекъснат и от 2011 г. захранване не се подава, поради което не следва да се
консумира ел. енергия от процесното съоръжение, доколкото в клиентската система не
фигурира средство за търговско измерване, въз основа на което да се отчита преминала ел.
енергия през него. Твърди, че поради това е изготвена справка за преизчисляване на ел.
енергията, въз основа на която е изготвена корекция на сметка на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и
е съставен констативен протокол.
Сочи, че съгласно чл. 4, т. 11 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи ищецът е следвало да подаде заявление за
проучване на условията за присъединяване.
Счита, че не е собственик на процесния електромер и няма задължение да следи
метрологичната изправност на уреда за измерване.
Оспорва твърдението на ищеца, че двата съставени протокола си противоречат, като
пояснява, че действията по проверките са извършени от служители на различни отдели,
поради което имат различни цели - с единия се установява неправомерно ползване на ел.
енергия, а с другия се цели премахване на негодно средство за мерене въз основа на
подадено заявление от страна на ищеца.
Твърди, че от него не са издавани фактури за ползвана ел. енергия от процесното
съоръжение, тъй като не разполага с договор, сключен с ищеца.
Поддържа, че на 09.11.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Р.Б.” АД
са извършили проверка на обект, представляващ „съоръжение“, находящ се в гр. Плевен в
двора на Военна болница. Сочи, че обектът е бил без монтирано средство за търговско
измерване и проверяващите служители са установили, че обектът е неправомерно
присъединен към електроразпределителната мрежа, за което е уведомено МВР на тел. 112, и
е съставен констативен протокол (КП) № 3031942/09.11.2020г. в присъствието на В.Й.М. -
независим свидетел, а ползвателят на обекта не е бил открит на адреса, за да бъде поканен
4
да присъства на проверката. Счита, че са спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Сочи, че направените при проверката констатации са описани на стр. 3 от констативен
протокол № 3031942/09.11.2020 г. Намира, че с проверката е установено извършването на
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, както и че за обекта няма
монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия не се отчита и заплаща.
Излага, че въз основа на КП № 3031942/09.11.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 14.05.2020 г. до датата на
извършената проверка от служителите - 09.11.2020 г. Сочи, че е изготвено „Предложение за
корекция на сметка“, въз основа на което е издадена процесната фактура, като в
предложението за корекция е посочено начисленото количество ел. енергия, както и
единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура.
Твърди, че с писмо с изх. № **********/12.11.2020 г. е уведомил ищеца за изготвената
справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратил процесната фактура №
**********/12.11.2020 г. Обобщава, че начинът на извършване на проверката и периодът и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка е изцяло съобразен с правилата на
ПИКЕЕ.
Поддържа, че начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените
от него вреди, поради което от КЕВР е преценено, че отношенията следва да се уреждат
директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел.
енергия. Излага, че преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от
КЕВР на съответния мрежови оператор. Сочи, че „ЧЕЗ Електро България“ АД няма
отношение към събирането на начислените суми /липсва компонентата на цената за
снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя и издаването на процесната
фактура не е свързано с извършване на дейност по продажба на ел.енергия/.
Описва подробно начина на определяне на технологичните разходи на
електроразпределителното дружество. Сочи, че съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката
операторите на електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия
по свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по
разпределение. Излага, че разходите, които се правят във връзка с неизмерването, изцяло се
поемат само и единствено от разпределителното дружество, затова именно „ЧЕЗ Р.Б.“ АД
издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия, в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или
промяна в схемата на свързване, поради което счита, че е компетентен да издаде процесната
фактура.
Намира, че в ЗЕ е предвидена обективна отговорност на потребителите на електроенергия,
при която не следва да се установява виновно поведение на абоната, а само доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. В
подкрепа на твърденията си сочи практика на ВКС, както и мотивите за приемане на ЗИД на
5
ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г.
Евентуално, ако бъде счетено, че следва да се доказва вина на потребителя, сочи решение на
ВКС, съгласно което при доказано действие, имащо като резултат отчитане на по-малко
количество от технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, е
налице виновно поведение на потребителя поради осъществено въздействие върху СТИ,
което представлява неизпълнение на договорните му задължения и следва да се ангажира
отговорността му за заплащане на електрическата енергия за съответния период.
Поддържа, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване
води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество по смисъла на
чл.59 от ЗЗД. Счита, че когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата, като дори при липса
на специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът по договор
за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Сочи пракика на ВКС в този смисъл.
Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва твърденията
си. Сочи, че на основание чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване - собственост
на преносното или на съответното разпределително предприятие, разположени до или на
границата на имота на потребителя. Твърди, че липсват данни в обекта да е имало втори
електромер или такъв с друг фабричен номер, а отчет за консумирана електроенергия се
прави по показания на собствения на електроразпределителното предприятие уред за
търговско измерване, поради което намира, че ответникът е собственик на процесния
електромер, отразен върху издадените от „ЧЕЗ Електро България“ АД фактури. Сочи, че
същият електромер е с непроменено местоположение и не би следвало партидата да е
закрита при липсата на такова искане от негова страна и липса на уведомяване за служебно
извършено закриване.
Оспорва твърдението на ответника, че е потърсен от служителите му преди процесната
проверка, за да бъде поканен да присъства на нея.
В законоустановения срок ответникът е подал допълнителен отговор.
Възразява срещу твърдението на ищеца, че е собственик на електромер с фабричен № 24985,
за който сочи, че не е регистриран като годно средство за търговско измерване в клиентската
система на дружеството. Поддържа, че след влизане в сила на Закон за енергетиката през
2003 г. средствата за търговско измерване са били изключителна собственост на
потребителите, какъвто е и процесният електромер с фабр. № 24985. Не оспорва
местонахождението му, като излага, че проверката била относно това от къде се захранва
същият, доколкото захранването е преустановено през 2011 г. Твърди, че след като не е
собственик на електромера, не е налице основание да демонтира устройството.
6
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че за периода до 2011 г. между тях е съществувал валиден
договор за доставка на ел. енергия за обект **********, индивидуализиращ се по следния
начин : гр.Плевен, ул. ****, Секциониращо устройство, Военна болница, въз основа на
изградени съоръжения, отговарящи на техническите правила и норми. Във връзка с това на
ищеца е бил открит абонатен № 417609, а доставяната ел.енергия е била измервана с
елекромер № 24985, отразено в представените по делото фактури от 11.06.2010 г.,
12.07.2010 г., 31.07.2010 г., 31.10.2010 г. ( Фактурата от 31.11.2010 г. съдържа
индивидуализацията на обекта, абонатния номер, но не сочи № на електромера).
В производство по обезпечение на доказателства е прието заключение на СТЕ от
17.03.2021 г., а в настоящото дело е приета СТЕ от 29.08.2022 г., неоспорена от страните,
която съдът кредитира като компетентно изготвена. След извършен оглед на място и
„прозвъняване на подземен кабел“, вещото лице е достигнало до следния извод:
Сграда недвижим имот „секциониращо устройство” и сграда на ТП 115 се намират
диагонално противоположно на два булеварда, бул.„Георги Кочев” и бул.Христо Ботев”. ТП
115 с заключена метална врата с надпис „115 НН” . В дясно на вх. врата външно е
монтирано ново ел.табло МЕРЕНЕ - без електромер свързан монтажно електрически с
процесен кабел с табела „ТЕЦ” В помещение „ТП 115 НН” няма монтирани ел.табла тип
МЕРЕНЕ. От ТП115 се захранват монтажно електрически подземно страна НН и други
обекти. Зад входната врата има кабелна шахта с кабели, като най-вътрешния е с табела на
него „ТЕЦ” тип САВТ3*35+16мм2 излизащ подземно от помещението. Сграда
„секциониращо устройство” е в двора на „Военна болница”Плевен /зад метална ограда/ ,
като входа е от страна бул „Георги Кочев”4 - юг с заключена двукатна желязна врата.
Сградата е на кота „ минус 3/4” с видима надземна част около1/4 от нея с три прозореца
страна запад. Обособени са две помещения, като в първото са монтирани тръбни
съоръжения с 2 бр.ел.мотори и тавански осв.тела. Второ вътрешно преходно помещение с
ел.табло МЕРЕНЕ /север/ с процесен електромер в лява част. От ъглова бетонна стена
„запад” до ел.таблото влиза кабел тип САВТ 3*35мм2 с видима дължина около 2м влиза в
таблото под процесен електромер . В лявата дол на част на ел.таблото влиза процесния
кабел тип САВТ3*35+16мм2 включен монтажно електрически към клемите „вход”на
автоматичен прекъсвач „АВП 400А”. Над авт. прекъсвач е монтиран електромер ф.№ 24985,
трифазен, индукционен за активна енергия, търг.марка „ЕЛВЕКС” , тип А4-5Д, 3*10А/50/,
3*220/380в с тарифни показания 00087квч първа/нощна/и 480 квч дневна, Капачка на клемен
блок без пломба, пломби на капак горен 2бр.- здрави/98/, стикер на лицев панел за метр.
проверка 06/98, Стикери по капак горен - НЯМА.
В ТП115 с генериращо сигнал устройство тип комплектовано с „клещови амперметър
процесен кабел се обхвана като в жилата им индукционно е бил подаден непрекъснат сигнал
от блок генератор С преносим измервателен уред към комплекта дистанционно надземно е
било проследен подадения сигнал над кабела по цялото подземно трасе . Използван е уред
7
ЗМ Dynatel 2273 дигитален с дисплей показващ визуално и звуково чрез промяна на приет
звуков сигнал спрямо кабела се е установило трасето на процесния кабел с прибизителна
дължина около 160метра.
Кабелът НН от ТП 115 тип САВТ 3*35+16 мм2 с табела на него „ТЕЦ” е подземно положен
като пресича перпендикулярно два булеварда бул.„Георги Кочев” и бул.Христо Ботев” като
влиза подземно във вътрешно помещение с табло МЕРЕНЕ - НН в „секциониращо
устройство” на ТЕЦ Плевен с електромер Ф.№ 24985 свързан с клеми вход на автоматичен
прекъсвач „АВП 400А“.
По делото е представен констативен протокол № 3031942/09.11.2020 г., изготвен от
служители на ответника, които са извършили проверка на обект, представляващ
„съоръжение“, находящ се в гр. Плевен в двора на Военна болница. Обектът е бил без
монтирано средство за търговско измерване.
Документът е частен и свидетелстващ, и като такъв не се ползва с материална
доказателстване сила.
Относно проверката е бил разпитан св. Георги М., установяващи верността на отразеното в
акта.
При съвместна преценка на тези доказателства съдът намира, че проверката е била
извършена в обект Тип 115(отразен в схемата на ексертизана), където не е имало монтирано
средство за търговско измерване и се е намирал установения от вещото лице кабел.
Същевременно втория протокол от 11.12.2020 г. отразява проверката осъществена в
секционната ТЕЦ, където се намира електромер с фабричен № 24985, установен от
служителите на ответника при съставяне на документа, кореспондиращо и с показанията на
св.Цветан Палазов, служител на ищеца.
Следователно между двата протокола не е налице противоречие, тъй като те установяват
констатирани факти при проверка на различни места и по различно време.
Въз основа на показанията на св.Палазов, чието задължение при ищеца е било да
контролира потреблението на ел.енергия, че електромерът за периода от 2010 г., когато са
били изготвени фактурите, в които е отразен абонатния № 4176097, изписан е № на
електромера – 24985 и е отразено неговото местоположение, приема, че последният не е бил
демонтиран и преместван.
При така установената обстановка съдът намери от правна страна следното:
При предявен отрицателен установителен иск относно съществуването на спорното вземане,
в тежест на ответника е да установи правопораждащия го фактически състав, в случая
неотчетена с техническо средство потребената ел.енергия, както и нейната стойност
изчислена по реда на ПИКЕЕ.
При липса на спор, че за периода до 2011 г. между страните е съществувал валиден договор
за доставка на ел. енергия за обект **********, находящ се гр.Плевен, ул. ****,
Секциониращо устройство, Военна болница, въз основа на изградени съоръжения,
8
отговарящи на техническите правила и норми, при открит за ищеца абонатен № 417609,
измервана с елекромер № 24985, отразено в представените по делото фактури от 11.06.2010
г., 12.07.2010 г., 31.07.2010 г., 31.10.2010 г. , съдът приема установено това обстоятелство.
Съгласно фактурите електромерът се е намирал в обект „Секциониращо устройство“ на
посочения адрес, където наличието му е установено във втория протокол и при проверката
извършена от ВЛ на този обект.
По делото не се установи договорът за доставка на ел.енергия да е бил прекратен по взаимно
съгласие на страните или посредством изявления на някоя от тях за упражняване на
правопрекратяващо потестативно право.
Същевременно от показанията на св.М. се установява, че доставката на ел.енергия не е била
прекъсвана след 2010 г., като описаният във фактурите елекромер № 24985 не е бил
преместван за периода до установилата го проверка. При липса на други доказателства,
съдът намира за установени тези обстоятелства.
Ответникът твърди, че договорът е възникнал преди 2003 г., при действието на отм. Закона
за енергетиката и енергийната ефективност, предвиждал, че средството за търговско
измерване е принадлежало на ищеца.
Съдът намира възражението за неоснователно.
Съгласно чл. 58, ал.2 от ЗЕЕЕ(отм.) средствата за търговско измерване на електрическа и
топлинна енергия и на природен газ са собственост на енергийните предприятия. Само по
желание на потребителя и за негова сметка могат да се инсталират контролни средства за
измерване, собственост на потребителя(ал.3), явяващо се подлежащо на доказване
изключение, което не е твърдяно и установено по делото.
Следва да се отчете и § 3, ал.1 от ЗЕ, постановяващ, че средствата за търговско измерване,
които към момента на влизането в сила на този закон са собственост на потребителите, се
изкупуват от енергийните предприятия по пазарната им стойност в тригодишен срок от
влизането в сила на закона или се заменят с негови собствени(ал.3). Правилото
кореспондира с чл. 116, ал.6 от ЗЕ нормиращ, че произведената електрическа енергия се
измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електропреносната мрежа, съответно оператора на електроразпределителната мрежа, като
изискванията, на които трябва да отговарят, и мястото им на разположение се определят с
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. Тъй като към 2010 г. срокът е изтекъл, ищецът е бил длъжен
да изкупи или да замени електромера със свой.
Неоснователно е възражението на ответника основано на липса на регистрация на
електромера като годно средство за измерване в клиентската система на дружеството, както
и от неотчитането му от служители на доставчика, тъй като той не може да черпи права от
собственото си бездействие.
След като при наличие на валиден договор за доставка на ел.енергия собственият на
ответника електромер е бил поставен в сграда „Секциониращо устройство“, явяващо се
място за отчитане на ел.енергията, отразено и в издаваните от последния фактури, който
9
електромер е съществувал при изготвяне на протокола от протокол № 3031942/09.11.2020 г.,
то следва да се направи извод, че не са налице условията на чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 51 от ПИКЕЕ. Електромерът е съществувал и следователно липсва
неизмерване на ел.енергия, което е сочения от ищеца факт, породил вземането му за
преизчислена доставена ел. енергия.
Това налага извода за основателност на предявения отрицателен установителен иск.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски, както следва:
1472,36 лв. ДТ и 100 лв. ЮК възнаграждение.
Воден от горното, Софийският градски съд
РЕШИ:
Приема за установено на осн. чл.124, ал.1 ГПК по предявен от „Т.-П.” АД, ЕИК ****
срещу „ЧЕЗ Р.Б.” АД (ЧЕЗ РБ), ЕИК **** отрицателен установителен иск, че „Т.-П.” АД,
ЕИК **** не дължи на „ЧЕЗ Р.Б.” АД, ЕИК **** сумата 36 809, 16 лв. с ДДС, начислена по
реда на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, за което е издадена данъчна фактура №
**********/12.11.2020 г.
Осъжда „ЧЕЗ Р.Б.” АД (ЧЕЗ РБ), ЕИК ****, да заплати на „Т.-П.” АД, ЕИК ****
сумата 2 092,36 лв. разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10