О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1686
Град Пловдив, 13.10.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на тринадесети октомври две
хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
като
разгледа административно дело № 2442 по
описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 АПК, във връзка с чл.65, ал.4 ЗОС.
Образувано е по жалба на Н.С.Б. *** против заповед № РД-20-676 от
27.07.2020 г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която е
наредено да се изземе част от поземлен имот с идентификатор 56784.520.1790,
разположен в УПИ V-комплексно жилищно строителство, кв.33-нов, 409-стар по
плана на град Пловдив, Централна градска част, с административен адрес: град
Пловдив, бул. „Шести септември“ № 169-173, общинска собственост съгласно акт №
2048 от 29.05.2020 г., заградена с лека прозирна (ажурна) метална ограда и
ограда от жив плет, с площ около 298 кв.м (без да включва разположената
триетажна сграда), без да е издадено разрешение за ползване на имота и без
сключен договор за наем с Община Пловдив.
Спирането на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповедта е поискано, тъй като жалбоподателят притежава право на
ползване върху терена на основание протокол за доброволна делба от 05.07.1991
г. по гр. дело № 1718/1991 г. на ПРС, V гр.с., вписан в Службата по вписванията
Пловдив. Твърди също, че собствената му жилищна сграда се намира изцяло в
процесния поземлен имот и чрез изземването ще бъде лишен от достъп до жилището.
Съгласно чл.65, ал.4 ЗОС заповедта по ал.1
подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а
обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди
друго. Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал.2. Следователно за настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Изложените от жалбоподателя съображения за
липса на достъп до жилищната сграда не отговарят на истината, видно от
приложените по делото скици от кадастралната карта на град Пловдив, и не е
основание за спиране на изпълнението на оспорената заповед. Още повече, че жалбоподателят
нито твърди, нито доказва, че от предварителното изпълнение за него ще настъпи някаква
конкретна и определена, значителна или трудно поправима вреда.
От друга страна, частните интереси на
жалбоподателя (или на което и да е частно лице) не са противопоставими по
интензитет на държавния и обществения интерес, изискващ публичната собственост
да се ползва според предназначението си и в интерес на цялото общество.
Искането за спиране е недоказано.
Приложените писмени доказателства за извършена доброволна делба не доказват
притежавано право на собственост върху недвижим имот с идентификатор
56784.520.1790 по КККР на град Пловдив и са неотносими към предмета на
настоящото дело.
Тъй като в случая не се установява да е
налице някоя от двете предпоставки по чл.166, ал.2 АПК – настъпване на
значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя, съдът намира, че
искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на
основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.С.Б., ЕГН **********,***, за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение на заповед № РД-20-676 от 27.07.2020 г. на кмета
на район „Централен“ при община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Административен
съдия: