РЕШЕНИЕ
№ 1389
гр. София, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110151418 по описа за 2021 година
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Г. АЛ. ДР. твърди, че ответникът [фирма] претендира от него сумата 1093,60
лева - стойност на * услуги за апартамент № 24, находящ се в [адрес], с кл. № **********, за
периода от м.09.2015 г. до м.12.2016 г. Сочи, че претендираното задължение е неправилно
изчислено при неспазване нормите на чл. 30 и следващите от Наредба № 4 за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи, както и на чл. 21, ал. 1 и ал. 5 от общите условия на дружеството.
Поддържа, че данните, въз основа на които била начислена процесната сума, са взети от
показанията на несертифицирано средство за търговско измерване – общ водомер, който не
отговаря на изискванията на ЗИзм. Сочи, че задължението не отразява реално потребени *
услуги, а е начислено произволно. Счита, че изчисленията са неправилни. Ищецът оспорва
да е потребител на * услуги в процесния имот. Навежда възражение, че вземането е
погасено по давност с изтичане на тригодишен давностен период. С оглед на тези
съображения Г. АЛ. ДР. моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че не дължи на [фирма] сумата 1093,60 лева - стойност на * услуги за
апартамент № 24, находящ се в [адрес], с кл. № **********, за периода от м.09.2015 г. до
м.12.2016 г.
Ответникът [фирма] признава, че вземането е погасено по давност.
Софийски районен съд, след преценка на всички събрани по делото доказателства,
както и на доводите и възраженията на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
следното:
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск е да докаже
възникването и съществуването в негова полза срещу ищеца на процесното вземане в
размер 1093,60 лева, представляващо стойност на * услуги, като установи при условията на
пълно доказване, че между него и ищеца е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за предоставяне на * услуги в процесния имот в рамките на
1
исковия период, както и че реално е предоставил * услуги на претендирана стойност. От
страна на ответното дружество не са ангажирани доказателства, установяващи посочените
обстоятелства. Поради това се налага извод, че предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен, като бъде признато за установено, че Г. АЛ. ДР. не дължи на [фирма] сумата
1093,60 лева - стойност на * услуги за апартамент № 24, находящ се в [адрес], с кл. №
**********, за периода от м.09.2015 г. до м.12.2016 г.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сторените от него съдебни разноски за държавна такса в размер на 50 лева.
Възражението на ответното дружество, че не е дало повод за предявяване на иска и
съответно, че не дължи на ищеца съдени разноски, е неоснователно, тъй като е
претендирало от Г. АЛ. ДР. заплащането на суми, дължимостта на които не е установена по
делото.
Видно от представения договор за правна помощ и съдействие адв. К.Б. е
предоставила на ищеца безплатна правна помощ по делото на основание чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗА. Поради това и съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА [фирма] следва да бъде осъдено да заплати в
полза на адв. Б. сумата 300 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Г. АЛ. ДР.,
ЕГН **********, с адрес: [адрес] не дължи на [фирма], ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление: [адрес], сумата 1093,60 лева - стойност на * услуги за апартамент №
24, находящ се в [адрес], с кл. № **********, за периода от м.09.2015 г. до м.12.2016 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК [фирма], ЕИК ***********, със седалище
и адрес на управление: [адрес], да заплати на Г. АЛ. ДР., ЕГН **********, с адрес: [адрес]
сумата 50 лева – съдебни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗА [фирма], ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление: [адрес], да заплати на адв. К.И. Б., ЕГН **********, с адрес: [адрес],
сумата 300 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2