№ 576
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Г.ф. редовно призован, не се явява законен или
процесуален представител.
Въззиваемият М. Х. М. редовно призован, не се явява. За него адв. Б. Б.,
който представя пълномощно за настоящата инстанция.
Третото лице помагач М. И. А. редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпила молба-становище с днешна дата от
въззиваемата страна Г.ф.. Със същата не се възразява по хода на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 28.02.2022 г., постановено по ТД № 1245/2020 г. по описа
на Окръжен съд С.З. Г.ф. е осъден да заплати на М. Х. М. сума в размер на
1
40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания поради проявилото
се усложнение – „гонатроза“ на двете колена, вследствие на ПТП, настъпило
на 16.01.2004 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба до окончателното изплащане. В тежест на Г.ф. е присъдена дължимата
се държавна такса. Решението е постановено при участието на трето лице
помагач на страна на ответника М. И. А..
Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба
от ответника в първоинстанционното производство Г.ф.. Твърди се, че
решението е неправилно, поради противоречие с материалния и процесуален
закон и поради необоснованост. Изразено е несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд, с изводите за наличието на ексцес от претърпяното
през 2004 г. ПТП. Изложени са подробни доводи и съображения. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен изцяло.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна,
с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
Във въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания, като страните претендират направените по делото
разноски.
В горепосочената молба-становище, представена от жалбоподателя
Г.ф. се поддържа изцяло подадената въззивна жалба. Приложен е списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Поддържа се искането за отмяна на
първоинстанционното решение, като се прави възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
Адв.Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания. Моля за ход по същество. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК с доказателства за регистрация по ЗДДС.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА два списъка на разноски по чл. 80 ГПК, доказателства за
регистрация по ЗДДС и договор за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на Г.ф. като неоснователна и недоказана. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение по подробно изложените в
отговора на въззивната жалба съображения. Моля да присъдите на
доверителя ми сторените разноски в производството за адвокатска защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 02.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3