Решение по дело №366/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 383
Дата: 18 май 2018 г. (в сила от 26 юни 2018 г.)
Съдия: Елина Пламенова Карагьозова
Дело: 20183100900366
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 7 март 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./18.05.2018 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 366/2018 г., по описа на ВОС, ТО

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА срещу „СЛАВЯНКА-64” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Македония” № 142, вх.Г, ет.4, ап.8, за прекратяване на ответното дружество, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Ищецът Окръжна прокуратура Варна излага в исковата си молба, че търговското дружество „СЛАВЯНКА-64” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Македония” № 142, вх.Г, ет.4, ап.8, е вписано в Търговския регистър при АВп с управител Т.П.П., ЕГН **********, който на 14.11.2017 г. е починал и в тримесечния срок не са вписани промени в обстоятелствата по партидата на дружеството относно управлението и представителството. Излага, че дружеството е без надлежен управител и към момента на предявяване на иска, поради което моли съдът да постанови решение, с което да прекрати ответното дружество, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

След проверка на представените по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

След извършена справка в търговския регистър се установява, че като едноличен собственик на капитала и управител на „СЛАВЯНКА-64” ЕООД с ЕИК ********* е вписано физическото лице Т.П.П. с ЕГН **********.

Видно от представения по делото препис-извлечение от акт за смърт от 26.02.2018 г., Т.П.П., ЕГН ********** е починал на 14.11.2017 г. От представените по делото доказателства и извършена справка в ТР се установява, че същият не е заличен като управител, съответно липсва вписване на нов управител. С оглед на това съдът намира, че към момента на предявяване на иска дружеството е нямало вписан управител в продължение на повече от три месеца. Промени в представителството не са налице и към момента на настоящото произнасяне.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ дружеството с ограничена отговорност се прекратява по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

При така установените факти по делото съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството, предвид безспорната установеност на обстоятелството, че дружеството е без управителен орган за период от време, който значително надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 ТЗ и би застрашило  обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския оборот.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е доказан и основателен и следва да бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на основание чл. 155 т. 3 ТЗ. С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено.

В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството – открива се производство за ликвидация. Производството е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.

На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 50 лв., определена по т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

По изложените съображения съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРЕКРАТЯВА „СЛАВЯНКА-64” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Македония” № 142, вх.Г, ет.4, ап.8, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

 

ОСЪЖДА „СЛАВЯНКА-64” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Македония” № 142, вх.Г, ет.4, ап.8, да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд - гр.Варна, сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща дължима по делото държавна такса, на основание чл.78 ал.6 от ГПК.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

След влизане в сила препис от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за вписване по партидата на „СЛАВЯНКА-64” ЕООД, ЕИК ********* на обстоятелствата по прекратяване на дейността и откриване на ликвидацията, както и за провеждане на процедура по чл. 266 ТЗ с назначаване на ликвидатор от одобрения списък  по чл. 133 и сл. от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър; определяне на срок за ликвидация и възнаграждение за сметка на дружеството.

 

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК и да се връчи на страните с образец № 9.

 

                                                     

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: