МОТИВИ към ПРИСЪДА от 16.06.2011г.на КРС по НОХД № 401/ 2011г.
Повдигнато
е обвинение срещу М. *** по чл.234 ал.2 вр.ал.1 врчл.28 ал.1 от
НК за това, че на 03.02.2011г. в гр.Кърджали
повторно държал акцизни стоки без бандерол- 999 кутии
цигари „Кинг“ на стойност 4295.70лв., като такъв се изисква по закон- чл.25 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия, като случаят не е маловажен.
Представителят
на прокуратурата счита, че се потвърдило по категоричен
начин, че на 03.02.2011г. в гр.Кърджали подсъдимият държал акцизни стоки без
бандерол. Всички събрани в производството доказателства подкрепяли обвинението
спрямо дееца. Моли съда да го признае за виновен в извършване на деянието, за
което бил предаден на съд, защото от всичко установено по делото безспорно се
установявала и субективната страна при извършване на деянието и подсъдимият
действал при пряк умисъл. Деецът е извършил престъпление по основния състав на
чл.234 ал.2 от НК в изпитателния срок от 3 години, който му бил определен по
НОХД № 691/ 2010г. на КРС, по която присъда той за първи бил осъден за
извършено деяние по чл.234 от НК. Това обстоятелство сочело, че деянието на
03.02.2011г. било извършено при условията на повторност в хипотезата на чл.28
ал.1 от НК. Предлага налагане на наказание „лишаване от свобода“ към минимума
от 2 години при първоначален строг режим в затвор и „лишаване от права“ по
чл.37 ал.1 т.7 от НК за срок от 3 години от право да упражнява професия
свързана с продажба и реализация на тютюневи изделия. На основание чл.59 ал.1
от НК да се приспадне времето през което осъдения е бил с мярка за неотклонение
„домашен арест“. На основание чл.68 ал.1 от НК да се приведе в изпълнение
присъдата по НОХД № 691/ 2010г. на КРС. Тъй като законът в чл.234 ал.3 от НК
предвиждал за извършеното престъпление да се отнеме в полза на държавата
предмета на престъплението, поради което моли съда да отнеме инкриминираните
вещи приложени по делото като веществено доказателство- 999 кутии цигари „Кинг“
без бандерол. И тъй като категорично се установило, че инкриминираните вещи на
03.02.2011г. били държани от подсъдимия в неговия лек автомобил марка
„Фолксваген, при което този автомобил се явявал средство за извършване на
престъпното намерение, поради което намирал, че съдът на основание чл.53 ал.1
т.1 от НК следва да отнеме автомобила, собственост на подсъдимия в полза на
държавата.
Подсъдимият
М.С.М. не се признава за виновен и дава подробни
обяснения, в които отрича инкриминираните цигари да са негови, а твърди, че са
на свидетеля С.М.. Неговият защитник настоява деецът да бъде признат за невинен
и оправдан, но алтернативно пледира за приложение на чл.55 ал.1 т.1 от НК като
се приеме, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
досежно неговото здравословно състояние, обремененото семейно положение, болта
майка, болно дете, с минимални доходи и др. Моли съда да не се приемало
предложението на прокурора за отнемане на автомобила в полза на държавата, тъй
като той не бил послужил и не бил средство за извършване на престъпленията,
както и нямал нищо общо с държането на цигарите. Излишно било да се налага на дееца
и алтернативното наказание „лишаване от право да упражнява определена професия
или дейност, тъй като неговата дейност в живота не била свързана с акцизни
стоки.
Съдът
като обсъди всички доказателства, събрани
по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият М.С.М., роден на ***г***, български
гражданин, женен, със средно образование, работи като продавач- консултант в
„Петрол”АД гр.Кърджали, осъждан, с ЕГН **********.
Настоящата инстанция установи следната фактическа обстановка: На
03.02.2011г. се провеждала полицейска операция по повод на подадена информация
за подсъдимия М., че ще изпращал акцизни стоки без бандерол по куриер. В
акцията участвали свидетелите В.Д. и Щ. М.. За целта първият от сутринта на
03.02.2011г. с личния си автомобил бил позициониран на автогарата в
гр.Кърджали, а вторият се намирал в двора на офиса на спедиторска фирма „Еконт“
в гр.Кърджали, намиращ се в кв.“Студен кладенец“, като бил паркирал личната си
кола на трийсетина метра срещу входната врата на фирмата. Около 12ч. деецът М.М.
с управлявания от него собствен лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с ДК №
К5866АК се насочил към офиса на фирма „Еконт“ в гр.Кърджали, а заедно с него
пътувал и свидетелят С.М.. Първият спрял колата си непосредствено пред входа на
спедиторската фирма и слязъл сам. От автомобила си извадил един кашон опакован
с черен найлон и тиксо, който внесъл в офиса на фирмата. Там била единствената
служителка по това време- свидетелката П.В.. Последната познавала подсъдимия М.
като редовен клиент с имена М. Е., тъй като изпращал често- 1- 2 пъти седмично,
но не всяка седмица, пратки за Велинград, за които казвал, че съдържат перилни
препарати. На инкриминираната дата деецът М. поставил носения от него кашон на
кантара, свидетелката В. го претеглила и започнала да оформя документите по
приемане и изпращане на пратката от подсъдимия. Тъй като познавала последния,
тя не го попитала как се казва, а потърсила електронния му картон, създаден от
свидетелката Г.Г. при първото му идване във фирмата. Попитала подсъдимия за
получателя и за съдържанието на изпращания кашон, а той посочил, че изпращал
перилни препарати за Велинград до поискване за А. П.. След като попълнила
всички данни, товарителницата била подписана от дееца, той платил за услугата и
напуснал офиса на спедиторската фирма. От там се качил в автомобила си, в който
през цялото това време останал на предната седалка до шофьора свидетеля С.М., но
преди първия да го приведе в движение, при тях дошъл свидетелят Щ.М., който наблюдавал
всичко случващо до този момент от личния си лек автомобил, в който се намирал
до този момент. Той помолил подсъдимия М. да остане на място и М. влязъл в
офиса на фирма „Еконт“, където видял опакован с черен найлон и тиксо кашон с
лепенка за приета пратка, за която разбрал от свидетелката П.В., че била
донесена току що от дееца. В този момент дошъл и свидетелят В.Д., който бил
известен вече от колегата си М. за пристигането на подсъдимия в офиса на фирма
„Еконт“ в гр.Кърджали. С идването си, полицейският служител Д. отишъл при свидетеля
М. и дееца М.М., които се намирали до автомобила на последния, представил му се
и го попитал имал ли нещо в колата си, което било забранено от закона. На този
въпрос подсъдимият М. отговорил отрицателно, поради което свидетелите Д. и М.
му разпоредили да отвори багажника на колата си. След като деецът М. изпълнил
това нареждане, там бил открит втори кашон облепен с черен найлон и тиксо.
Тогава свидетелят Д. го попитал какво имало вътре в кашона, а подсъдимият
отговорил- цигари, за които отрекъл да били негови. Заради това полицейските
служители информирали дежурния офицер при РУ на МВР- Кърджали и помолили за
съдействие. До пристигането на оперативно- следствената група, свидетелят В.Д.
разговарял с подсъдимия като му задал въпрос защо се занимал с това, а той му
отговорил, че причината била нуждата от пари и проблемите, които имал. След
пристигането на оперативно- следствената група бил извършен оглед на
местопроизшествието, при който в офиса на фирма „Еконт“- Кърджали бил открит и
иззет кашон облепен с черен чувал и тиксо, в който се съдържали 500кутии цигари
„Кинг“ без бандерол. След това било предприето претърсване и изземване в лекия
автомобил собственост на подсъдимия М., в багажника на който бил открит и иззет
кашон облепен с черен найлон и тиксо, в който се намерили 499 кутии цигари
„Кинг“ без бандерол.
Според приетото по делото заключение на вещото лице Н. стойността на инкриминираните
вещи към 03.02.2011г. възлизала на 4295.70лв.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите В.Д., Щ.М., П.В. и Г.Г., тъй
като те са последователно, логични и кореспондират едни с други. От тях, както
и от писмените доказателства по делото- Протокол за оглед на местопроизшествие
от 03.02.2011г. и фотоалбум към него, Протокол за претърсване и изземване от
03.02.2011г. в лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с ДК № К5866АК и фотоалбум
към него, товарителница от 03.02.2011г., Справка от 15.06.2011г. от
сектор”Пътна полиция” при ОДМВР- Кърджали, Справка рег.№ 9418/ 16.06.2011г. от
ОДМВР- Кърджали, 2 броя протоколи за разпознаване на лица и предмети,
настоящата инстанция изгради житейска ситуация, която приема, че е обективната
фактическа обстановка по делото.
Фактът, че инкриминираните вещи са тютюневи изделия е безспорно установен
по делото.
Настоящата инстанция не дава вяра на показанията на свидетеля С.М. относно
версията му за това, че цигарите закупил лично той от гр.Хасково, както и че
намерените инкриминирани вещи в автомобила на подсъдимия, били негови, поради
следното: нелогично е че носил толкова много пари в себе си, които с лека ръка
дал на непознат нему човек и то за вещи, които дори не видял; вътрешно
противоречие относно това, че един път свидетелства, че искал да продаде
цигарите, защото били без бандерол, а след това твърди, че взел решение за продажбата
им, тъй като не му харесали; нелогично е твърдението му, че първо решил да
продава и двата кашона, а после пък се отказал и взел решение да продаде само
единия, после пък свидетелства, че първо взел решение да продаде само единия
кашон с цигари; разминаване с обясненията на подсъдимия, в които той казва, че
питал свидетеля С. какво има в торбите, които носел от пазара, а самия М.
отрича деецът да му е задал такъв въпрос.
Съдът не кредитира обясненията на дееца, а приема същите за негова защитна
версия, поради следното: първо- не са
подкрепени от доказателствата по делото, а напротив остават изолирани,
противоречиви и нелогични, с изключение на показанията дадени от свидетеля С.М.,
който като негов близък е заинтересован от изхода на делото и поради това е
нормално да го подкрепя в доизграждането и затвърждаването на неговата защита; противоречие има между твърдението му,
че пътувал един- два пъти седмично до Република Турция откъдето купувал перилни
препарати, които изпращал на свой познат във Велинград, на който твърди, че
трябвало да изпрати и част от инкриминираните вещи, което се опровергава от
писмо рег.№ 9418/ 16.06.2011г. на ОДМВР- Кърджали, според което в периода
01.08.2010г. до 03.02.2011г. деецът е посетил два пъти тази страна за по-
няколко часа; нелогичен е факта, че
се е представил в спедиторската фирма „Еконт“ с имена различни от неговите
собствени и на съдебното следствие не можа да даде смислено обяснения за това
обстоятелство; нелогично е защо за
изпратения кашон с цигари е платил дееца, а не е взел пари от свидетеля С.М.,
на който твърди че били инкриминираните вещи; противоречие има между обяснението на подсъдимия и показанията на свидетелката
В., че не бил попитан от нея за съдържанието на изпращания от него пакет и не
се противопоставил, когато тя за съдържание на пратката записала перилни
препарати; противоречие е налице
относно обясненията му, че телефонът на мъжа, на който изпращал перилните
препарати го имал записан само в дома си, поради което винаги когато му се
обаждал ходел до дома си, а след това твърди, че номерът го имал записан и в
колата си; житейски нелогично е това,
че деецът е знаел точно цената, на която продава цигарите, която е двойно по-
ниска от реалната им стойност, въпреки, че твърди, че те не били негови, освен
това самият подсъдим признава, че имал съмнения дали инкриминираните вещи,
които изпращал на своя познат на 03.02.2011г. били с бандерол или без; разминаване има и с показанията на
свидетеля Д., който свидетелства за направено от подсъдимия извънсъдебно
признание за извършване на престъплението на инкриминираната дата.
Фактът, че подсъдимият е държал инкриминираните вещи се установява от следното:
деецът е собственик на лекия автомобил, с който той е превозвал цигарите; той е
изпратил част от акцизните стоки, а другите са останали в неговата кола; той е
намерил човек, на който да продаде инкриминираните вещи. Индиция за този факт
са и следните обстоятелства: подсъдимият отричал той да е изпратил кашона чрез
спедиторската фирма „Еконт“- Кърджали; не се е противопоставил, когато
свидетелката В. е отбелязала в товарителницата, че той изпраща за Велинград перилни
препарати, а всъщност това са били цигари; използвал е чужда самоличност за
изпращач на инкримиинраната дата; направеното извънсъдебно признание за
извършване на деянието пред свидетеля Д..
Фактът, че деецът е знаел, че държи цигарите без бандерол се установява от
следното: подсъдимият е укрил факта какви вещи изпраща чрез спедиторската фирма
на датата 03.02.2011г.; продава цигари на цена два пъти над продажната им
такава; самият деец признава, че имал съмнения дали цигарите били с бандерол или
без в обясненията, които дава относно разговора с получателя на стоката; намерените
вещи- тези в колата и тези които оставал за изпращане във фирма „Еконт“ били
без бандерол.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА: За да е налице престъпление по смисъла на закона следва
деянието- действие или бездействие- да е осъществено опасно, да е извършено
виновно и да е обявено от закона за наказуемо. Подсъдимият М. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.234 ал.1 от НК,
поради следното: От обективна страна изпълнителното деяние на
настоящото престъпление е осъществено чрез действие, а именно чрез държане на
акцизни стоки. Законът не свързва елемента „държане” с неговата продължителност,
поради което то не следва да се обсъжда. Същественото в случая е, че несъмнено
подсъдимият е установил фактическа власт върху акцизни стоки без бандерол, превозвайки
ги в автомобила си и изпращайки една част на трето лице. Предметът на
престъплението са тютюневи изделия, които подлежат на облагане с акциз, а
доказателство за плащането му е поставянето на бандерол, какъвто намерените
цигари не са имали. От субективна страна
престъплението се характеризира с форма на вината пряк умисъл като ноторно е
обстоятелството, че в новата ни история тютюневите изделия винаги са били
акцизна стока, а поставянето на бандерол е доказателство за платен акциз. Поради
това съдът приема, че деянието е осъществено при пряк умисъл, тъй като у
подсъдимият са съществували представи за задължителност на наличието на
бандерола върху инкриминираните стоки предвид дългия му жизнен опит. Деецът е
съзнавал обществено опасния характер на извършеното, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал тяхното настъпване. Така също извършеното не
представлява маловажен случай предвид броя на държаните кутии цигари. Това бе
извлечено от разпоредбата на чл.93 т.9 от НК. Според нея „маловажен
случай” е този, при който извършеното престъпление с
оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така
че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства. Предвид на това съдът намира, че обществената опасност на настоящото деяние е висока поради
факта на ощетяване на бюджета на страната чрез незаплащането на дължимия акциз.
При всичко това, настоящата инстанция прецени и обстоятелствата,
при които е извършено престъплението, а именно да набави за себе си
имотна облага заплащайки по- малко пари за стока, която е акцизна по силата на
Закона за акцизните и данъчните складове. Предвид на всичко това и при съвкупната преценка на посочените
обстоятелства, съдът намира, че не е налице по- ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното деяние в сравнение с обикновените случаи по чл.234 ал.1
от НК, поради което намира, че
извършеното представлява престъпление, а не е административно нарушение по
смисъла на Закона за акцизните и данъчните складове.
Деянието е съставомерно по ал.2 т.1 на чл.234 от НК, тъй като е извършено
повторно при условията на чл.28 ал.1 от НК, а именно подсъдимият е извършил
настоящото престъпление на датата 03.02.2011г. след като е осъден с влязла в
сила присъда на 28.10.2010г. по НОХД № 691/ 2010г. на КРС за друго такова
престъпление.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на
деянието- типична предвид вида на засегнатите обществени отношения, а именно засягане
на стопанския отрасъл регулиращ режима с облагане на акциз спрямо тютюневите
изделия; като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- добри
характеристични данни, както и утежнено здравословно състояние; както и
отегчаващите такива- големия брой намерени кутии цигари без бандерол, намери,
че чрез наказание съм минимума на предвиденото при превес на смекчаващите
обстоятелства, а именно “лишаване от
свобода” за срок от 2 години при първоначален строг режим в затвор, ще бъдат
удовлетворени целите на чл.36 от НК.
Съдът постанови на
основание чл.234 ал.3 вр.чл.53 ал.1 б.”б” от НК инкриминираните вещи- 999 кутии
цигари „Кинг“ да бъдат отнети в полза на държавата.
С оглед изхода на
делото настоящата инстанция на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимият М.
да заплати направените по делото разноски в размер на 40.00лв.
На
основание чл.68 от НК съдът постанови подсъдимия М.С.М. да изтърпи отложеното
наказание „лишаване от свобода” за срок от 10 месеца при първоначален „общ”
режим в затворническо общежитие от открит тип постановено по НОХД № 691/ 2010г.
на Районен съд гр.Кърджали, тъй като деянието по настоящата присъда е извършено
в изпитателния срок на присъдата, по която е наложено условно наказание.
Настоящата
инстанция на основание чл.59 ал.1 от НК приспадна времето, през което подсъдимият
М.С.М. е бил задържан с мярка за неотклонение „домашен арест” считано от
07.02.2011г. взета с определение № 14 по НЧД № 113/ 2011г. на КРС и задържане
за срок до 24часа постановено със Заповед за задържане на лице рег.№ 30/
03.02.2011г.
Така
също постанови на основание чл.53 ал.1 т.1 от НК отнемане в полза на държавата
на лек автомобил марка „Фолксваген”Голф” черен на цвят с рег.№ К5866АК с рама
WVWZZZ1HZPW029567 собственост на подсъдимия М.С.М., тъй като той е послужил за извършване на
умишленото престъпление- в него са съхранявани и транспортирани инкриминираните
вещи.
По
изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия: