№ 33
гр. Пловдив, 18.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500630 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Пред РС – Пловдив са предявени обективно кумулативно съединени
искове от Д. Д. А.. против „С. К.“ООД за прогласяване на нищожен договор
за паричен заем „Ф. Д. „ от 26.04.2018 г. ,за признаване за установено ,че
ищцата не дължи посочените в договора суми и осъждане ответника да ѝ
заплати сумата от 24 163 лв. ,представляваща получена от него без
основание.
В производство по реда на чл.129 от ГПК тази искова молба е оставена
без движение за отстраняване на констатирани от съда нередовности като с
молба от 04.11.2021 г. ищцата е посочила ,че цената на предявения от нея
установителен иск е 24 163 лв. , а претендираната за връщане сума в размер
на 24 163 лв. е формирана като горница на чистата стойност на кредита
,който е в размер на 17 500 лв. като същата е сбор на всички направени
плащания по кредита в размер на 41 663лв. след като е изваден чистия му
размер.
В проведеното на 28.10.2021 г. открито съдебно заседание съдът е
указал на ищцовата страна да конкретизира и формулира петитум на
установителния и осъдителен иск като в случай ,че първият е за прогласяване
нищожността на договор изрично да се посочи това ,ако е за недължимост на
суми да посочи техния размер ,както и за какво са начислени като се уточни
и осъдителната искова претенция за сумата от 24 163 лв. за погасяване на
какви вземания е заплатена – лихви ,неустойки ,такси ,главници или др.
С молба от 09.11.2021г. ищцата е заявила ,че претендира прогласяване
нищожността на договор за паричен заем „Ф. Д. „ от 26.04.2018 г. и
осъждане ответното дружество да й заплати сумата от 24 163 лв. ,получена
1
без основание ,за която сума е уточнила ,че е формирана като горница на
чистата стойност на кредита ,който е в размер на 17 500 лв. като същата е
сбор на всички направени плащания по кредита в размер на 41 663лв. след
като е изваден чистия му размер.
С определение от 26.11.2021 г. съдът е приел ,че доколкото с първия
предявен иск се претендира нищожност на договор ,който видно от исковата
молба и от самия договор е на стойност 43 660 ,40 лв. ,то родово компетентен
да разгледа същия е ОС ,който в хипотезата на чл.104 т.6 от ГПК е
компетентен да разгледа и съединения с него осъдителен иск ,поради което е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на ОС –
Пловдив.
От своя страна ОС – Пловдив с определение ,постановено по
гр.д.3085/21 г. е приел ,че изводите на РС относно цената на иска за
прогласяване на нищожността на процесния договор не могат да бъдат
възприети,тъй като са направени само въз основа на заявения петитум без
преди това да са констатирани наличието на противоречия между него и
обстоятелствата, сочени в исковата молба и без да указано същите да бъдат
отстранени.Тези нередовности според съда пряко рефлектират върху цената
на иска,поради което е счел ,че липсват данни да се касае за спор с цена на
иска над 25 000 лв.,поради и което е повдигнал спор за подсъдност.
Както се каза РС е сезиран с два обективно кумулативно съединени
иска – първият за прогласяване нищожността на договор за паричен заем „Ф.
Д. „ от 26.04.2018 г. и втория - за осъждане ответника да заплати на ищцата
сумата от 24 163 лв. ,представляваща получена от него без основание. Цената
на иска се посочва от ищцата и същата в първата си уточняваща молба е
посочила ,че същата е в размер на 24 163 лв. Съдът обаче не е обвързан от
соченото от ищеца и може сам да прави преценка за цената на иска ,а оттук и
за родовата подсъдност на спора. В случая ,видно от твърденията в исковата
молба и видно от самия договор ,чиято нищожност се желае да бъде
прогласена ,стойността на последния е в размер на 43 660,40 лв. ,която
стойност съобразно чл.63 ал.1 т.4 от ГПК е цената на този иск и следователно
родово компетентен да го разгледа като първа инстанция е окръжния съд
.Същият на основание чл.104 т.6 от ГПК е родово компетентен да разгледа и
съединения с него иск за заплащане на сумата от 24 163 лв.
Изложеното в определението на ОС – Пловдив във връзка с
редовността на исковата молба и изразените съмнения досежно
действителната цена на предявените искове ,а оттам и колебания относно
родовата подсъдност на спора принципно се споделят от настоящия съд , но
за да бъде извършена адекватна преценка на горните обстоятелства следва да
се предприемат съответните процесуални действия от компетентния към
момента първоинстанционен съд и това е ОС – Пловдив ,който следва да
разгледа дело .
Мотивиран от горното ,съдът ,
2
ОПРЕДЕЛИ:
Родово компетентен да разгледа спора като първа инстанция,по който е
образувано гр.д. 14242/ 20 г. по описа на РС – Пловдив е Окръжен съд –
Пловдив ,на който делото да се изпрати.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3