№ 147
гр. Кърджали, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200493 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1947-000203 от 06.06.2025 г., издадено
от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.183,
ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. и са
отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на Б.
М. Ч. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Б. М. Ч. твърди, че наказателното постановление е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничили правото му на защита.
Наложено му било административно наказание за нарушение, което не е допуснал. Моли
съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че от акта и наказателното постановление не
ставало ясно къде и как е извършено процесното нарушение, там нямало кръстовище със
светофарна уредба. Липсвали необходимите реквизити свързани с идентифицирането на
автомобила, с който е извършено нарушението, както и механизма на извършване, а била
посочена единствено правната норма. Нарушението на жалбоподателя било и недоказано, не
се доказало да е извършено при пряк умисъл. Не се доказало също дали съществува брояч,
който да отчита остатъкът от светлинните сигнали на светофарната уредба. Актът и
наказателното постановление не отговаряли на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
нарушението не било пълно описано с всички признаци, не ставало ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя. Моли за отмяна на атакуваното постановление, както и за
присъждане на разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва
жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 22.05.2025 г. свидетелите С. М. и С. Б. били на работа и изпълнявали
задълженията си като младши полицейски инспектори в РУ-Кърджали. Те извършвали
обход и около 15.29 часа с патрулния автомобил пътували по ул.„Вашингтон“ в
гр.Кърджали, посока от комплекс „Пентагона“ към Новия мост и кв.„Възрожденци“. Когато
достигнали кръстовището, образувано с ул.„Стефан Стамболов“ в началото на Новия мост,
възприели водач на лек автомобил „****“ рег.№ ****. Същият се движел преди тях и
преминал при светещ червен сигнал на светофара, след което продължил по Новия мост към
кв.„Възрожденци“. Това било видяно от свидетелите М. и Б., тъй като между тях и
нарушителя имало само един автомобил, съответно ясно възприели, че водачът на
автомобила „****“ потеглил, въпреки че на секундомера на светофарната уредба имало още
9-10 секунди, за да светне зелен сигнал. По този повод той бил последван и спрян за
проверка от полицейските служители с помощта на светлинен и звуков сигнал. Служителите
установили самоличността на нарушителя, който не спазил светлинната сигнализация, а
именно жалбоподателят Б. М. Ч.. На същия на място бил съставен и връчен АУАН за
извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. По повод така съставения акт, на 06.06.2025 г.
наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв., за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Постановено било и
отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С.
М. и С. Б., които съдът кредитира изцяло; показанията на свидетелите С.С. и А.Ч.,
кредитирани отчасти; Акт за установяване на административно нарушение от 22.05.2025 г.,
който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП;
справка за нарушител/водач на жалбоподателя; справка за собственост на МПС; Заповед №
8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР и Заповед № 292з-109/15.01.2025 г. на директор на ОД
МВР-Кърджали, установяващи компетентността на длъжностните лица, съставили акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление. При анализа
на гласните доказателства съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С. М. и С. Б.,
тъй като са логични, последователни, взаимно допълващи се и установяват по безспорен
начин релевантните по делото факти. Двамата са очевидци и свидетелстват, че на
2
горепосочената дата и място жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство,
при което е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Категорично се установява
от свидетелските показания на М. и Б. механизмът и мястото на нарушението, а именно, че
жалбоподателят се е движил с автомобила в гр.Кърджали по ул.„Вашингтон“ в посока към
ул.„Стефан Стамболов, като на кръстовището в началото на Новия мост преминал на
червена сигнализация на светофара. Настоящият състав не даде вяра на показанията на
свидетелите С.С. и А.Ч. в частта им, в която се стремят да установят, че жалбоподателят не е
извършил нарушението. Свидетелите се явяват заинтересовани, поради факта, че и двамата
работят именно за жалбоподателя, при което показанията им се явяват пристрастни,
насочени към изграждане на позиция в негова полза. Освен това, свидетелят С. посочи, че
не е видял на какъв сигнал е преминал жалбоподателят на процесната дата и място.
Настоящата инстанция не следва да коментира представените пълномощника на
жалбоподателя разпечатки на карти, които не са доказателства изготвени по надлежния ред.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Отговорността на жалбоподателя е реализирана за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП,
който задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Преценени поотделно и в съвкупност, доказателства по делото категорично сочат, че на
22.05.2025 г. жалбоподателят управлявайки лек автомобил „****“ рег.№ **** в гр.Кърджали,
посока на движение от ул.„Вашингтон“ към ул.„Стефан Стамболов“, на кръстовището в
началото на Новия мост, е преминал при светещ червен сигнал на светофара. Затова за съда
е безспорно, че Б. М. Ч. е нарушил посочената разпоредба, която го задължава да съобразява
своето поведение със светлинните сигнали. Правилно е приложена и санкционната
разпоредба на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП в редакцията към датата на деянието, предвиждаща
налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за водач, който
преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. При
индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е съобразил
разпоредбата на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, като е наложил предвиденото наказание „глоба“ в
размер от 100 лв. Определената на жалбоподателя „глоба“ е в предвидения от законодателя
абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице
основания за изменение на санкцията. Законосъобразно са отчетени и контролните точки,
които ще бъдат отнети при влизане на постановлението в сила, а именно 10 точки на
основание чл.6, ал.1, т.20 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани съществени нарушения
на процесуалните правила или материалния закон, допуснати в хода на
3
административнонаказателното производство и съставляващи основание за отмяна на
атакуваното постановление. Актът за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни длъжностни лица,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано
с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено. Видно от обстоятелствената част на акта и
наказателното постановление, там ясно е посочено в какво се изразява нарушението и затова
правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. Описано е подробно, че на 22.05.2025
г. в 15.29 часа в гр.Кърджали, водачът управлява автомобила си „****“ в посока на
движение от ул.„Вашингтон“ към ул.„Стефан Стамболов“, като на кръстовището преминава
на забраняващ червен сигнал на светофарната уредба при нормален режим на работа. Това
описание на нарушението напълно отговаря на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН и дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по
него. Позволява и категорично да бъде определена компетентността на актосъставителя и
наказващия орган, както и района на местна подсъдност на РС-Кърджали, пред който се
развива настоящото производство по оспорване на наказателното постановление. Деянието
на жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като същият е съзнавал, че като
водач на управляваното от него МПС преминава на червен сигнал на светофарната уредба,
което законът забранява. Субективното отношение на нарушителя, умисълът, се обективира
в извършеното от него. Ето защо, наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат
направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1947-000203 от 06.06.2025 г.,
издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на
Б. М. Ч. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. М. Ч. от ****, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5