№ 116
гр. Момчилград, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20245150100715 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от В. Х. Б., с ЕГН:**********, с постоянен адрес
с.Старово, мах.Ковачева 29, общ.Кирково, обл.Кърджали чрез адв.А. А. А., от
АК-Пазарджик, срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес:
бул:Цариградско шосе № 115 Е, ет.5, гр.София, с управител Николай Пенчев,
материален интерес: неоценяем с правно основание: чл.21 от ЗПК.
В исковата си молба ищцата чрез пълномощника си твърди, че е имала
договорни отношения с КРЕДИРЕКТ във връзка с договор за потребителски
кредит №1230653 (предполагаемо) от 2022 г. за отпускане на сумата от 800
лева, като общата сума за връщане била около 950 лева за срок от 12 месеца.
Този договор така и не е бил предоставен на нея и след заплащане на общата
сума е била принудена от КРЕДИРЕКТ ЕООД да внася парични суми по перо
за неустойка по същия договор, поради което предявява отрицателно
установителен иск, с който да се установи, че не съществува задължение за
ищцата да заплаща неустойка по този договор, за да може същата да спре да
плаща по несъществуващо задължение. Ответникът отказвал да предостави
каквито и да било документи на ищцата - вкл. погасителен план. Предоставят
единствено платежно нареждане и чат комуникация със служители на
1
дружеството, в които се вижда как била притискана ищцата да заплаща по
договора с клауза неустойка. Това са били единствените доказателства, с
които разполагат, като ищцата била в ситуация, в която е принудена да
заплаща при липса на условия. Ищцата не разполагала и с всички платежни,
не знаела колко точно е заплатила (за да бъде заведен осъдителен иск), но била
сигурна, че е платила общо дължимото, материално затруднена била и била
притеснявана от дружеството до висока степен на уплаха. Моли съда да
признае за установено, че същата не дължи по клауза за неустойка по договор
за потребителски кредит към КРЕДИРЕКТ ЕООД. В настоящото съдебно
заседание е допуснато изменение на иска от установителен иск към
осъдителен иск с петитум: Моля да постановите решение, с което да осъдите
„КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ********* да възстанови на В. Х. Б., с
ЕГН:**********, сумата от 400.00 лева поради липса на основание за
ответното дружество да държи тази сума. Претендира разноски по делото
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ищцата не се явява и не представлява. От
пълномощника на същата – адв.А. А. от АК Пазарджик е постъпила молба-
становище, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. В интерес
на ищцата прави искане за преминаване от установителен към осъдителен иск.
Моли на основание чл.214, ал.1, изр.трето, предл.второ от ГПК съдът да
позволи да преминат от установителен иск към осъдителен иск поради
наличието на данни за неоснователно обогатяване на страна на ответното
дружество. Излага подробни съображения в същата. Прилага адвокатско
пълномощно с договор за правна защита и съдействие. Моли да се постанови
решение, с което да се осъди „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ********* да
възстанови на В. Х. Б., с ЕГН:**********, сумата от 400.00 лева, поради
липса на основание за ответното дружество да държи тази сума.
Ответника „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул: Цариградско шосе № 115 Е, ет.5, в
едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба чрез адв.Х. М.
от САК е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131,
ал.2 от ГПК. Оспорва исковата молба като недопустима и неоснователна и
моли да се прекрати производството като недопустимо. Оспорва предявения
иск и като неоснователен и недоказан. Излага подробни съображения за това
в отговора, както и излага съображения по доказателствените искания. Моли
2
да се прекрати настоящото производство поради недопустимост. В случай, че
се приеме иска за допустим, да се отхвърли като неоснователен. Претендира
разноски за което допълнително ще представи списък по чл.80 от ГПК. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от ищцовата страна. Прилага препис от адвокатско пълномощно.
В съдебно заседание не се представлява. От адв.Х. М. от САК е
постъпила молба, с която не възразява да се даде ход на делото. Поддържа
отговора по чл.131 от ГПК, молбата депозирана за предходното съдебно
заседание, както и представените с тях доказателства. Поддържа искането за
прекратяване на делото поради липсата на процесуална легитимация на
ответника. Претендира разноски по делото, за което е представен списък по
чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание на 20.05.2025 год. съгласно постъпила молба от
пълномощника на ищцата на основание чл.214, ал.1, изр.трето, предл.второ от
ГПК е допуснато изменение на предявения иск от ищцата: от установителен
иск към осъдителен иск с петитум: Моля да постановите решение, с което да
осъдите „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ********* да възстанови на В. Х. Б., с
ЕГН:**********, сумата от 400.00 лева поради липса на основание за
ответното дружество да държи тази сума.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
По делото по искане на ищцовата страна е изискано от Централния
кредитен регистър на БНБ справка за наличието на регистриран договор за
потребителски кредит с „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, за наличието
на такъв между страните по делото.
Видно от получената справка от БНБ Централния кредитен регистър
между ищцата В. Х. Б. и ответника „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********,
няма сключен договор за кредит за периода от 30.04.2020 год. до 28.02.2025
год.
При това положение съдът намира, че искът е неоснователен и
недоказан. Страни по делото са В. Х. Б. и „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК
*********. Между тях няма договор за потребителски кредит съгласно
справка от БНБ от 30.04.2020 год. до 28.02.2025 год. Има приложена справка
3
на система „Изипей“ АД, от която е видно, че вероятно има плащания по
договор за потребителски кредит към „Сити кеш“ ООД, но така или иначе тази
справка не касае облигационни отношения между ищцата и ответника по
настоящото дело. Няма никакво доказателство от ищцовата страна, за това, че
има връзка между „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ********* и „Сити кеш“ ООД,
и има договор за потребителски кредит между ищцата и „КРЕДИРЕКТ“
ЕООД, ЕИК *********, дори такъв няма и със „Сити кеш“ ООД, което е без
значение, тъй като „Сити кеш“ ООД, не е страна по делото.
При това положение следва иска да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан, а ищцата бъде осъдена да заплати на ответника адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лв., съгласно представения списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В. Х. Б., с ЕГН:**********, с постоянен
адрес с.Старово, мах.Ковачева 29, общ.Кирково, обл.Кърджали чрез адв.А. А.
А., от АК-Пазарджик, срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес:
бул:Цариградско шосе № 115 Е, ет.5, гр.София, с управител Николай Пенчев,
за сумата от 400 лв., платени по договор за потребителски кредит, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. Х. Б., с ЕГН:**********, с постоянен адрес с.Старово,
мах.Ковачева 29, да заплати на „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: бул:Цариградско шосе № 115 Е, ет.5, гр.София, с управител Николай
Пенчев, сумата в размер на 480 лв., представляващо адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4