№ 112
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Наказателно дело за
възобновяване № 20213000600293 по описа за 2021 година
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по молба за възобновяване на НОХД № 5602/2019 г. на
ВРС, ХІІІ състав, собственоръчъно изготвена осъдения Й. К. П.. В същата се
твърди наличие на допуснато от първостепенната съдебна инстанция
нарушение на закона, като в най-общ план се извлича, на първо място
оплакване за процесуално нарушение, свързано с упражняване правата на
подсъдимото лице /отхвърлени искания за събиране на доказателства или
проверка на налични такива/, на второ място за направени незаконосъобразни
фактически и правни изводи, довели до неправилното му осъждане по
възведеното обвинение. Иска се отмяна на постановената осъдителна присъда
и признаването му за невинен или връщане на делото за ново разглеждане на
първоинст. съд.
Пред състава на АпС-Варна служебно назначения защитник на
осъденото лице поддържа искането, като основно акцентира на
необходимостта от събиране на нови доказателства, респ. за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съства на ВРС.
1
Представителят на АП-Варна изразява становище за неоснователност на
искането за възобновяване.
Осъденият П. поддържа молбата си и моли за възобновяване на
наказателното производство.
Варненският Апелативен съд, след като извърши проверка на
материалите по делото, съобрази становищата и доводите на страните в
пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо, предвид
предвиденото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Предмет на искането е
акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, като в него се съдържат доводи
в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 от
НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 3 от НПК. Разгледано по
същество, в контекста на очертаната в него аргументация, се явява
неоснователно.
С присъда № 260083/31.03.2021 г. на РС-Варна, ХІІІ състав,
постановена по НОХД № 5602/2019 г. по описа на съда, подс. Й. К. П. е бил
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 131А пр. 2 вр. чл.
129 ал.2 от НК и на основание чл. 54 от НК му е било наложено наказание
"лишаване от свобода" за срок от пет години, при първоначален „строг“
режим на изтърпяване. Съдът е зачел предв. задържане на подсъдимия,
произнесъл се е и по направените по делото разноски.
Така постановената присъда не е била обект на въззивна проверка,
същата е влязла в законна сила на 16.04.2021г.
Изложените в искането за възобновяване съображения сочат, че
искателят в една част от тях се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, като се
съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 - 3 от
НПК, които са предвидени в закона като основание за възобновяване чрез
препращането в чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Извършената от състава на АС - Варна проверка не установява такова
нарушение на закона от категорията на особено съществените такива.
Не могат да бъдат възприети направените в искането оплаквания по
отношение на това, че решаващият съд - ВРС не е изпълнил задълженията си
за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
2
Чрез събиране и оценка на гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, както и заключенията по назначените на досъд. производство
експертизи, в хода на първоинстанционното съдебно следствие са изяснени
всички относими обстоятелства, включени в предмета на доказване,
съобразно формулираното обвинение. Тези доказателства са оценени при
спазване на формалната логика и са обосновали изводите за това, какви
конкретни действия е извършил както осъденият П., така и постр.М.П..
Първоинст. съд не е допуснал нарушение на чл. 16 от НПК, тъй като
съвкупният анализ на доказателствените източници показва, че обвинението е
несъмнено доказано. Взети са предвид фактическите обстоятелства, събрани
чрез: -назначените по делото експертизи - съдебно–медицинска на постр.,
видеотехническа и лицево идентификационна експертиза; -гласните
доказателства –показанията на свидетелите С.Т., И.Я.,х С. К., Я.. М., А.В.,
както и тези на пострадалия П., приобщени по реда на чл. 281 ал. 1 т. 4 от
НПК; -писмените доказателства. Много обстойно първостепенният съд се е
мотивирал, защо не приема обясненията на подсъдимото лице за достоверни,
отхвърляйки ги като защитна теза.
Твърденията на искателя за неистинност на заключенията по
назначените на досъд. производство СМЕ и видеотехническа и лицево
идентификационна експертиза, приобщени към доказат. съвкупност и
кредитирани от ВРС, не се възприемат и от състава на АпС-Варна за
основателни, доколкото не почиват на никакви налични факти, не са
констатирани и обстоятелства, които да поставят под съмнение
компетентността и обективността на вещите лица, които са ги изготвили и
защитили пред ВРС. /съвсем отделен е въпросът, че искателят не е съгласни с
извлечените изводи, кореспондиращи с останалата доказат. съвкупност/
От заключението по СМЕ се установява, че постр. П. е получил оток и
палпаторна болезненост в областта на лява скула;хематом по горен клепач на
ляво око;фрактура на предната и латералната стена на левия максиларен
синус с вгъване на фрагмените в дълбочина, пристенен оток на лигавицата,
наличие на течност в масиларния е етомойдалния синус; фрактура на дъгата
на лявата зигоматична кост в средна трета. Установена е многофрагментна
фрактура на левия максиларен синус и дъгата на лявата зигоматична кост с
оток на меките тъкани в съседство и наличие на свободен въздух, както и
3
течност в максиларния синус с пристенен оток на лигавицата му.
Многофрагментната фрактура на две от стените на горночелюстния синус,
които са част от горната челюст, както и дъгата на ябълчната кост, са
обусловили счупване на челюст, което е затруднило дъвченето за повече от
месец. Описаните увреждания отговарят да са резултат от удари с или върху
твърди пъти предмети.
От заключението по назначената и изготвена в хода на досъдебното
производство видеотехническа и лицево идентификационна експертиза се
установява, че:
- на оптичния носител CD - Марка „Ridata" с надписи 700 МВ/52х/80
min съдържа два видеофайла, с различна големина от една цветна камера в
„AVC" видеоформат, „Advanced Video Codec" формат на кодека,
Baselinefg)A4.0 и Nigh@L3.1 профил на кодека, резолюция 960x576 pixels и
„шр4" компресия на файла не са налични следи от манипулация/намеса върху
записаната информация;
- на 22.01.2019 г. в 13.01.44 часа в обхвата на камерата се появяват две
лица от видимо мъжки пол, едното е облечено с черна спортна горница с
дълъг ръкав, със зелен дънков панталон и обуто със сиви чорапи и черни
чехли. Лицето е на видима възраст 35-40 години с нормално телосложение. За
целта на изследването лицето ще бъде обозначено, като лице № 1. Другото е
облечено с бяла блуза с дълъг ръкав, с черен спортен панталон и обуто с
черни спортни обувки с бяла подметка. Лицето е на видима възраст 50-55
години, с едро телосложение. В 13.06.28 лицата излизат от помещението, като
лице №1 се обръща и взема предмет наподобяващ стирка /поставен в кофа
пред входна врата на друго помещение в коридора/ замахва към лице №2.
Лице №1 изпуска стирката на земята, посяга с дясната си ръка и нанася удар
на лице №2 в областта на главата. Лицата падат на земята и започват да се
боричкат. От съседните помещения излизат други лица, намесват се и
прекратяват конфликта. Лице №2 заедно с друго лице от видимо мъжки пол
преминава през коридора и напуска обхвата на камерата в 13.06.47 часа. Лице
№1 съпроводени от униформен служител преминава през коридора и напуска
обхвата на камерата в 13.09.55 часа;
- лице № 1 от видимо мъжки пол е със сходни общи черти на главата и
лицето с тези на представения сравнителен материал от лицето Й. К. П.. При
4
направената им оценка е констатирано, че те са с качество, което позволява
отграничаване на частни признаци, характеризиращи заснетото лице;
- лице №2 видимо мъжки пол е със сходни общи черти на главата и
лицето с тези на представения сравнителен материал от лицето М.А. П.. При
направената им оценка е констатирано, че те са с качество, което позволява
отграничаване на частни признаци, характеризиращи заснетото лице;
Доколкото на досъд. производство след привличане на искателя П. в
качеството на обвиняем, той не е участвал при извършване на разпитите на
свидетелите по делото, показанията им са му били предявени на етапа на
предявяването на разследването, първоинст. съд е обърнал особено внимание
на този факт и е разгледал въпроса за евентуално допуснато нарушение на
чл.6, т.З (d) от ЕКЗПЧОС и възможността на досъдебното производство
обвиняемото лице ефективно да се защитава срещу изнесените от
свидетелите факти. Правилен е бил крайният извод на съда, че свид.
показания по отношение авторството на деянието, и в частност на
пострадалия свидетел П., са подкрепени от други доказателства-гласни и
писмени, както и от заключението по видеотехническата експертиза.
Поради това и възраженията на осъденото лице за непричастност към
изпълнителното деяние се приемат от настоящата инстанция за
несъстоятелни.
Доказателствените източници по делото обосновават извод за наличие
на всички обективни и субективни признаци, принадлежащи към състава на
инкриминираното деяние. Безспорно е, че посредством своите действия,
искателят П., при условията на опасен рецидив е причинил на пострадалото
лице М.П. средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментна
фрактура на две от стените на горночелюстния синус, които са част от
горната челюст, както и дъгата на ябълчната кост, обусловили счупване на
челюст, което е затруднило дъвченето за повече от месец - престъпление по
чл.131А пр.2, вр.чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК от НК.
Поради изложеното, настоящият състав не констатира допуснато
нарушение на закона, не са налице основания за възобновяване на делото с
отмяна на влязлата в сила присъда и признаване на искателя за невинен и
оправдаването му по обвинението по чл.131 А пр.2, вр.чл.129 ал.2, вр. ал.1 от
НК 129 от НК поради недоказаност на обвинението, или връщане на делото за
ново разглеждане на първостепенния съд поради допуснати особено
съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане на делото или
5
при формиране на вътрешното съдийско убеждение.
С оглед на всичко изложено, искането за възобновяване на
наказателното дело като неоснователно, следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, съставът на АС-Варна
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване на
наказателеното производство по НОХД № 5602/2019 г. на РС – Варна, ХІІІ
съсътав направено от осъдения Й. К. П..
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6