О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 30.04.2019год. град Перник
Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 30.04.2019год. / тридесети
април през две хиляди и деветнадесета
година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка гр. дело № 685 по описа за 2018год., за
да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът
докладва делото както следва :
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба , подадена от И.С.Б. *** против
МБАЛ „ Р.А.“ АД гр.П.. Ищецът твърди ,че
на 24.02.2018год. синът му – Н. С. е постъпил в спешното отделение при МБАЛ“ Р.А.“ по повод обща слабост и
изхождане на черни изпражнения от два дни,където бил консултиран с дежурен
хирург и насочен за хоспитализация по
спешност в Отделение по хирургия при ответното болнично заведение. Твърди ,че през
първите два дни от престоя в ответната болницата на сина му е извършвано кръвопреливане,поставяне на банка с
глюкоза и калций и едва на 26.02.2018год. му е проведено изследване „
Фиброгастроскопия“.При изследването било констатиран голям язвен дефект по
предна стена,въпреки което не му било извършено ултразвуково изследване на
корема и органите в него.Според ищеца състоянието на сина му продължавало да се
влошава, въпреки което лекарите не предприели оперативна интервенция, като едва
на 27.02.2018год. в 22.30 часа , след рязко влошаване на общото му състояние,го
превели в отделението по реанимация.На 28.02.2018год. при поведена повторно „
фиброгастроскопия“ било констатирано отново язвен дефект с размери 15 мм и
струйно артериално кървене, но на същия ден в 12.00 часа синът му починал. Ищецът
счита ,че настъпилата смърт на сина му се дължи на нарушения и пропуски при
проведеното му лечение,както и на лоша организация на работа в същото лечебно
заведение,в който смисъл са и констатациите направени при извършената проверка
от Изпълнителната агенция „ Медицински одит“ . Счита също така , че дежурният
лекар от отделението по „ хирургия“ е трябвало ,но не е назначил своевременно „
фиброгастроскопия“ по спешност и не е изискал извършване на изследването и
консултация с лекар „ гастроентеролог“, както и не е консултирал сина му с
реаниматор, въпреки наличните данни за реанимационен проблем. Сочи ,че дежурният
лекар не е извършил плануваната ехография на коремни органи, както и не е
назначил и проследил хемодинамичните показатели,пулс и артериално налягане на
сина му като тези пропуски на дежурния лекар от отделението по хирургия са довели
до настъпване на смъртния резултат.
Според ищеца са
налице пропуски в извършено и от д-р О.Ц. от отделението по „ Хирургия“ лечение
на сина му. Счита ,че след направената на 26.02.2018год. „фиброгастроскопия“ и
установените находки, д-р Ц. е следвало
да назначи други изследвания за предотвратяване на кръвоизлива и леталния
изход,което не е направил. На 27.02.2018год. бил назначил преливане на един сак
еритроцитна маса , вместо да извърши спешна операция предвид критичното
състояние на сина му. Едва на 28.02.2018
год. му е направена повторна „ фиброгастроскопия“ и предвид резултатите от нея
синът му е вкаран за операция , но поради лошата организация в лечебното заведение,
е починал. Ищецът счита ,че проведеният диагностичен и лечебен процес от приемащият дежурен лекар в
отделението по „ Хирургия“, лекуващия лекар по хирургия –д-р Ц.,както и
дежурният на смяна реаниматор от момента на постъпването на сина му в ответната
болница до смъртта му е бил неефективен и несвоевременен и същият е в причинна
връзка с настъпилия за сина му летален изход. Това причинило неизмерими болки и
страдания на ищеца ,тъй като същият бил в разцвета на силите си , единствена
негова морална и финансова опора.Поради изложеното ищецът моли съда да осъди ответника- МБАЛ „ Р.А. „ АД гр.П. да му заплати сумата от
200 000лева , представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и
страдания от смъртта на неговия син Н. И.С., починал на
28.02.2018год.,ведно със законната лихва
,считано от 28.02.2018год. до окончателното й изплащане,както и да му присъди
направените по делото разноски.
С
исковата молба се представят препис
–извлечение от акт за смърт, съобщение за смърт,, Епикриза от хирургично отделение,
удостоверение за наследници и писмо до
ищеца от министерство на здравеопазването, изпълнителна агенция „ Медицински
одит“ .
Ответното
дружество е подало писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК , с който
оспорва иска по основание и размер.
Прави искане за спиране на производството по делото на основание чл.
229, ал.1, т.5 от ГПК, предвид образуваното досъдебно производство №
39/2018год. по описа на Следствен отдел към ОП – П. за престъпление по чл. 123,
ал.1 от НК. Твърди ,че в случая са налице престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изхода от спора, а и цялата медицинска
документация по случая е предоставена на разследващите органи. По същество ответникът счита предявеният иск
за неоснователен и недоказан. Счита ,че не е налице медицински деликт, тъй като
няма посочено конкретно длъжностно лице- правоспособен лекар, който да е причинил вреди на ищеца по време
на изпълнение на възложената му от ответника работа. Счита , че ищецът не е
посочил конкретно длъжностно лице, евентуален извършител на непозволеното
увреждане, което го лишава от
възможността да организира в цялост защитата си по делото с оглед привличане на
страна помагач в процеса.Твърди ,че изложените в исковата молба факти и
обстоятелства не отговарят на истината. Сочи ,че сина на ищеца е приет в
Отделението по хирургия на МБАЛ „ Р.А. „ АД в 13.40часа на 24.02.2018год.
поради кървене на храносмилателния тракт след продължителна употреба на
нестероидни противовъзпалителни средства.Горното било установено след направени
изследвания и извършена пълна кръвна картина,показващи ниски нива на
хемоглобина. Веднага , според ответника, било назначено и започнало лечение с
инфузионни разтвори,кръвоспиращи средства и кръвопреливане като са следени
почасово кръвните показатели на пациента. Състоянието му било стабилизирано
пред периода 24.02.2018год. -25.02.2018год. като на 26.02.2018год. му е
направена фиброгастроскопия, при която е установен язвен дефект и ерозия на
лигавицата, и двете некървящи ,в резултат на което е взето решение за
консервативно лечение.След влошаване на състоянието на пациента на
27.02.2018год. вечерта същият е преведен за активно реанимационно лечение в
Отделението по анестезиология и интензивно лечение, на 28.02.2018год. Сутринта
му е направено повторна „фиброгастроскопия“, констатирано е кървене от язвения
дефект като лечението е продължило , включително и с трансфузия на кръв и
плазма,но към 10.45часа поради влошаване на състоянието му е взето решение за
оперативна намеса, вкаран е в операционната ,където поради срив на
хемодинамиката е настъпила смъртта му. От
гореизложеното , според ответника е
видно, че диагностичните и лечебни процедури са проведени адекватно и
навременно,в пълен обем и в съответствие със състоянието на пациента ,добрата
медицинска практика и утвърдените медицински стандарти. Ответникът оспорва
наличието на причинно следствена връзка между проведеното от лечение и
настъпилия летален изход. Твърди, че конкретната причина за смъртта на пациента
може да се установи единствено чрез извършване на аутопсия,която в случая
ищецът ,като баща на починалия пациент, е отказал. Предвид гореизложеното
ответникът счита , че не са налице предпоставките на чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД , за да бъде ангажирана неговата отговорност,поради което мила предявеният
иск да бъде отхвърлен. Прави искане по чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на Застрахователна Компания „О.“ АД като трето лице по делото предвид
сключената между застрахователната компания и
ответника застраховка „ Професионална отговорност на лица упражняващи
медицинска професия“.
С писмения
отговор се представя Протокол от 26.02.2019год. за доброволно предаване на ИЗ №
2226/2018год. , молба вх.№ 574/28.02.2018год. за освобождаване от аутопсия,
застрахователна полица 281825292526140263759.Прави се искане за разпит на трема
свидетели,както и за възможност за поставяне на въпроси на съдебно-медицинската
експертиза.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД.
В
тежест на ищеца е да докаже положителните факти, от които произтичат благоприятните
за него последици, т.е. положителните елементи от фактическия състав на чл.49
във вр. с чл.45 от ЗЗД, а именно : че починалият пациент Николай С. е негов син, че ответникът има качеството
възложител по смисъла на чл.49 от ЗЗД по отношение на лекарите,които твърди ,че
са провели неефективно ,несвоевременно и неправилнолечение на сина му ,че вследствие
последното същият е починал и в резултат
на смъртта му е преживял твърдените от
него болки и страдания,подлежащи на обезщетяване от ответника.
В тежест на ответника е да проведе
насрещно доказване на онези факти, който твърди в писмения отговор.
Страните не признават права и обстоятелства.
Няма факти и обстоятелства , за
които страните да не сочат доказателства.
Представените с исковата молба и писмения отговор документи са допустими и
относими към спора , поради което следва да се приемат като доказателства по
делото.Следва да се допусне
изслушването на поисканата от ищеца комплексна съдебно медицинска
експертиза със задача ,поставена в
исковата молба като се даде възможност на ответника ,в едноседмичен срок от
съобщението ,с писмена молба ,с препис за противната страна , да формулира допълнителни задачи на
експертизата.
След формулиране задачите на
експертизата от ответната страна ,съдът ще се произнесе относно размера на
възнаграждението за вещите лица , както и ще ги определи поименно вещите лица ,съобразявайки тяхната компетентност .
Искането за разпит на свидетели е
допустимо .Съдът намира ,че следва да
задължат страните по делото, в едноседмичен срок от съобщението , с
писмена молба , с препис за противната страна, да посочат имената на поисканите
от тях свидетели , както и какви обстоятелства ще установява всеки един от тях.
След поименното посочване на свидетелите съдът ще се произнесе по искането за тяхното
допускане до разпит.
Искането на ответната страна за спиране на
настоящото производство на основание чл. 229, ал.1 ,т. 5 от ГПК е неоснователно
и следва да се остави без уважение. Дори и да се приеме ,че е ДП № 39 /2018год.
по описа на Следствен отдел към ОП-П. е образувано за извършено във връзка със
смъртта на Н. С. престъпление по чл.123, ал.1 от НК ,то това не съставлява
основание за спиране на настоящото гражданско производство. Гражданският съд не
е обвързан от постановените в досъдебното производство актове,поради което
същият може винаги да приеме за установени различни факти от установените в
досъдебното производство, респ .наказателното производство като това
несъответствие,при евентуална влязла в сила впоследствие присъда в обратен
смисъл, е преодолимо по реда на осъществявания от ВКС извънинстанционен
контрол.В този смисъл е задължителната практика на ВКС, обективирана в
Определение № 274/13.06.2011год. по ч.гр.дело № 270/2011год., Определение №
567/02.09.2013год. по ч.търг.дело № 2075/2013год., Определение №
378/28.05.2010год. по ч.търг.дело № 383/2010год. и др.
Предаването на оригиналните
документи от медицинската документация във връзка с лечението на сина на ищеца
на следствените органи / Протокол за доброволно предаване от 26.02.2019год./ не
е пречка същите да бъдат изискани от ответника по реда на чл. 190 от ГПК,тъй
като страната винаги би могла да се снабди с преписи от тях. Предвид на това , направеното
в този смисъл искане от ищеца следва да се уважи и се задължи ответника в едноседмичен срок от
съобщението или най-късно в първото
заседание по делото , да представи цялата медицинска документация / в оригинал
или като заверено копие/ във връзка с постъпването и лечението на Николай
Иванов Стефанов / ИЗ 2226/2018год. по
описа на МБАЛ „ Р.Ангелова“ АД гр.Перник.
Искането по чл. 219, ал.1 от ГПК
е допустимо като направено в законоустановения срок, поради което следва да се
уважи и ЗК „ Олимпик“ АД бъде
конституиран като трето лице помагач по делото .
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и в същия смисъл ,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните доклада по
делото, като им дава възможност да изразят становище по същия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства
по делото представените с исковата молба и
с писмения отговор документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
МБАЛ „ Р.А. „ АД гр.П. за спиране на производството по делото на основание чл.
229, ал.1 ,т.5 от ГПК.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач
по делото Застрахователна компания „ О.“ АД.
ДОПУСКА изслушването на комплексна
съдебно-медицинска експертиза с формулирани в исковата молба задачи.
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от
съобщението ,с писмена молба , с препис за противната страна, да формулира
задачи на допуснатата по делото комплексна съдебно-медицинска експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА страните , в едноседмичен
срок от съобщението,с писмена молба ,с препис за противната страна, да посочат имената на поисканите от тях
свидетели като посочат обстоятелствата които ще установява всеки един от
свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ „ Р.А.“ АД гр. П. , в
едноседмичен срок от съобщението или най-късно в първото по делото заседание да
представи оригинал или копие от ИЗ № 2226/ 2018год. по описа на МБАЛ „
Р.Ангелова“ АД гр.П.
ПРИКАНВА страните към доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 23.05.2019год. - 13.30часа,
за която дата и час да се призоват страните като третото лице помагач да се
призове чрез клона си в РБ, а именно ЗК „ О.- КЛОН Б.“ със адрес: гр. С., бул.“
Г. Д.“ № ***.
На
третото лице помагач да се изпати препис от исковата молба, уточняващата
молба и писмения отговор, а на ищеца- копие от писмения отговор.
На страните да се изпрати съобщение
за задълженията им по чл.190 от ГПК и тези във връзка с допуснатата
съдебно-медицинска експертиза и свидетелите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Съдия: