РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. гр. Хасково, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101129 по описа за 2021 година
Предявен е от Етажната собственост /ЕС/ с административен адрес ***************,
представлявана от „Професионален домоуправител-3" ЕООД, ЕИК *********, с адрес
гр.Димитровград, ул.„Простор" бл.10, вх.А, ап.1, представляван от управителя Коста Добчев
Костов, против Г. А. Г. с ЕГН:********** с постоянен адрес **************, иск с правно
основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, вр.чл.38 ал.2 от Закона за управление на
етажната собственост /ЗУЕС/.
Ищецът твърди, че на 27.12.2019г. в етажната собственост /ЕС/ с административен
адрес ************, е проведено общо събрание, на което били взети решения да се събират
пари и да се заплаща на управителя на ЕС месечно възнаграждение в размер на 6лв. за всеки
един от апартаментите в сградата, включително и необитаемите. Това правило 120лв.
месечно за общо 20бр. апартаменти, като разходите за управление на ЕС се разпределяли
поравно на броя апартаменти в ЕС. Другото решение било разходите за месечно
възнаграждение на чистач за почистване на общите части на ЕС да се определят на 40лв.,
които да се разпределят съгласно чл.51 ал.1 от ЗУЕС на броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на
който живеят. Считано от 01.01.2020г. паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ по
чл.50 ал.2 т.1 от ЗУЕС се определяли за всеки един от апартаментите по 6,10лв. месечно или
един процент от минималната работна заплата за страната към момента. Начисляването и
събирането на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ започвало от месец януари 2020г.
Следващото решение било новият управител на ЕС – „Професионален домоуправител – 2“
ЕООД за срок от 12 месеца, считано от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., на основание чл.19 ал.8
от ЗУЕС. Сключен бил договор за възлагане на управлението на ЕС с „Професионален
домоуправител – 2“ ЕООД за срок от 12 месеца, считано от 01.01.2020г.
На 11.01.2021г. било проведено общо събрание, на което било взето решение, че се
избира за управител на ЕС „Професионален домоуправител – 3“ ЕООД за мандат от 24
месеца, считано от 11.01.2021г. до 11.01.2023г. Общото събрание приело офертата на
„Професионален домоуправител – 3“ ЕООД, според която паричната вноска за
1
възнаграждение на управителя на ЕС да бъде определена отново в размер на 6лв. месечно за
всеки от апартаментите в ЕС. Сключен бил договор за възлагане управлението на ЕС с
„Професионален домоуправител – 3“ ЕООД за срок от 24 месеца, считано от 11.01.2021г. В
ЕС всеки календарен месец се изготвял месечен бюджет във формата на бюджетна таблица,
отразяваща задълженията за всеки от апартаментите. Всеки месец бюджетната таблица се
поставяла на видно и общодостъпно място във входа за запознаване от всички собственици
на жилища. Живущите можели да разгледат бюджетната таблица и ако имат да направят
възражения или уточнения, да се обадят на поставените телефони за връзка с
домоуправителя, за да бъде направена своевременна корекция. За разпределението на
разходите на ЕС между апартаментите и изготвянето на месечните бюджетни таблици
дружеството – домоуправител разполагало със специализиран софтуер с билинг система за
професионални домоуправители, за който ежемесечно заплащало такса за поддръжка на
система и сървър, тъй като разплащанията на месечните такси от етажните собственици
можело да се правят освен на инкасатора , минаващ по апартаментите, също така онлайн
през „Ипей“ АД или на каса на „Изипей“ АД. При заплащане на таксата на инкасатор от
фирмата – домоуправител, същият на момента издавал касов бон от мобилно устройство,
при което плащането се отразявало моментално в системата и централния сървър с дата и
час на получената сума за съответния апартамент. Електронните документи били винаги в
наличност в системата, което позволявало незабавно да може да се разпечата отчет на
приходи, разходи и задължения на етажните собственици на апартаменти в конкретната ЕС.
Ответникът бил собственик на апартамент №27 в ЕС, който имот наследил от баща си А. Г.
А.. За процесния период от 10 месеца – от м.януари 2020г. до м.октомври 2020г. за
собственика на ап.27 имало натрупани дялови задължения към общата каса на ЕС в общ
размер на 183,21лв. Тази сума по пера включвала 61лв. – за фонд „Ремонт и обновяване“;
60лв. – такса домоуправител; 1,98лв. – ел.енергия – стълбищно осветление; 11,70лв. –
ел.енергия – асансьор; 34,33лв. – такса сервиз на асансьор; 14,20лв. – такса почистване на
входа. Твърди се, че към момента няма направено плащане по тези суми. Нямало постъпили
данни апартамент №27 да е необитаем, т.е. собственикът обитавал апартамента и дължал
таксите по пера, както били разпределени във всеки един от месечните бюджети.
На 12.08.2020г. било проведено общо събрание, на което се взели решения да се
монтира чип-система на асансьора в ЕС и след монтирането й режийните разходи за
асансьора да се разпределят на живущите, които искат да си плащат своя дял от сметките з
тока и сервизното му обслужване и които ще получат чипове за асансьора. Останалите
етажни собственици били освободени от задължения по тези две пера /ел.енергия и сервизна
такса на асансьора/, тъй като нямало да го ползват и нямало да имат чипове. От началото на
м.октомври 2020г. била включена в действие монтираната в средата на м.септември чип-
система, при действието на която всеки от живущите можел да влезе в асансьора, но само
имащите чип могат да го задвижат. Чипове имали само тези, които искат да си плащат своя
дял от сметките за тока и сервизното обслужване, но ответникът и съпругата му отказвали
да плащат своя дял. От м.октомври 2020г. до момента на собственика на ап.27 не се
начислявали такса за ел.енергия асансьор и такса сервиз на асансьор, но ответникът и
съпругата му продължавали и към момента на подаване на исковата молба да не плащат
абсолютно никакви суми за общите части на ЕС и за периода след процесния такъв в
заповедта за изпълнение.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признаят за
установени задълженията на ответника към ЕС по заповед №260570/31.12.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2740/2020г. по описа на
РС-Хасково в размер на 183,21лв. – главница, представляваща сбор от дължими към ЕС и
невнесени в касата месечни вноски за режийни разходи за общите части и за фонд „Ремонт и
обновяване“, начислени за периода м.януари 2020г. – м.октомври 2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 20.11.2020г. до
окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим. Твърди, че е подаден от лице без представителна
власт, т.е. липсвала активната легитимация, за която съдът бил длъжен да следи служебно.
От приложения протокол от 11.01.2021г. било видно, че решението за сключване на договор
за възлагане управлението на ЕС на професионален домоуправител било взето без
необходимия кворум по закон. Съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС такова решение можело да се
вземе само с мнозинство повече от 67% ид.ч. от общите части на ЕС. От протокола било
видно, че решението е взето с много по-нисък процент. Ето защо, договора за възлагане за
възлагане управлението на ЕС не можел да породи желаното правно действие или ищецът
не бил активно легитимиран да представлява посочената ЕС. В този смисъл се иска
прекратяване на производството по делото. Алтернативно ответникът заявява, че никога не
бил отказвал да плаща необходими и задължителни разходи на ЕС. Твърди, че след
избирането на касиера на ЕС Д.И.Х. предложил да заплати дължимите вноски, но последвал
отказ от нейна страна, мотивиран с това, че е възпрепятствана от Р.Д., който се представял за
пълномощник на професионалния домоуправител, каквото качество нямал. В този смисъл
ответникът оспорва иска и по основание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено следното:
Видно от протокол № 1/27.12.2019г. от проведено общо събрание на
собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда /СОС/ в режим на етажна
собственост /ЕС/ с адрес ************. По т.1 от дневния ред е приета офертата на
„Професионален домоуправител- 2" ЕООД, ЕИК *********, за парична вноска за
възнаграждение на управителя на ЕС в размер на 6лв. месечно за всеки от апартаментите в
сградата, включително и необитаемите, или общо 120лв. за 20 апартамента във входа. По т.2
е прието, разходите за месечно възнаграждение на чистач за почистване на общите части на
етажната собственост да се определят на 40лв., които да се разпределят по чл.51 ал.1 от
ЗУЕС – поравно на обитаем апартамент, според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят. По
т.3 е прието, сервизната такса, която ще заплаща ЕС за абонаментно обслужване на
асансьора в сградата, да бъде в общ размер на 80лв. месечно, като тази такса и годишният
технически преглед да се разпределят поравно на броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства – от всички обитаеми апартаменти в ЕС, от
1-ви до 10-ти етаж, включително. Същият начин на разпределение е приет по т.4 от дневния
ред относно режийните разходи за ел.енергия за асансьора и за ел.енергия за стълбище. По
т.5 е прието, считано от 01.01.2020г. паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ по
чл.50 /2/ 1 от ЗУЕС, да бъдат определени за всеки един от апартаментите в размер на по 1%
от минималната работна заплата за страната или по 6,10лв., като начисляването и
събирането на тези вноски да започне от края на м.01.2020г. По т.6, 7 и 8 от дневния ред, на
основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС, е прието, правомощията на управителя на ЕС да бъдат
възложени на „Професионален домоуправител- 2" ЕООД, ЕИК *********, за срок от
01.01.2020г. до 31.12.2020г., като се одобрява представеният договор за възлагане
управлението на ЕС, за сключването на който се упълномощава Н.К.Д.. Приложени към
цитирания протокол са списък № 1/27.12.2019г. на присъствалите на това ОС и покана за
същото с №1/17.12.2019г. Между ЕС, представлявана от Н.К.Д., и „Професионален
домоуправител – 2“ ЕООД, представляван от пълномощника Р.А.Д., е сключен договор за
възлагане управлението на ЕС № 1/27.12.2019г. Предмет на договора е управляването и
представляването на ЕС, за срок от 12 месеца, считано от 01.01.2020г., срещу заплащането
от ЕС на управителя на месечна такса /възнаграждение/ в размер на 6лв. за всеки от
апартаментите в сградата, без значение, дали са обитаеми или не, или общо 120лв. месечно
за 20 апартамента във входа /чл.5 ал.1/. Уговорено е, че таксата е за сметка на ЕС и се
заплаща на управителя заедно със сметките за ел.енергия в съответния 10-дневен период от
месеца, определен за района, в който се намира ЕС /чл.5 ал.2/.
От представения протокол №3/12.08.2020г. от проведено ОС на
3
собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес
************. По т.1 от дневния ред, е взето решение, да се монтира чип-система за контрол
на достъп в асансьора, за да се пресече практиката, същият да се ползва от собственици,
които отказват да заплащат дължимите режийни разходи за него – сервизна такса поддръжка
и ток за асансьора. Решението е взето с 10 гласа за, равни на 76,92% от представените
ид.части и на 50% ид.ч. от общите части на ЕС, 2 гласа против и 1 глас въздържал се. По
същия начин са разпределени гласовете за взетото решение по т.2 от дневния ред –
разходите и таксите за асансьора да се разпределят на тези собственици, ползватели или
наематели от ЕС, които заплащат за него дължимите режийни суми, свързани с
експлоатацията му – ползва този, който плаща, който не плаща – ползва стълбите.
Приложени към цитирания протокол са списък №3/12.08.2020г. на присъствалите на това
ОС, пълномощно от Н.К.Д. в полза на Р.А.Д. да го представлява с право на глас на това ОС,
и покана за същото ОС №3/27.07.2020г.
От представения протокол №4/11.01.2021г. от проведено ОС на
собствениците/ползвателите на СОС в режим на ЕС с адрес ************, е видно, че по т.2
от дневния ред е взето решение за избор на управител на ЕС, а именно – „Професионален
домоуправител- 3" ЕООД, ЕИК *********, за мандат от 24 месеца, считано от 11.01.2021г.
до 11.01.2023г., на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС, а по т.3 е одобрен и гласуван договор за
възлагане управлението на ЕС с това дружество за посочения срок, като е упълномощена
А.А.С., да сключи същия, по т.4 от дневния ред. Приложени към този протокол са списък №
4/11.01.2021г. на присъствалите на това ОС и покана за същото ОС с №4/02.01.2021г. Въз
основа на взетите решения, е бил сключен договор за възлагане управлението на ЕС №1/
11.01.2021г., между ЕС, представлявана от А.А.С., и дружеството, представлявано от
пълномощника Р.А.Д.. Предмет на договора е управляването и представляването на ЕС, за
срок от 24 месеца, считано от 11.01.2021г.
За процесното си вземане против ответника ищецът в настоящото производство
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което
е образувано производство по ч.гр.дело №2740/2020г. по описа на РС-Хасково. По така
образуваното ч.гр.дело е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 31.12.2020г., по силата на която е разпоредено, длъжникът – ответник в
настоящото производство, да заплати на кредитора – ищец в настоящото производство,
претендираната сума от общо 183,21лв.-главница, представляваща сбор от дължими към ЕС
и невнесени в касата месечни вноски за режийни разходи за общите части и за фонд „Ремонт
и обновяване", начислени за периода м.януари 2020г. – м.октомври 2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението 20.11.2020г. до окончателното
изплащане, както и направените по делото разноски. В законоустановения срок е постъпило
възражение от длъжника, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение, при
което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си, което той
е сторил с настоящата искова молба в рамките на срока.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи по основателността на предявения иск:
Преди да бъде разгледан по същество предявения иск следва да бъде решен въпроса
за неговата допустимост, в каквато насока се правят възражения от ответника още в
отговора на исковата молба. След преценка на представените по делото писмени
доказателства в тяхната пълнота и взаимна връзка, съдът намира за основателни
възраженията за недопустимост на предявения иск. Исковата молба е подадена от ЕС,
представлявана от „Професионален домоуправител-3“ ЕООД чрез упълномощения от
последния адв.Д.Д.. Съдът намира, че дружеството „Професионален домоуправител-3“
ЕООД не е надлежно избрано от общото събрание на собствениците в етажната собственост,
поради което и не може легитимно да представлява в съда тези собственици. Съгласно
разпоредбата на чл.17 ал.2 т.7 от ЗУЕС, за възлагане правомощията или част от тях на
управителния съвет /управителя/, както и за възлагане на дейности по поддържането на
общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици,
4
общото събрание следва да вземе своето решение с мнозинство повече от 67% от общите
части на етажната собственост. В настоящия случай видно от приложените с исковата молба
протоколи, нито на проведеното общо събрание на 27.12.2019г., нито на това, проведено на
11.01.2021г. са присъствали собственици, притежаващи повече от 67% от общите части на
етажната собственост. Ето защо, следва извода, че и двата договора за възлагане
управлението на етажната собственост, сключени в първия случай с „Професионален
домоуправител-2“ ЕООД на 27.12.2019г. и във втория – с „Професионален домоуправител-
3“ ЕООД на 11.01.2021г. се явяват нищожни, тъй като за вземане на същите е липсвал
предвидения от законодателя кворум. На проведеното общо събрание на 27.12.2019г. са
присъствали 45% от общите идеални части на ЕС, поради което няма как да се приеме, че
решението за възлагане управлението на „Професионален домоуправител-2“ ЕООД е прието
с необходимото законово мнозинство от 67% от общите части на етажната собственост.
Аналогичен е случая и при проведеното общо събрание на 11.01.2021г., на което са
присъствали собственици, притежаващи 60% от общите идеални части на етажната
собственост. При тези данни по делото съдът приема, че и в двата случая избора на
домоуправител, който не е собственик в етажната собственост, е нелигитимен, тъй като не е
бил налице необходимия , според ЗУЕС, кворум за вземане на подобно решение. Съдът
счита, че за вземане на решение за възлагане на управлението на дружество, което не е
собственик в етажната собственост, следва да има представителност от 67% от общите
идеални част на етажната собственост, а не от представените, т.е. присъстващите на
събранието собственици. И двете общи събрания са проведени напълно според законовите
изисквания, тъй като за тяхното провеждане е бил налице изискуемия кворум, направено е
съответното отлагане с един час на събранието и отново е извършена проверка на кворума,
който е напълно достатъчен за провеждане на легитимно събрание и за вземане на редица
решения, описани подробно в ЗУЕС. Но за част от решенията, които се вземат от общото
събрание законодателят е поставил по-високи изисквания за кворум, т.е. за легитимност на
тези решения, като едно от тях е именно възлагане правомощията или част от тях на
управителния съвет /управителя/, както и за възлагане на дейности по поддържането на
общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици
/чл.17 ал.2 т.7 от ЗУЕС/. В този случай кворума се изчислява на база идеални части от
общите части на етажната собственост, а не на представените идеални части, както са
изчислявани и в двата протокол от 27.12.2019г. и от 11.01.2021г.
С оглед гореизложените съображения съдът счита, че следва да се остави без
разглеждане настоящия иск, т.е. да се отхвърли като недопустим и да се обезсили издадената
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2740/2020г. по описа на РС-Хасково,
съобразно дадените указания в Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на
ОСГТК на ВКС. Доколкото се установи, че ищецът, респ. заявителят и по двете дела не
разполага с надлежно правомощие да представлява етажната собственост пред съда, поради
нелигитимното избиране на професионалния домоуправител от общото събрание на
етажната собственост.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажната собственост /ЕС/ с административен адрес
***************, представлявана от „Професионален домоуправител-3" ЕООД, ЕИК
*********, с адрес гр.Димитровград, ул.„Простор" бл.10, вх.А, ап.1, представляван от
управителя Коста Добчев Костов, против Г. А. Г. с ЕГН:********** с постоянен адрес
**************, иск с правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, вр.чл.38 ал.2
от ЗУЕС, за сумата от 183,21лв. – главница, представляваща сбор от дължими към ЕС и
невнесени в касата месечни вноски за режийни разходи за общите части и за фонд „Ремонт и
обновяване“, начислени за периода м.януари 2020г. – м.октомври 2020г., ведно със
5
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 20.11.2020г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед №260570/31.12.2020г. по ч.гр.д.
№2740/2020г. по описа на РС-Хасково, като недопустим.
ОБЕЗСИЛВА заповед №260570/31.12.2020г., издадена по ч.гр.д.№2740/2020г. по
описа на РС-Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.
6