Решение по дело №1640/2019 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е    №

град Р у с е, 03. 12. 2019 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                        Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                        заседание на 03.10.2019 год, в състав:

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                        при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА

                        разгледа докладваното от съдията АНД N1640

                        по описа за 2019 год. на Русенски районен съд

                        и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от “ДИ ЕС ОЙЛ“ООД, Булстат:*********, чрез неговия представител Ю.В. С., против НП N 441119-F474629/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.59А, ал.3, т.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.185 ал.2, вр. ал.1  от ЗДДС на търговеца е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600лв.

            В жалбата си моли за отмяна на наказателното постановление, като издадено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

            Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

            Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

            На 14.02.19од. данъчни инспектори извършили проверка на резервоар, находящ се в гр.Русде, бул.”Трети март” 59, стопанисван от наказаното дружество. От нея и представените документи св.К. установил, че на 29 януари 2019 „Ди Ес Ойл“ ООД  поръчало гориво от „Инса Ойл“, което било доставено на  адрес: гр. Русе, ул. „Александровска“ № 26. Горивото престояло на посочения адрес малко повече от един ден, след което било претоварено  на  друго МПС с рег. №  Р 3246 ВН и се съхранявало до 8 февруари 2019 г., когато било транспортирано и разтоварено на проверявания обект в гр.Русе, бул. Трети март 59.  Проверката в информационната система на НАП показала, че за престоя на гориво, който бил повече от 24 часа, „Ди Ес Ойл“ ООД  не подало електронен документ за доставка /ЕДД/, задължение предвидено в чл.59А, ал.3, т.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г., поради което съставил срещу дружеството акт, обвиняващ го за неизпълнение на посоченото задължение.  Актът бил подписан без възражения. Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено горепосоченото административно наказание.

            Съдът след като взе предвид изложените в жалбата доводи на жалбоподателя  и събраните доказателства, прави следните изводи:

            Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Факта на извършеното нарушение наказаното дружество не оспорва в депозирана жалба. Според чл. 59а ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г., лицата по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) – приложение № 22, или електронен документ за получаване (ЕДП) – приложение № 23, за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, се извършва чрез баркод четец. Според ал. 3 от същия текст, лице по ал. 1 - получател по доставка на течни горива: подава ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа. Предвид събраните гласни доказателства и приложените писмени такива съдът приема, че „Ди Ес Ойл“ ООД  не изпълнило задължението си по чл.59А, ал.3, т.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г., поради което правилно било обвинено в извършване на посоченото нарушение.

Съдът обаче, констатира че неправилно и  противоречиво е приложена санкционната разпоредба, която Наказващият орган посочил като чл.185 ал.2, вр. ал.1  от ЗДДС.  Съгласно чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв, докато ал.2 разпорежда „ Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.” Волята на законодателя в хипотезата на ал. 2 предвижда по същество два размера на санкцията, която следва да се приложи-в ал. 1/при единия вариант когато нарушението НЕ ВОДИ до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1-т. е от 500 до 2000 лева/ и в ал. 2 при другия такъв/"....... Когато нарушението ВОДИ до неотразяване на приходи....... /, размерът на санкцията е значително по висок от този, предвиден в ал. 1. В конкретният случай „Ди Ес Ойл“ ООД е санкционирано с имуществена санкция от 600лв., размерът на която предполага, че бил налице обективният елемент на чл.185 ал.2, изр.2 от ЗДДС - нарушението НЕ ВОДИ до неотразяване на приходи. Но посоченото изречение в дадения случай и в НП и в АУАН изобщо липсва, като фактология, която да обоснове приложението на по-лекото наказание. Последното е наложено при непълна и липсваща фактическа обстановка, което безспорно води до незаконосъобразност на процесното НП и то следва да бъде отменено.

            Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

Р   Е   Ш   И :

            ОТМЕНЯ наказателно постановление N N 441119-F474629/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.59А, ал.3, т.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.185 ал.2, вр. ал.1  от ЗДДС, на “ДИ ЕС ОЙЛ“ООД, Булстат:*********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600лв.            Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................