Р Е Ш Е Н И Е № 260186
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
01.03.2022г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на девети ноември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Соня
Букова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4229 по описа за
2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна
квалификация чл. 415 вр. с чл.422 ГПК вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД.
Ищец
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД чрез юрк. Г.Н. иска да се признае за
установено по отношение на ответник К.М.К., че последният дължи сумите за които
е била издадена заповед № *****/12.12.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 20341/2019г. по описа на РС – Пловдив
както следва: 493,02 лева за периода от 30.10.2018г. до 26.11.2018г. – главница
за предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода
и мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2018г. до 31.10.2019г. в
размер на 17,00 лева за обект, находящ се в град *****, ул. ******* № ***, с
абонатен номер ********* ведно със законната лихва за забава върху главницата
считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.12.2019г. до
окончателното й изплащане както и разноските в заповедното производство.
В
исковата молба се поддържа, че ответник К.М.К. подал възражение по чл. 414 ГПК
вх. № *****/11.02.2020г. като в срока по чл. 415, ал.1, т.1 ГПК били предявени
настоящите искове за установяване на вземанията на ищеца по издадена заповед.
Твърди
се, че сумата за главница е формирана по показания на водомера на потребителя,
който е бил сменен на дата 09.11.2016г. като считано от 25.05.2017г. е
извършван радиоотчет в имота, който е бил вписван в електронен карнет. При този
радиоотчет не е необходимо посещение на инкасатор и данните са осчетоводявани
от ищеца чрез отдалечен достъп.
Ангажират
се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник
К.М.К. чрез адв. Б.С. оспорва по основание и размер изцяло предявените искове.
Заявява, че в процесния имот ПИ с идентификатор ************ има три отделни
сгради – къщи с различни собственици, при което е неясно потребеното и
начислено количество вода как точно се отнася за ответника предвид
обстоятелството, че има само един водомер, който се явява общ за собствениците
на сградите – С.Д., К.К. и Й. Г. като водопровода е влизал първо в сграда 1,
продължавал е до сграда 2 и след това до сграда 3. Поддържа се, че се касае до
незаконно изградени и присъединени към водоснабдителната и канализационна
система отклонения. Не може да бъде извършена индивидуализация на потребителя,
а от там и да бъде изчислено задължението му, а дори и да може, потребителят не
е длъжен да заплаща суми, когато има незаконно изградени и присъединени към
водоснабдителната и канализационна система отклонения. Иска се отхвърлянето на
предявените искове. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът
след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК и като взе предвид
становищата на страните намира от фактическа и правна страна следното.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № ****/08.01.2020г. от
особения представител на ответника - Н. Г. К..
С отговора на
исковата молба се оспорва изцяло
исковата молба и изложените в нея обстоятелства. Оспорва се ответника да е бил наемател в процесния имот
и да е задължено лице.
От
съда се иска да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Съдът
след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира от
фактическа и правна страна следното.
Според
вещото лице П. при извършения оглед в имота на адрес: гр. ******, ул.
********** № *** и в частност водоснабдената къща на ответника е констатирано,
че в банята, разположена в приземния етаж е развит водомерен възел, като е
монтирано измервателно устройство – водомер с фабричен номер *******, който е
поставен във водомерна шахта на новоизргадено водопроводно отклонение като
монтирания водомер на водопроводното отклонение е с номер ******* с преминала
първоначална заводска метрологична проверка през 2016г. и с монтиран модул за радиоотчет
с положен стикер на кабела му с номер 150635. След общия водомер е развита
тръбна разводка от стоманени поцинковани тръби на която са монтирани три броя
водомерни възли с индивидуални водомери, с монтирани на тях модули за
радиоотчет и отчитащи потреблението на водочерпните прибори в трите обособени
имотни дяла в процесния имот, единия от които е на ответника, който се установи
по делото да е най-южно /югоизточно/ разположеният във водомерната шахта. Този
водомер представлява едноструен за вода с ролков брояч ¾ с фабричен
номер ******* е с монтиран радио модул „Powogaz ********** – за дистанционно отчитане с
положен стикер с номер на радиотчет АРТ № ****** с оловна пломба за извършена
метрологична проверка през 2016г. и е бил монтиран на 09.11.2016г.
Вещото
лице е установило водомер с фабричен номер *******/06, който е бил общ за
ответника и за другият собственик на постройка в имота - Й. Г. като от консумацията по отчет на К. се
изважда консумацията на вода по водомера на Г. и разликата се фактурира на
К.К., което фактическо положение е съществувало до 10.11.2016г., а след тази
дата водомер *******/06 се явява контролен, тъй като отчита потреблението на
питейна вода само на водочерпните прибори собственост на ответника. Според
вещото лице този водомер не е изправен и годен да отчита точно преминалите през
водочерпните прибори количества вода тъй като след 28.02.2015г. не представлява
средство за измерване което е одобрено от ДАМТН, изтекло е удостоверението му
за одобрен тип средство за измерване и не отговаря на Закона за измерванията.
Според
вещото лице единствено водомер с фабричен номер ******* с оловна пломба за
извършена метрологична проверка през 2016г. представлява годно измервателно
устройство, което е от одобрен тип, отговаря изцяло на изискванията на Закона
за измерванията и подзаконовите нормативни актове по приложението му и точно
отчита преминалото количество вода.
Според
вещото лице П. извършенат подмяна на ВиК инсталацията /изградената шахта/
съответства на изискванията определение в чл. 11, ал.3 и ал.4 от Наредба №
4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи, изд. от МРРБ и
направеното присъединяване като извършено строителство изпълнява изцяло предписанията,
които са били дадени в констативен протокол № ***/17.10.2013г. съгласно който
„Да се преработи водопроводната инсталация, така че водомерът на К.К. да отчита
само водочерпните уреди в неговия имот“ и констативен протокол №
***/01.07.2016г. съгласно който „Да се изготви проект за отделяне на всички
къщи с монтирани индивидуални водомери и монтиране на общ водомер, който да
бъде пропорционален“ на ВиК ЕООД.
Следователно,
съдът като взе предвид обстоятелството, че потреблението от ответника на вода е
отмерено чрез водомер с фабричен номер ******* посредством дистанционен
радиоотчет и като съпостави данните, отразени в приетият като доказателство
електронен карнет на л.11 от делото намира с категоричност, че начислените суми
по издадените фактури за периода 30.10.2018г. до 26.11.2018г. касаят именно
това потребление, което не е заплатено. Ноторно известно обстоятелство за съда
е факта, че счетоводството на ищеца е редовно водено и отчетените количества
потребена вода са правилно осчетоводени съгласно действащите цени одобрени от
ДКЕВР за процесния период, респ. по делото не се събраха доказателства, които
да опровергават този извод или да внасят съмнение по отношение остойностяването
на дължимите суми по издадените фактури.
Отхвърлят
се като неоснователни възраженията затова че е неясно потребеното и начислено
количество вода как точно се отнасят за ответника, тъй като в хода на
производството несъмнено се доказа, че потребеното количество вода се отмерва
посредством един легитимен водомер с фабричен номер *******;
Отхвърля
се и възражението затова, че се касае до незаконно изградени и присъединени към
водоснабдителната и канализационна система отклонения, тъй като индивидуалните
водомери след общия водомер са елемент на сградната водопроводна инсталация като
потребителите следва да уредят отношенията си в тази връзка за което ищецът
няма връзка. От събраните гласни доказателства се установява, че е налице спор
между собствениците в имота поради стара водопроводна инсталация при което е
имало проблем с водоснабдяването на имота за което са били дадени предписания
още през 2013г. А вън от горното направеното присъединяване като извършено
строителство изпълнява изцяло предписанията, които са били дадени в констативен
протокол № ***/17.10.2013г. и констативен протокол № ***/01.07.2016г., което
присъединяване и ползва ответника до колкото се установи, че водомер *******/06
не представлява годно средство за измерване.
Предвид
на гореизложеното предявения иск за сумата от 493,02 лева за периода от
30.10.2018г. до 26.11.2018г. – главница за предоставени услуги по доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода се явява доказан по основание и размер
и като такъв следва да бъде уважен, следва да се уважи и искът за мораторна
лихва за периода 30.11.2018г. до 31.10.2019г. в размер на 17,00 лева като
акцесорен предвид основателността на главния иск.
На
основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него
разноски в размер на сумата от 685 лева за настоящата инстанция /75 лева за
държавна такса, 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, 510 лева техническа
експертиза и свидетел/ и 75 лева за заповедното производство или общо сума в
размер на 760 лева.
Така
мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К.М.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ДЪЛЖИ в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Шести септември № 250 чрез юрк. Г. сумите за
които е била издадена заповед № *****/12.12.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 20341/2019г. по описа на РС – Пловдив
както следва: 493,02 лева за периода от 30.10.2018г. до 26.11.2018г. – главница
за предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода
и мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2018г. до 31.10.2019г. в
размер на 17,00 лева за обект, находящ се в град *****, ул. ******* № ***, с
абонатен номер ********* ведно със законната лихва за забава върху главницата
считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.12.2019г. до
окончателното й изплащане;
ОСЪЖДА К.М.К. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Шести септември № 250 с чрез юрк. Г.Н. сумата от
760 лева разноски за настоящата инстанция по гр.д. № 4229/2020г. по описа на РС
- Пловдив и за заповедното производство по ч.гр.д. № 20341/2019г. по описа на
РС – Пловдив.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ:
/п./ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
Вярно с оригинала!
ММ