ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2015 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
30.09. 2015
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 845 2015
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** ***, съдебен адрес:***, кантора № 10 чрез адвокат Х.Ц.Х. срещу „СЪНИ ТЕРМО” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село”, ул. „Ворино” № 31, ет. 3, ап. 6 , управител - Г.С.Б., с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за
доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че по силата на сключения на 27.07.2009 г.предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за изработка в строителството между тях и „Съни термо” ООД, ЕИК ********* и на основание чл. 5 от същият ответникът има задължение да им прехвърли правото на собственост върху Апартамент № В6 (В шест), находящ се на трети (втори) жилищен етаж, със застроена площ от 42 (четиридесет и два) кв.м., състоящ се от дневна - столова, тоалетна - баня, складово помещение, входно антре и тераса ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и толкова от общите части от правото на стоеж върху (УПИ), в който ще се изгради сградата, представляващ парцел Х (десети, кв. 1а (едно „а” с урегулирана площ от 775 (седемстотин седемдесет и пет) кв.м. по регулационния план на гр. Сапарева баня, обл.Кюстендил, одобрен със заповед № 1031 от 16.07.1982 г. при съседи на имота от две страни улици с основни точки 1-2 и 44-45,УПИ парцел 1-ви (първи) и УПИ парцел IV (четвърти) при съседи описани подробно в договора в срок от един месец след получаване на Разрешението за ползване на сградата, който имот се намира в гр. Сапарева баня с административен адрес: ул. „Васил Левски’ № 1. Твърдят, че са изпълнили задължението си съгласно предвиденото в чл. 2 б „а” от договора и в деня на подписваното на предварителния договор заплатили част от цената на апартамента равняваща на 15 120 (петнадесет хиляди сто и двадесет) евро т. е 90% (деветдесет на сто) от пълния размер на продажната цена. Тяхно задължение е да доплатят остатъка от 1 680, 00 (хиляда шестстотин и осемдесет) евро след получаване на разрешение за ползване на сградата материализирано е Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж. На 07.05.2015 година от съседи узнали, че дружеството „Съни термо” ООД в качеството си на възложител е получило Разрешение за ползване на сградата по определения от закона ред (Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж), имали готовност да заплатят сумата от 1 680, 00 евро по сметка на „Съни термо” ООД, но не разполагаме с банковата сметка на дружеството в обслужващата го банка. Проведените разговори с управителя на дружеството не дали резултат и същият не им предоставил номера на банковата си сметка. На 12.05.2015 г. чрез нотариус Дарина Стойкова, рег. № 267 в НК, изпратили нотариална покана до ответника „Съни термо” ООД на известния им от предварителния договор адрес в гр. София, ул. „Ворино” № 31. Нотариалната покана е с рег.№ 5634 и е вписана в нот. регистър т. 1, № 141. Видно от удостоверение изх. № 43 от 02.06.2015 г. адресът на ответника е посетен на 18.05.2015 г. и същият не е намерен. Залепено е уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, но книжата и документите не са потърсени в нот. кантора в законоустановения срок. Сочат, че до настоящия момент не им е предоставена банковата сметка на ответното дружество, за да изпълнят задължението си по процесния предварителен договор и заплатят остатъка от договорената цена. С оглед изложеното молят съда да постанови съдебно решение, с което на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД да обяви сключения на 27.07.2009 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за изработка в строителството между страните за окончателен. Претендират разноски.
В срока за отговор на искова молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който се изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на предявения срещу него иск. Прави възражение за изтекла погасителна давност на предявеното вземане. Излага съображения за твърдението си, че договорът се е прекратил по право на основание чл. 89, изр. 1 от ЗЗД, респ., поради обявяване на ответника в несъстоятелност. С оглед горното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.
2.
Правна квалификации на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
3. Обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже наличие на валиден предварителен договор за продажба на посочения недвижим имот; изпълнение на задължението за плащане на цената уговорена в договора; че е настъпил падежа на задължението за сключване на окончателния договор, че не са налице подлежащи на принудително събиране публични задължения по реда на чл. 264 ДОПК.
Ответникът
следва да докаже обстоятелствата, на които основава своите твърдения, както и
възраженията си - - правоизключващи,
правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест, на основание
чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на
ищците, че не сочат доказателства за твърдението им за заплащане на
описаните в исковата молба суми като част от продажната цена, както не сочат
доказателства за липсата на подлежащи на принудително събиране публични
задължения по реда на чл. 264 ДОПК.
Следва да бъде допуснато събирането на доказателства по делото - представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2015г. от 10, 20 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от оговора на исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: